Ухвала

від 02.03.2023 по справі 2-840/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 02.03.2023

Справа № 2-840/11

Провадження № 6/334/26/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Півень М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного Товариства «УКРСИББАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі 2-840/11 (провадження 2/334/10/2013) за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредит

ВСТАНОВИВ:

20.02.2022 року АТ «УкрСиббанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви зазначив, що 27.04.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, було винесено рішення по цивільній справі № 2-840/11за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» (змінено назву на АТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» борг в сумі 228576,24 грн.

24.07.2010 року АТ «УкрСиббанк» було отримано виконавчий лист № 2-840/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг в сумі 228576,24грн. та пред`явлено на виконання.

12.08.2010 року було відкрито ВП 20915575 за виконавчим листом № 2-840/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг в сумі 228576,24 грн.

17.05.2011 року ВП 20915575 за виконавчим листом № 2-840/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг в сумі 228576,24 грн. було завершене з підстав, що рішення суду було скасовано на підставі ухвали №2-п-93/10 р. від 26.10.2010 року.

29.03.2013 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто борг в сумі 378991,70 грн.

22.10.2013 року (отримано 28.10.2013р.) представником АТ «УкрСиббанк» направлено до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про видачу виконавчих листів по справі№2-840/11.

17.02.2014 року (отримано 22.02.2014р.) представником АТ «УкрСиббанк» повторно направлено заяву про видачу про видачу виконавчих листів по справі№ 2-840/11.

Також представник АТ «УкрСиббанк» звертався до канцелярії суду в усному (телефонному) порядку з метою отримання інформації про процесуальний стан заяви про видачу виконавчих документів, проте виконавчі документи ні на поштову адресу, ні на адресу для листування стягувача не надходили, та особисто представником не отримані.

Оскільки, представник АТ «УкрСиббанк» територіально знаходився в м. Києві, а фінансування на відрядження в інші міста відсутнє, тому 07.04.2014 р. (отримано 14.04.2014), 30.12.2015 р. (отримано 14.01.2016р.) повторно було направлено заяву про видачу виконавчих листів по справі № 2-840/11.

Жодної відповіді на вищевказані заяви, АТ «УкрСиббанк» не отримував, нові виконавчі документи суд не видав, що перешкоджало Банку своєчасно подати виконавчий лист для здійснення примусового виконання рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 29.03.2013 року.

В лютому 2016 року, підрозділ що здійснював супровід справи по боржнику ОСОБА_1 КД №11396784000 від 23.09.2008р., змінив місцезнаходження офісу на нову 02094, м.Київ, пр. Гагаріна,23.

В березні 2020 року стало відомо, що копії матеріалів кредитної справи, в тому числі й процесуальні документи по боржнику ОСОБА_1 КД №11396784000 від 23.09.2008 р., було втрачено при переїзді, про що складено акт про втрату документів № б/н від 16 березня 2020 року. Після відновлення копій матеріалів кредитної справи було проведено службове розслідування.

Перевіркою журналів реєстрації вхідних документів АТ «УкрСиббанк» було встановлено, що за період з 01.04.2016 року по теперішній час, вищевказані виконавчі документи по справі, а саме оригінал виконавчого листа № 2-840/11 виданого Ленінським районним судом міста Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 , на жодну адресу банку не надходили, що підтверджується довідкою за вих. №21-1-08/б/н.

Також 20.07.2020 р. та 03.09.2021 р. було направлено заяву про видачу виконавчих листів по справі № 2-840/11 (копія зворотніх повідомлень про вручення додається).

Крім того, доступ до Ленінського районного суду міста Запоріжжя було обмежено на підставі Розпорядження Про встановлення карантину на всій території України, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19/

Згодом, 24.02.2022 року відповідно до Указу Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено воєнний стан, який був продовжений до цього часу.

Жодної відповіді на вищевказані заяви, АТ «УкрСиббанк» не отримував, нові виконавчі документи суд не видав, що перешкоджало Банку своєчасно подати виконавчий лист для здійснення примусового виконання рішення від 29.03.2013 року.

Лише, 15.11.2022 року, тобто з пропущеним строком пред`явлення виконавчого листа вищевказані виконавчі документи вдалось отримати нарочно представнику АТ «УкрСиббанк» Турчинський Максим Ігорович, про що є відмітка в журналі суду.

24.01.2023 року представник позивача АТ «УКРСИББАНК» Гладиш Я.М. звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2023 року заяву представника позивача AT «УКРСИББАНК» Гладиш Я.М. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, повернуто без розгляду. Повернуто з підстав, що до заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання долучений фіскальний чек AT «УКРПОШТА» про направлення листа ОСОБА_1 на адресу «69121 Запоріжжя». Однак зі змісту вказаного фіскального чеку неможливо встановити, що саме, на яку саме адресу (оскільки вона відсутня повністю) представник позивача надіслав ОСОБА_1 .

Представник заявника просить суд визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-840/11 виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 27.04.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг в сумі 228576,24 грн.

Представник заявника,боржник ОСОБА_1 , будучи своєчасно і належним чином повідомленими судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Заявник у заяві просив розглядати справу за відсутності його представника.

Відповідно до ч.3 ст.432ЦПК України неявка учасників справи за таких обставин не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено,що 27.04.2010року заочнимрішенням Ленінськогорайонного судум.Запоріжжя,справа №2-2400/10 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» стягнуто борг в сумі 228576,24 грн.

23.07.2010 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Ленінського районного суду та отримав рішення суду та виконавчий лист.

15.09.2010 ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

26.10.2010 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2010 року було скасоване, та справа призначена до нового розгляду.

28.02.2013 року ПАТ «УкрСиббанк» уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути заборгованість у сумі 377171,70 грн.

29.03.2013 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг в сумі 378991,70 грн.

Будь яких заяв від ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачки ОСОБА_1 після винесення рішення до суду не надходило, в тому числі і заяви про видачу виконавчих листів.

Тільки 28.10.2022 року представник АТ «УКРСИББАНК» адвокат Турчинський М.І. подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи 2-840/11 (провадження 2/334/10/2013).

09.11.2022 року представник АТ «УКРСИББАНК» адвокат Турчинський М.І. ознайомився із матеріалами цивільної справи 2-840/11 (провадження 2/334/10/2013.

10.11.2022 року представник АТ «УКРСИББАНК» адвокат Турчинський М.І. подав заяву про видачу виконавчого листа.

16.11.2022 року представник АТ «УКРСИББАНК» адвокат Турчинський М.І. отримав виконавчі листи.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України на сторони покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних, обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Проте, заявником не надано доказів на підтвердження того, що з квітня 2013 року, за місцезнаходженням суду, який ухвалив рішення, з поважних причин не мав можливості отримати виконавчі листи та пред`явити їх до виконання в строки передбачені для цього.

Заявник посилається, що на протязі всього пропущеного терміну він неодноразово звертався до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявами про видачу виконавчого листа, на підтвердження чого надав копію заяви про видачу виконавчого листа та повного тексту рішення суду від 29.09.2013р. по справі №2-840/11, вих. № 799/13 від 22.10.2013р. та копію зворотного повідомлення про вручення, та ідентичні заяви, в яких текст написаний ідентичний, тільки зазначено, різних представників, це вих. № 209/14 від 17.02.2014р., вих. № 328/14 від 07.04.2014р., вих. № 3006/15 від 30.12.2015р., вих. № 1111 від 20.07.2020р. та вих. № 936 від 03.09.2021р. та додані копії зворотних повідомлень про вручення, в на яких стоять штами пошти за 2013 рік.

Суд звертає увагу представника позивача, що матеріали цивільної справи не містять доказів, що ПАТ «УкрСиббанк» зверталося до Ленінського районного суду щодо видачі виконавчих листів за рішенням суду від 29.03.2013 року за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Будь які заяви про видачу виконавчих документів у матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд звертає увагу представника позивача, що судом було перевірено останні відправлення, на які посилається представник заявника, а саме відповідно до інформації з сайту «Укрпошта», дані про відправлення за номером 6950102710894 (копія повідомлення про вручення листа від 03.09.2021 року) відсутні. В той же час, на вказаній копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке як стверджує заявник було направлено 03.09.2021 року та вручено 07.09.2021 року, стоїть поштовий штамп датований 2013 роком. Тому суд критично оцінює посилання представника заявника щодо звернення до Ленінського районного суду м. Запоріжжя на протязі 10 років щодо отримання виконавчих листів.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до матеріалів справи 09.11.2022 року представник ПАТ «УкрСиббанк» адвокат Турчинський М.І. ознайомився із матеріалами цивільної справи 2-840/11 (провадження 2/334/10/2013). Тобто представнику заявника на момент подачі заяви про поновлення пропущеного терміну було відомо, що в матеріалах справи відсутні всі заяви про видачу виконавчого листа на які він посилається. Жодних заяв та запитів від представника про причину відсутність цих заяв, матеріали справи не містять.

Пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на момент винесення рішення) інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Суд звертає увагу, що з моменту ухвалення рішення і до отримання виконавчого листа пройшло майже 10 років, та на протязі всього цього часу ПАТ «УкрСиббанк» не звертався до суду із заявою про видачу виконавчих листів. В той же час, факт не виконання рішення суду не може бути підставою для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зважаючи, що таке поновлення може бути пов`язане лише з доведеністю поважних причин пропуску.

Враховуюче викладене та приймаючи до уваги відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі 2-840/11 (провадження 2/334/10/2013) за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, суд доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного Товариства «УКРСИББАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі 2-840/11 (провадження 2/334/10/2013) за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.