Ухвала

від 06.03.2023 по справі 335/1660/23

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/1660/23 2-з/335/14/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Демиденко Д.А. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Компанія з управління активами „Славутич-Інвест про стягнення заборгованості, штрафу та пені за договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Компанія з управління активами „Славутич-Інвест про стягнення заборгованості, штрафу та пені за договором.

03.03.2023 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частки відповідача - ПрАТ „Компанія з управління активами „Славутич-Інвест у статутних капіталах наступних суб`єктів господарювання: частка у статутному капіталі ТОВ „Азовпроменерго (код ЄДРПОУ 42258182) у розмірі 15%; частка у статутному капіталі ТОВ „Азовінвестпром (код ЄДРПОУ 38445930) у розмірі 15 %, а також накладення арешту на земельні ділянки за кадастровими номерами: 2320684500:02:008:1267, площею 5,9999 га; 2320684500:02:008:1268, площею 8 га.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксації судового процесу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язання за умовами укладеного між сторонами договору по оплаті вартості цінних паперів, які належать позивачу, переданих у користування відповідача, який діє в інтересах та за рахунок активів Інвестиційного фонду, у загальному розмірі 372849,32 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимогами статті 151 ЦПК України, передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна, крім іншого, містити обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту відповідно до ст.151 ЦПК України, а також порядку її подання відповідно до ст.152цього ЦПК України.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що, виходячи з ціни позову, накладення арешту на майно та корпоративні права відповідача гарантуватиме позивачу відновлення її прав та попередить, у разі ухилення відповідача від виконання судового рішення, відчуження майна, на яке може бути звернуто стягнення у разі задоволення позову.

З наданих суду матеріалів вбачається, що, згідно з витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.12.2022 року частки відповідача ПрАТ „Компанія з управління активами „Славутич-Інвест у статутних капіталах суб`єктів господарювання є наступними: у статутному капіталі ТОВ „Азовпроменерго (код ЄДРПОУ 42258182) - 15%; у статутному капіталі ТОВ „Азовінвестпром (код ЄДРПОУ 38445930) - 15 %.

Крім того, згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 318645157 від 23.12.2022 року, № 318643936 від 23.12.2022 року, відповідачу у справі ПрАТ „Компанія з управління активами „Славутич-Інвест належать на праві власності земельні ділянки за кадастровими номерами: 2320684500:02:008:1267, площею 5,9999 га; 2320684500:02:008:1268, площею 8 га.

Виходячи із заявлених позовних вимог, суд вважає обґрунтованими доводи заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити виконання майбутнього судового рішення по справі, та суд вважає, що захід забезпечення позову, який просить застосувати заявник є співмірним із позовними вимогами.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засоби правового захисту мають бути ефективними, як на практиці, так і за законом.

У рішенні ЄСПЛ «Доран проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття „ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, відновлення порушеного права. При вирішенні справи „Каіч та інші проти Хорватії Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечить принципу верховенства права.

За викладених обставин, з метою захисту прав та законних інтересів заявника до розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене майно відповідача, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Поряд із цим, судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, у зв`язку з чим у тексті ухвали зазначаються відомості про стягувача та боржника визначені ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260, 261, 247, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Демиденко Д.А. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Компанія з управління активами „Славутич-Інвест про стягнення заборгованості, штрафу та пені за договором задовольнити.

Накласти арешт на частки ПрАТ „Компанія з управління активами „Славутич-Інвест у статутних капіталах наступних суб`єктів господарювання: частка у статутному капіталі ТОВ „Азовпроменерго (код ЄДРПОУ 42258182) у розмірі 15%; частка у статутному капіталі ТОВ „Азовінвестпром (код ЄДРПОУ 38445930) у розмірі 15 %.

Накласти арешт на земельні ділянки, які належать ПрАТ „Компанія з управління активами „Славутич-Інвест, за кадастровими номерами: 2320684500:02:008:1267, площею 5,9999 га; 2320684500:02:008:1268, площею 8 га.

Боржник: Приватне акціонерне товариство „Компанія з управління активами „Славутич-Інвест (код ЄДРПОУ 23848885, адреса: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 21).

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити заявнику. Роз`яснити сторонам положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу видано 06.03.2023 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 07.03.2026 року.

Суддя В.В. Калюжна