Ухвала

від 28.02.2023 по справі 539/3207/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 539/3207/22 Номер провадження 11-сс/814/431/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою прокурора Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022170570000573 від 07.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, частково задоволено клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Оржиця, Оржицького району Полтавської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 28.03.2023, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, у провадженні СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022170570000573, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на доведеність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчий суддя вважав, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків передбачених п. 3 та п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, врахував, що підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрацію, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, двоє з яких 2017 та 2020 року народження та дійшов висновку про доцільність та достатність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати житло.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю визначення застави в межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На обґрунтування вимог посилається на те, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_7 ніде офіційно не працює, офіційних джерел доходу немає, не отримує пенсії та не знаходиться на утриманні інших осіб, має слабкі соціальні зв`язки.

Вказує, що слідчим суддею при прийнятті рішення безпідставно визнано недоведеними існування ризиків передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України

Зазначає, що підозрювана ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, переслідуючи мету уникнення від кримінальної відповідальності, як самостійно так і із залученням сторонніх осіб схильних до вживання наркотичної речовини, зможе незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на свідків, що призведе до зміни ними своїх показань або відмови від дачі показань, що в подальшому може поставити під сумнів обґрунтованість підозр ОСОБА_7 у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, оскільки їй, на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України вручено копії клопотання та матеріалів якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, в яких зазначені як особисті анкетні дані свідків вчинення підозрюваною злочину.

Також зазначає, що до цього часу у кримінальному провадженні залишаються не проведені слідчі дії, участь у проведенні яких підозрюваної ОСОБА_7 є необхідною за для досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування. Без обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрювана ОСОБА_7 , через усвідомлення можливості позбавлення волі на строк до 10 років, матиме можливість перешкоджати проведенню слідчих дій та судових експертиз, що призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні та неможливості прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Позиції інших учасників судового провадження.

Під час апеляційного перегляду ухвали, прокурор просив апеляційну скаргу задовольнити: ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити у повному обсязі. Захисник та підозрювана заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022170570000573 від 07.09.2022, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, незаконно придбала метадон у пігулках, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено та які незаконно зберігала при собі з метою збуту.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 19.01.2023 приблизно о 12 годині 11 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись на території центрального парку культури та відпочинку в м. Лубни Полтавської області, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, незаконно збула ОСОБА_10 за 300 грн. дві пігулки метадону, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-23/1247-НЗПРАП від 24.01.2023 відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,047 г.

Крім того, ОСОБА_7 при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, незаконно придбала метадон у пігулках, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, які незаконно зберігала при собі з метою збуту.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 27.01.2023 приблизно о 10 годині 46 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись на території центрального парку культури та відпочинку в м. Лубни Полтавської області, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливим мотивом, незаконно збула ОСОБА_10 за 300 грн., три пігулки метадону, який відноситься до наркотичних засобів.

27.01.2023 об 11 год. 47 хв. ОСОБА_7 затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

27.01.2023 за вказаними фактами злочинної діяльності ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

29.01.2023 слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , яке цього ж дня задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, що ніким на даний час не оспорюється, а також існування ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи надані органом досудового розслідування докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.

Окрім того є правильними висновки слідчого судді щодо недоведеності слідчим та прокурором того, що інший більш м`який запобіжних захід не зможе запобігти існуючим ризикам, а також відсутності ризиків впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, які належним чином вмотивовані з наведенням відповідних обґрунтувань та прокурором в апеляційній скарзі не спростовані.

Такий висновок ґрунтується на всебічному вивченні слідчим суддею особи підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, є матір`ю трьох неповнолітніх дітей, які перебувають на її утриманні, обставин вчинених кримінальних правопорушень.

Прокурором в ході апеляційного розгляду також не наведено жодних обґрунтованих та підтверджених обставин, які б свідчили на користь неможливості застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_7 , який на переконання колегії суддів зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

На підставі наведеного, апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2023 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4