Постанова

від 06.03.2023 по справі 522/7828/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/1475/23

Справа № 522/7828/20

Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.

Доповідач Дришлюк А. І.

Категорія: 5

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні ум.Одесі справуза апеляційноюскаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД» про визнання недійсним правочину, визнання майнових прав, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2020 року ОСОБА_3 звернулась із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД» про визнання недійсним правочину, визнання майнових прав, зобов`язання вчинити певні дії. Просила суд визнати недійсним односторонній правочин про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно від 25.03.2010 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД» та ОСОБА_3 ; визнати за ОСОБА_3 майнові права на об`єкт нерухомого майна квартиру з будівельним АДРЕСА_1 ; зобов`язати ТОВ «Добробут ЛТД» передати ОСОБА_3 квартиру за будівельним АДРЕСА_2 , а також документи, необхідні для оформлення ОСОБА_3 права власності на об`єкт нерухомості (т.1, а.с.1-11).

03 червня 2021 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у задоволені позову ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД» про визнання недійсним правочину, визнання майнових прав, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено (т.2, а.с.23-28).

29 червня 2021 року канцелярією Приморського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2021 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням та вважає його необґрунтованим та незаконним. Апелянт, викладаючи обставини справи, зазначає, що судом першої інстанції невірно встановлено правову природу повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку та прийшов до невірного висновку про те, що повідомлення не є одностороннім правочином. Апелянт не погоджуючись з таким висновком, повідомляє, що ОСОБА_3 у повному обсязі виконала передбачені договором зобов`язання, що підтверджується квитанціями про сплату. Крім того, одностороннє розірвання договору стало наслідком повідомлення ГО Асоціація інвесторів «Гагарін Плаза» ТОВ «Добробут ЛТД» про те, що ОСОБА_3 не сплачує членські внески. Стосовно цього апелянт стверджує, що поки ОСОБА_3 була членом даної організації вона сплачувала членські внески, крім того громадська організація не має відношення до будівництва і тому, апелянт вважає, що відносини з вказаною організацією не можуть впливати на її право власності. Апелянт наголошує на тому, що повідомлення про розірвання договору було надіслано з порушенням умов договору, адже договором передбачено надсилання таких повідомлень поштою рекомендованими повідомленнями, а не службою кур`єрської доставки. Апелянт вказує на те, що бланки служби кур`єрської доставки не містять штемпелів, штрих-кодів чи інших ідентифікаторів підприємства поштового зв`язку, а також були відправлені без видачі розрахункового документу, а тому не можна встановити дату, час та місце відправки та вручення. Тому, апелянт просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2021 року, ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі, стягнути з ТОВ «Добробут ЛТД» на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат у суді апеляційної інстанції у розмірі 8932,07 грн (т.2, а.с.33-45).

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці та тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Сторони про час, дату, місце та порядок проведення судового засідання повідомлені належним чином.

16.02.2023 від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за відсутності апелянта. Також, 16.02.2023 від представника ТОВ «Добробуд ЛТД» - Чукітової В.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, ТОВ «Добробуд ЛТД» направивши повідомлення про розірвання договору лише реалізувало своє право, яке було закріплено двосторонньою угодою Договором. Саме положення 7.3. Договору й зумовило обов`язок для позивача виконувати Договір та право ТОВ «Добробуд ЛТД» його розірвати у разі недотримання його позивачем. Тому суд відхилив твердження позивача, щодо визначення розірвання договору, як одностороннього правочину. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позивач просить суд переглянути обставини справи, рішення по якій вже набрало законної чинності. Тому суд вирішив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційний суд, частково задовольняючи апеляційну скаргу, звертає увагу на таке.

Фактичні обставини справи

28.03.2008 між ОСОБА_3 та ТОВ «Паралелі», що діяло від імені та в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Юг-Інвест», що в свою чергу, діяло від імені, в інтересах та за рахунок пайового закритого не диверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду «Перспективний» ТОВ «КУА «ЮГ-ІНВЕСТ» був укладений договір купівлі-продажу облігацій №Б-234/03;184-П згідно якого ОСОБА_3 зобов`язалась оплатити та прийняти Облігацію у власність на умовах договору купівлі-продажу облігацій №Б-234/03;184-П від 28.03.2008. Характеристика Облігації: Емітент ТОВ «Добробуд ЛТД» (код ЄДРПОУ 32146472), іменна безпроцентна (цільова) облігація, форма випуску бездокументарна, номінальна вартість облігації 293987,48 грн, базовий актив Облігації квартира АДРЕСА_3 (т. 1, а.с. 16-17).

Договором про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна №Г1/Д-181 від 28.03.2008 передбачено що ТОВ «Добробуд ЛТД» (підприємство) зобов`язується передати у власність ОСОБА_3 . Пай, а ОСОБА_3 зобов`язується прийняти Пай і передати в обмін на пай Підприємству Облігацію у власність. Облігація передається в обмін на пай за номінальною вартістю, що становить 293 987,48 грн, а пай передається в обмін на облігацію за вартістю 293 987,48 грн, в т.ч. ПДВ 20 % (т. 1, а.с. 33-35).

За вказаним договором визначено, що пай - безумовне майнове право на Новозбудоване майно (після здавання Об`єкту будівництва в експлуатацію), що після державної реєстрації (за ініціативою ОСОБА_4 ) стає правом власності Пайовика на Новозбудоване майно як на нерухомість. Об`єкт будівництва - багатоповерховий жилий комплекс із вбудованими приміщеннями обслуговування з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_4 . Новозбудоване майно квартира будівельний номер АДРЕСА_2 розрахунковою площею 128,22 кв.м., розташована на 21-22 поверсі жилого будинку АДРЕСА_5 власності на Новозбудоване майно виникає в порядку, визначеному цивільним законодавством України. До виникнення права власності Пайовика на Новозбудоване майно як на нерухомість Пайовик не має права розпоряджатися Новозбудованим майном як нерухомістю. Характеристика Облігації: Емітент ТОВ «Добробуд ЛТД» (код ЄДРПОУ 32146472), іменна безпроцентна (цільова) облігація, форма випуску бездокументарна, номінальна вартість облігації 293987,48 грн, базовий актив Облігації квартира АДРЕСА_3 .

21.01.2010 на підставі договору викупу емітентом цільових облігацій №1/21-22-23-176/о ТОВ «Добробуд ЛТД» здійснило викуп Облігації у ОСОБА_3 за ціною 293 987,48 грн.

25.03.2010 був укладений договір купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно №1/21-22-23-176, згідно з яким ТОВ «Добробуд ЛТД» зобов`язалось передати у власність ОСОБА_3 безумовне майнове право на Новозбудоване майно (після введення об`єкту будівництва в експлуатацію), що після державної реєстрації (за ініціативою та за рахунок ОСОБА_3 стає правом власності ОСОБА_3 на Новозбудоване майно, як на нерухомість. Об`єкт будівництва багатоповерховий жилий комплекс із вбудованими приміщеннями обслуговування й підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_6 . Новозбудоване майно - квартира будівельний номер АДРЕСА_2 на момент підписання цього Договору розрахунковою площею 139,4кв.м., розташована на 21-22-23 поверсі жилого будинку АДРЕСА_5 власності на Новозбудоване майно виникає в порядку, визначеному цивільним законодавством України.

Відповідно до договору про припинення зобов`язань заліком зустрічних вимог №1/21-22-23-176/з від 25.03.2010 між сторонами ОСОБА_3 (сторона 1) та ТОВ «Добробут ЛТД» (сторона 2) існують два зобов`язання: договір викупу емітентом цільових облігацій від 21.01.2010 №1/21-22-23-176/о за яким Сторона 2 має грошове зобов`язання перед Стороною 1 в розмірі 293 987,48 грн. А також договір купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно №1/21-22-23-176 від 25.03.2010, за яким Сторона 1 має зобов`язання перед Стороною 2 в розмірі 427 308,98 грн.

Відповідно до п. 4 договору з моменту підписання сторонами цього договору зобов`язання між сторонами припиняються у частині сплати 293 987,48 грн внаслідок чого зобов`язання за договором викупу емітентом цільових облігацій від 21.01.2010 №1/21-22-23-176/о припиняється повністю, а за договором купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно №1/21-22-23-176 від 25.03.2010 у ОСОБА_3 залишається грошове зобов`язання перед ТОВ «Добробуд ЛТД» у розмірі 133321,50 грн. Відповідно ТОВ «Добробуд ЛТД» має зобов`язання передати їй новозбудоване майно, зазначене у Договорі купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно №1/21-22-23-176 від 25.03.2010 №1/21-22-23-176 після сплати грошових коштів в сумі 133321,50 грн (т. 1, а.с. 49).

29.03.2010 на виконання умов договору про припинення зобов`язань заліком зустрічних вимог №1/21-22-23-176 від 25.03.2010 ОСОБА_3 сплатила на користь ТОВ «Добробуд ЛТД» 133321,50 грн, відповідно до банківської квитанції №174-111Т/1 (т. 1, а.с. 50).

ТОВ «Добробуд ЛТД» отримало лист Громадської організації «Асоціація інвесторів «Гагарін Плаза» (ЄДРПОУ 36502834) від 26.03.2015 в якому зазначено, що ОСОБА_3 була виключена із членів Громадської організації «Асоціація інвесторів «Гагарін Плаза» у зв`язку із несплатою членських внесків з червня 2012 року (т. 1, а.с. 118).

27.03.2015 та 01.04.2015 ТОВ «Добробуд ЛТД» направляли ОСОБА_3 повідомлення про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно №1/21-22-23-176 від 25.03.2010 на підставі п. 7.3. Договору

Згідно листа кур`єрської служби ФОП ОСОБА_5 від 06.04.2015 зазначені поштові відправлення не були доставлені з причини відсутності ОСОБА_3 за адресою, вказаною в договорі ( АДРЕСА_7 ), оскільки отримувач був відсутній. Також в матеріалах справи наявні копії звітів про кур`єрську доставку від 27.03.2015 та 01.04.2015, які підтверджують вказані обставини (т. 1, а.с. 116, 118, 119).

В зв`язку з наведеним, договір купівлі-продажу майнових прав від 25 березня 2010 року було розірвано на підставі пункту 7.3 - у зв`язку з несплатою позивачем членських внесків на користь ГО «АІ «Гагарін Плаза».

В матеріалах справи міститься лист ТОВ «Добробуд ЛТД», адресований ОСОБА_3 , з якого вбачається, що відповідно до технічного паспорту будинку АДРЕСА_8 на 21-22-23 поверхах якого розміщена квартира будівельний АДРЕСА_2 фактична розрахункова площа квартири складає 161,20 кв.м., що на 21,8 кв.м. більше розрахункової площі, яка вказана в Договорі № 1/21-22-23-176 від 25.03.2010, а тому відповідно до пункту 5.8 Договору розмір інвестиції автоматично збільшується на 259965 грн, що еквівалентно 32700 доларів США, які відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України необхідно сплатити ТОВ «Добробуд ЛТД» в семиденний строк з дня отримання вимоги. Вказаним листом було повідомлено, що сума загальної заборгованості по договору № 1/21-22-23-176 від 25.03.2010 складає 259965 грн, що еквівалентно 32700 доларів США, яку необхідно погасити в семиденний строк з дня отримання листа (т. 1, а.с. 54).

Відповідно до висновку експерта № 010/20 від 25.09.2020 квартира під будівельним номером АДРЕСА_9 поділена на дві квартири та має фактичні номери АДРЕСА_10 однорівнева квартира, розташована на 21-му поверсі житлового будинку житлового будинку АДРЕСА_11 . А також № 237/1 дворівнева квартира, розташована на 22-му та 23-му поверхах житлового будинку АДРЕСА_11 . В наданих на дослідження документах площа квартири під будівельним АДРЕСА_9 не відповідає розрахунковій площі (139,4 кв.м.), яка зазначена в договорі купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно № 1/21-22-23-176 на 25.03.2010. Збільшення загальної площі квартири до 191,6 кв.м. (76,1+115,5 кв.м.) (згідно з технічними паспортами на квартири АДРЕСА_10 та АДРЕСА_12 ), утворилось внаслідок зміщення зовнішньої стіни в бік вулиці на 22-му та 23-му поверхах та приєднання на 22-му поверсі частини квартири, позначеної на плані поверхів будинку виконаним КП «ОМБТІ та РОН» станом на 05.02.2013 приміщення № 6 квартири АДРЕСА_13 (т. 1, а.с. 171-183).

Нормативно правова база та оцінка апеляційного суду

Відповідно доч.ч.1-2ст.5ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України цивільні права і обов`язки можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства.

За ст.15ЦК Україникожна особамає правона захистсвого цивільногоправа уразі йогопорушення,невизнання абооспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Ця стаття визначає способи захисту цивільних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно 392 ЦК України вказано, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Велика палата Верховного Суду в своїй постанові від 14.12.2021 в справі № 344/16879/15 роз`яснила, що у випадку оспорювання чи невизнання за інвестором, який виконав умови договору інвестування, первісного права власності на новостворений об`єкт інвестування, введений в експлуатацію, ефективним способом захисту такого права є визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України. З огляду на те, що у випадку набуття права власності на новостворене нерухоме майно саме інвестор набуває первинне право власності, на яке раніше не було і не могло бути зареєстроване право власності інших осіб, віндикація не може бути застосована. Ефективним та належним способом захисту прав інвестора у такому випадку буде визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України.

Доказів, на підтвердження того, що інвестор ( ОСОБА_3 ) сплатила грошові кошти за договором в збільшеному розмірі або мала намір сплатити відповідно до цього листа, сторонами в процесі розгляду справи не надавалось. Доводи апелянта щодо того, що про існування вказаної вимоги інвестор дізналась в 2014 році не впливають на факт виконання зобов`язань за договором.

Відповідно до п. 5.6 договору купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно №1/21-22-23-176 від 25.03.2010 розмір інвестиції підлягає зміні при настанні умов прямо передбачених цим договором або за згодою сторін. Згідно з п. 5.8 відповідно до технічної документації, виготовленої БТІ, розмір інвестиції автоматично коригується у відповідну сторону ОСОБА_3 зобов`язалась сплатити Інвестицію та прийняти Новозбудоване майно (т. 1, а.с. 44-46).

Тобто, сторони домовились про ймовірність збільшення розміру квартири та проведення розрахунків в результаті такого збільшення прямо в договорі від 25.03.2010, при цьому сторони не домовлялись про укладення додаткових угоди у випадку настання відповідних обставин, тому апеляційний суд відхиляє відповідні доводи апелянта.

Щодо тотожності об`єктів

Як вбачається з до висновку експерта, наданого позивачем в процесі розгляду справи квартира АДРЕСА_2 (будівельний) на момент складення експертного висновку була поділена на дві квартири з номерами АДРЕСА_10 та АДРЕСА_14 . Квартира АДРЕСА_10 розташована на 21 поверсі, а квартирі АДРЕСА_15 . При чому, параметри квартири АДРЕСА_14 також включаються в себе приміщення сусідньої квартири (приміщення № 6 квартири АДРЕСА_13 відповідно до технічної документації станом на 05.02.2013). На теперішній час квартири АДРЕСА_10 та АДРЕСА_14 є самостійними нерухомими об`єктами. Отже, по наявним в матеріалах справи характеристикам, які також відображені у висновку експерта, квартира будівельний АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_10 та АДРЕСА_14 відповідно, є різними нерухомими об`єктами, отже тотожність як ознака вказаних об`єктів відсутня. Вказані обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Тому, апеляційний суд відхиляє відповідні доводи апелянта.

Щодо визнаннянедійсним односторонньогоправочину

Відповідно до п. 7.3 договору купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно №1/21-22-23-176 від 25.03.2010 у випадку прострочення ОСОБА_3 внесення щомісячних членських внесків до Громадської організації «Асоціація інвесторів «Гагарін Плаза» (ЄДРПОУ 36502834), ТОВ «Добробуд ЛТД» має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку. У такому випадку Договір вважається припиненим з моменту одержання Інвестором відповідного письмового повідомлення ТОВ «Добробуд ЛТД». У випадку, якщо з причин, що не залежать від ТОВ «Добробуд ЛТД», таке повідомлення неможливо вручити ОСОБА_3 , цей Договір вважається припиненим з моменту одержання ТОВ «Добробуд ЛТД» повторного (другого) повідомлення підприємством зв`язку про неможливість вручення відповідного повідомлення ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 45 оборот).

Відповідно до п. 8.18 договору будь-які повідомлення за цим договором повинні бути здійсненні у письмовій формі і спрямовані іншій стороні поштовими відправленнями у вигляді рекомендованих листів з повідомленням про вручення по адресам, зазначеним в договорі або вручені особисто (т. 1, а.с. 46).

Відповідно до п. 8.23 у випадку порушення інвестором умов договору підприємства має право в односторонньому порядку розірвати договір та вимагати від інвестора відшкодування збитків та сплати неустойки, передбаченої чинним законодавством України та договором. У такому випадку договір вважається розірваним з моменту одержання інвестором відповідного письмового повідомлення підприємства. Якщо таке повідомлення неможливо вручити інвестору з причин, які не залежать від підприємства, договір вважається розірваним з моменту одержання підприємством відповідного повідомлення про неможливість вручення кореспонденції інвестору (т. 1, а.с. 46 оборот).

Отже, договором був передбачений механізм його розірвання в разі невиконання умов договору сторонами, а саме невнесення інвестором членських внесків до ГО «Асоціація інвесторів «Гагарін Плаза». Як вбачається з матеріалів справи та що не оспорюється сторонами, інвестор ОСОБА_3 припинила вносити членські внески до ГО «Асоціація інвесторів «Гагарін Плаза» з 2012 року в зв`язку з чим підприємство розірвало договір від 25.03.2010.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про поштовий зв`язок», в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, оператор поштового зв`язку (оператор) - суб`єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку. За обставинами даної справи послуги поштового зв`язку з направлення ОСОБА_3 повідомлення про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав здійснювалось суб`єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 .

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ № 270 від 05.03.2009, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин (далі Правила), рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Відповідно доп.8Правил операторипоштового зв`язкунадають послугиз пересиланнявнутрішніх таміжнародних поштовихвідправлень,поштових переказів. До внутрішніх поштових відправлень належать, зокрема, рекомендовані листи.

За п.99Правил рекомендованіпоштові відправлення,у томучислі рекомендованілисти зпозначкою "Судоваповістка",рекомендовані повідомленняпро врученняпоштових відправлень,поштових переказів,повідомлення пронадходження електроннихпоштових переказів,які небули врученіпід часдоставки,повторні повідомленняпро надходженняреєстрованих поштовихвідправлень (крімзазначених вабзаці четвертомупункту 93цих Правил),поштових переказів,адресовані фізичнимособам,під часдоставки зазазначеною адресоюабо підчас врученняв об`єктіпоштового зв`язкувручаються адресату,а уразі йоговідсутності -повнолітньому членусім`їза умовипред`явленнядокумента,що посвідчуєособу,а такождокумента,що посвідчуєродинні зв`язкиз адресатом(свідоцтвопро народження,свідоцтво прошлюб тощо),чи рішенняоргану опікиі піклуванняпро призначенняїх опікунамичи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Отже, оскільки законом надано право суб`єктам підприємницької діяльності (в тому числі кур`єрськими службами) надавати послуги поштового зв`язку, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта. Оскільки, суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, апеляційний суд доповнює оскаржуване рішення в частині мотивування.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разіпорушення зобов`язаннянастають правовінаслідки,встановлені договоромабо законом,зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин (п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними). Невиконання умов договору не може бути підставою для визнання його недійсним, це може зумовити його розірвання або покладення обов`язку виконати зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Положеннями договору купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно №1/21-22-23-176 від 25.03.2010, а саме розділом 8 передбачений порядок відшкодування збитків та повернення грошових коштів в разі розірвання договору.

Щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме відмови в прийнятті заяви про зміну предмету позову. Як вбачаться з матеріалів справи, 17.05.2021 правонаступник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну предмету позову. Зокрема, були уточнені фактичні номера квартири з будівельним номером АДРЕСА_2 та її фактична площа квартира. Інші позовні вимоги залишились незмінними. Також позивач просив залучити до участі в справі третіх осіб (т. 1, а.с. 215-225).Ухвалою від 20.05.2021 підготовче провадження в справі було закрито. Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо того, що суд першої інстанції відмовив в задоволенні заяви представника позивача про зміну предмету позову. В контексті вище наведених обставин даної справи, враховуючи той факт, що суттєво позовні вимоги не були змінені відповідно до заяви від 17.05.2021, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апелянта не впливають правову кваліфікацію спору та вирішення справи по суті, а тому відхиляються апеляційним судом.

При цьому, апеляційний суд вважає за потрібне зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, серія А, №303-А, параграфи 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. Більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу та змінює оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині мотивування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2021 року змінити в частині мотивування (доповнити). В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький