Ухвала

від 02.03.2023 по справі 906/204/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"02" березня 2023 р. Справа № 906/204/16 (906/926/20).

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся"

про визнання банкрутом

(в частині розгляду заяв ТОВ «Міжнародна продовольча компанія «ХОРС» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.06.2015 та визнання недійсним договору купівлі - продажу майнового комплексу від 17.06.2015)

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники:

- від заявника: Гусар І.О. (в залі суду) - ліквідатор ТОВ "М`ясо Полісся";

- за участю: Лозовський В.М. (в залі суду) - представник ТОВ "Міжнародна продовольча компанія "ХОРС" - довіреність від 03.01.2023.

У провадженні судді Господарського суду Житомирської області Костриці О.О. перебуває справа №906/204/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся".

У межах даної справи 23.08.2017 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до господарського суду з заявами №23.1/537 від 23.08.2017 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.06.2015, зобов`язання приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та №23.1/536 від 23.08.2017 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 17.06.2015, зобов`язання приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округ Сєтака В.Я. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.11.2020 по справі №906/204/16 (906/926/20) замінено ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", в частині розгляду заяв ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.06.2015 та визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 17.06.2015.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.01.2021 (суддя Гнисюк С.Д.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.06.2015 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 17.06.2015 задоволено; визнано недійсним Договір купівлі-продажу майнового комплексу від 17.06.2015, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся" (10025, м. Житомир, вул. Баранова, буд. 127, код ЄДРПОУ 31088620) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "ХОРС" (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, будинок 8А, офіс, код ЄДРПОУ: 39004002), посвідчений та зареєстрований за реєстровим номером 6460 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я.; визнано недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 17.06.2015, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся" (10025, м. Житомир, вул. Баранова, буд. 127, код ЄДРПОУ 31088620) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "ХОРС" (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, будинок 8А, офіс, ідентифікаційний код 39004002), посвідчений та зареєстрований за реєстровим номером 6461 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я.; зобов`язано Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктора Ярославовича скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22165535 від 17.06.2015 19:16:23, видане ним на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "ХОРС" і внести у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22165535 від 17.06.2015; зобов`язано Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктора Ярославовича скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22165431 від 17.06.2015 19:08:53, видане ним на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "ХОРС" та внести у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22165431 від 17.06.2015.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" від 01.02.2021 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.01.2021 у справі № 906/204/16 (906/926/20) залишено без змін.

19.01.2023 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся" Гусара Івана Олексійовича надійшла заява від 13.01.2023 про перегляд ухвали Господарського суду Житомирської області від 19.01.2021 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 31.01.2023 (суддя Гнисюк С.Д.) прийнято заяву ліквідатора Гусара Івана Олексійовича від 13.01.2023 про перегляд ухвали Господарського суду Житомирської області від 19.01.2021 у справі №906/204/16 (906/926/20) за нововиявленими обставинами; відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі; постановлено розгляд заяви здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання з розгляду заяви на 14.02.2023; запропоновано учасникам провадження надати суду відзиви.

14.02.2023 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "ХОРС" надійшла заява від 06.02.2023 про заміну учасника справи правонаступником (з додатком).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.02.2023 прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "ХОРС" від 06.02.2023 про заміну учасника справи правонаступником; засідання суду з розгляду заяви ліквідатора Гусара Івана Олексійовича від 13.01.2023 про перегляд ухвали Господарського суду Житомирської області від 19.01.2021 у справі №906/204/16 (906/926/20) за нововиявленими обставинами та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "ХОРС" від 06.02.2023 про заміну учасника справи правонаступником призначено на 02.03.2023.

На адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшли наступні документи:

- 01.03.2023 клопотання від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я., згідно якого просить суд проводити розгляд справи 02.03.2023 без його участі;

- 02.03.2023 від ліквідатора ТОВ "М`ясо Полісся" Гусара І.О. надійшло пояснення від 13.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.03.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНА ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ "ХОРС" від 06.02.2023 про заміну учасників справи правонаступником задоволено; замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ. вул. О. Терьохіна. 8А, офіс 111; ідентифікаційний код 41264766) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "ХОРС" (03062. м. Київ. Проспект Перемоги, будинок 67; код ЄДРПОУ: 39004002); замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніекспорт" (08001, Київська область, Макарівський район, смт. Макарів. вул. Ярослава Мудрого, 63-Б; ідентифікаційний код 39563994) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "ХОРС" (03062. м. Київ. Проспект Перемоги, будинок 67; код ЄДРПОУ: 39004002) в частині відступлених вимог.

В засіданні суду 02.03.2023 розглядалась заява ліквідатора Гусара Івана Олексійовича від 13.01.2023 про перегляд ухвали Господарського суду Житомирської області від 19.01.2021 у справі №906/204/16 (906/926/20) за нововиявленими обставинами.

Ліквідатор в засіданні суду 02.03.2023 заяву підтримав та надав усні пояснення в її обгрунтування.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "ХОРС" в засіданні суду 02.03.2023 подав заяву від 02.03.2023 про відмову від позову у справі №906/204/16 (906/926/20).

Дослідивши заяву про відмову від позову, суд зазначає про наступне.

Як вже зазначено вище, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.01.2021 (суддя Гнисюк С.Д.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.06.2015 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 17.06.2015 задоволено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" від 01.02.2021 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.01.2021 у справі № 906/204/16 (906/926/20) залишено без змін.

Зазначена постанова набрала законної сили та не оскаржувалась.

Тобто розгляд справи закінчено.

Відповідно до положень ГПК України:

- позивач вправі, зокрема, відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу (пункт 1 частини другої статті 46);

- позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина перша статті 191).

Водночас згідно з частиною першою статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, можуть бути переглянуті, зокрема, за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляд судового рішення за новововиявленими обставинами - це окрема форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин і має свої особливості.

З матеріалів справи вбачається, що позов у даній справі було задоволено судом першої інстанції, і цю позицію підтверджено судом апеляційної інстанції.

Принцип правової (юридичної) визначеності виступає одним з елементів належної судової процедури у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний з пунктом 1 статті 6 названої Конвенції.

Питання прийняття відмови від позову у процедурі перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, порушує принцип правової (юридичної) визначеності у спірних взаємовідносинах сторін зі справи та стосовно прийнятих у справі судових рішень, які набрали статусу остаточних, а, отже, й щодо обставин, встановлених судом при розгляді справи по суті та преюдиційності цих обставин.

Отже, з огляду на викладене, судом встановлено, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено відмову позивача від позову на стадії перегляду справи за нововиявленими обставинами, тому суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "ХОРС" від 02.03.2023 про відмову від позову.

Щодо заяви ліквідатора Гусара Івана Олексійовича від 13.01.2023 про перегляд ухвали Господарського суду Житомирської області від 19.01.2021 у справі №906/204/16(906/926/20) за нововиявленими обставинами, суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, встановив наступне.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. В його основі лежить положення «res judicata», відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень, які після їх прийняття не мають переглядатися до безмежності.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Принцип правової (юридичної) визначеності визнається одним із елементів належної судової процедури у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції. ЄСПЛ неодноразово відзначав важливість забезпечення принципу юридичної визначеності як елементу верховенства права, який, окрім іншого, вимагає, щоб ухвалене судами остаточне рішення не могло бути скасованим (рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» від 28 листопада 1999 року, заява № 28342/95). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (пункти 51-52 рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» від 24 липня 2003 року, заява №52854/99; ухвала ЄСПЛ щодо прийнятності заяви № 62608/00 «Агротехсервіс проти України»; пункти 42-44 рішення ЄСПЛ від 9 червня 2011 року, заява № 4994/04 у справі «Желтяков проти України»).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя як така не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії», заява № 69529/01). Також така процедура має бути використана у спосіб, сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття «нововиявлені обставини». ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що наявні докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє виснувати, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення у справах «Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України» від 26 червня 2018 року, заява N 10640/05, та «Желтяков проти України», від 9 червня 2011 року, заява № 4994/04).

Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За приписами частин четвертої та п`ятої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Тож, враховуючи викладене вище, як за чинним процесуальним законодавством, так і за сталою практикою ЄСПЛ до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Визначені законодавчо як нововиявлені, ці обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Такі обставини мають бути відповідним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був та не міг бути відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів та доказів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин (зазначена правова позиція викладена, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 зі справи № 19/028-10/13, від 25.05.2021 зі справи № 752/4995/17).

Специфіка перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачає переоцінки усіх доказів у справі, повторного дослідження усіх обставин справи, а також здійснення перевірки обґрунтованості усіх висновків, викладених у судовому рішенні, про перегляд якого подана заява. Суд має переглянути судове рішення лише в межах виявлених обставин, перевіривши наявність чи відсутність підстав для висновку про те, що врахування таких обставин мало б вирішальне значення при вирішенні спору. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.10.2021 зі справи № 916/1839/16.

Заявник, як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами посилається та вказує про наступне. 3 метою виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 19.01.2021 у справі №906/204/16 (906/926/20) ліквідатор ТОВ "М`ясо Полісся" звернувся із вимогою від 18.06.2021 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктора Ярославовича щодо здійснення відповідних реєстраційних дій зокрема щодо реєстрації права власності на вказане вище нерухоме майно за ТОВ «М`ясо Полісся». 14.07.2021 на адресу ліквідатора ТОВ «М`ясо Полісся» надійшли пояснення приватного нотаріуса Сєтак Віктора Ярославовича щодо неможливості виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 19.01.2021 № 906/204/16. У поясненнях приватного нотаріуса Сєтак Віктора Ярославовича зазначено, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 19.01.2021 № 906/204/16 не відповідає вимогам ч. З ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в частині відсутності у рішенні зазначення про зміну, припинення або набуття права власності на об`єкт нерухомого майна, який був предметом недійсного договору. В той же час в матеріали справи ТОВ "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" подало заяву від 19.05.2021 з вимогами до боржника на суму 9 564 060,00 грн. у порядку реституції у зв`язку із визнанням недійсним договорів від 17.06.2015 ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.01.2021. Аналізуючи питання щодо способу виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 19.01.2021, ліквідатором ТОВ «М`ясо Полісся» замовлено та отримано витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №320180326 від 13.01.2023 року щодо ТОВ "МПК "Хорс" та встановлено, що між ТОВ "МПК "Хорс" та ПАТ "БАНК 3/4" укладено кредитний договір №06- 8/52/2017/Ю від 15.09.2017 року на суму 3 000 000,00 грн. та договір іпотеки № 626 від 15,09.2017. Предметом іпотеки є майно, яке було предметом договору купівлі-продажу майнового комплексу від 17.06.2015. Ця обставина існувала на момент розгляду позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 17.06.2015 року та не була відома ліквідатору ТОВ "М`ясо-Полісся" і не могла бути відома, оскільки ТОВ "М`ясо-Полісся" не є стороною договору кредитного договору №06-8/52/2017/Ю від 15.09.2017 року та договору іпотеки № 626 від 15.09.2017 року, які укладені між ТОВ "МПК "Хорс" та ПАТ "БАНК 3/4". Крім іншого, предметом судового розгляду було скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 22165431 від 17.06.2015 року та № 22165535 від 17.06.2015 року та зобов`язання Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича внести у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис про скасування рішення про державну реєстрацію. Виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 19.01.2021 року є неможливим зокрема і з цієї підстави та зачіпає права та обов`язки ПАТ "БАНК 3/4", яке не було учасником цієї справи. Суд першої інстанції при розгляді спору дійшов висновків про те. що на момент укладення оскаржуваного договору засновниками ТОВ "М`ясо Полісся" та ТОВ "МПК "Хорс" були особи, які є близькими родичами. 12.01.2023 ліквідатор ТОВ "М`ясо-Полісся" отримано розширені витяги, із ЄДР щодо ТОВ "МПК "Хорс" та щодо ТОВ "М`ясо-Полісся" з яких встановлено, що на момент укладення оскаржуваного договору серед засновників ТОВ "М`ясо Полісся" та ТОВ "МПК "Хорс" не було пов`язаних між собою осіб. Отже вважає, що наведені нововиявлені обставини мають важливе значення для правильного вирішення спору та не були і не могли бути відомі ліквідатору ТОВ "М`ясо-Полісся" під час розгляду позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 17.06.2015 року та зобов`язання нотаріуса внести записи про скасування рішень про державну реєстрацію. Вважає, що викладені нововиявлені обставини спростовують твердження про ознаки фраудаторності оскаржуваного правочину, як наявність умислу у боржника на їх вчинення та вчинення їх з метою (умислом чи необережністю) перешкоджання кредитору у задоволенні інтересів останнього.

На підставі зазначеного просить суд задовольнити заяву про перегляд ухвали Господарського суду Житомирської області від 19.01.2021 року у справі №906/204/16 (906/926/20).

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Зі змісту ухвали Господарського суду Житомирської області від 19.01.2021 у справі №906/204/16(906/926/20) вбачається, що суд дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що відбулося відчуження майнового комплексу та земельної ділянки заінтересованій особі щодо боржника.

Тому, враховуючи, що оспорюванні правочини вчинені у підозрілий період та боржник уклав договір із заінтересованою особою, відчуження належного боржнику на праві власності майна відбулося під час вже існуючої кредиторської заборгованості боржника перед кредиторами, тому наявні підстави для визнання договорів купівлі - продажу - недійсними.

Зазначена обставина була єдиною та основною при задоволенні заяви про визнання недійсними договорів.

Вище встановлене, обґрунтовувалось наступними доказами та обставинами.

Відповідно до ст. 1 Кодексу про банкрутство, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Якщо правочини у цей підозрілий період вчиняються із заінтересованими особами, повинна діяти ще одна правова презумпція, оскільки заінтересована особа знає про стан неплатоспроможності боржника при вчиненні правочину. Ця презумпція стосується осіб передбачених у cm. 1 Закону про банкрутство, де визначено коло заінтересованих осіб, а дія такої презумпції повинна накладати тягар доказування і на заінтересовану особу (позиція викладена у правовому висновку Верховного Суду у справі №910/6179/17, постанова від 30.01.2019).

Оспорювані договори купівлі-продажу майнового комплексу та земельної ділянки було укладено 17.06.2015 між ТОВ "М`ясо Полісся" (продавець) та ТОВ "МПК "Хорс" (покупець).

Також, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником ТОВ "М`ясо Полісся" є ОСОБА_1 , засновником ТОВ "МПК "Хорс" є ОСОБА_2 .

Досліджено, що у період з 2012 по 2017 роки ОСОБА_2 була начальником відділу претензійно-позовної роботи Управління по роботі з простроченою заборгованістю фізичних осіб з заставними кредиторами Генерального департаменту правового забезпечення діяльності ПАТ "Дельта Банк". У пункті 11 особового листка по обліку кадрів та у автобіографії ОСОБА_2 зазначала інформацію щодо своєї мами ОСОБА_1 . Також зазначала дані про матір в своїй автобіографії (копії відповідних документів додано до додаткових пояснень до заяви вих.№23.1/537 від 23.08.2017 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.06.2015).

З вищевикладеного було зроблено висновки, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є близькими родичами та засновниками ТОВ "М`ясо Полісся" та ТОВ "МПК "Хорс".

Суд вказав, що зазначені особи могли бути обізнані про наявність судового спору про стягнення з боржника на користь АТ "Дельта Банк" грошових коштів, та могли передбачати негативні наслідки у випадку його виконання, шляхом звернення стягнення, в тому числі на майновий комплекс за спірним договором.

Наразі суд, досліджує питання наявності нововиявлених обставин щодо розгляду питання визнання договорів недійсними, а саме: чи уклав боржник правочини із заінтересованою особою.

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.01.2023 (починаючи з 2004 року) судом встановлено, що на момент укладення оскаржуваних договорів серед засновників ТОВ "М`ясо Полісся" та ТОВ "МПК "Хорс" не було пов`язаних між собою осіб (засновники ТОВ "М`ясо Полісся": ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ), (засновники ТОВ "МПК "Хорс": ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ).

Зазначена обставина спростовує факт, який було покладено в основу ухвали від 19.01.2021, має значення для належної юридичної оцінки обставин справи №906/204/16 (906/926/20), оскільки визначає наміри та дії сторін у спорі, що складає предмет доказування станом на дату укладення оскаржуваних договорів.

Ця обставина існувала на момент розгляду позову про визнання недійсним договорів від 17.06.2015 року, не була відома ліквідатору ТОВ "М`ясо-Полісся", оскільки стосується ТОВ "МПК "Хорс", та не була встановлена судом.

Отже, наведені обставини є нововиявленими та мають важливе значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи, що підставою для визнання договорів недійсними було те, що вони укладені між заінтересованими особами і наразі судом досліджено нововиявлені обставини і встановлено, що на момент укладення договорів серед засновників не було пов`язаних між собою осіб, вимоги заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Інші доводи ліквідатора суд не приймає до уваги, оскільки вони не є нововиявленими обставинами.

Згідно з частинами третьої, четвертої статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд, зокрема, постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, видаються або надсилаються учасникам справи у порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку заяву ліквідатора Гусара Івана Олексійовича від 13.01.2023 про перегляд ухвали Господарського суду Житомирської області від 19.01.2021 у справі №906/204/16(906/926/20) за нововиявленими обставинами задовольнити.

Керуючись ст. ст.233,234,320-323,325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна продовольча компанія «ХОРС» від 02.03.2023 про відмову від позову відмовити.

2. Заяву ліквідатора Гусара Івана Олексійовича від 13.01.2023 про перегляд ухвали Господарського суду Житомирської області від 19.01.2021 у справі №906/204/16 (906/926/20) за нововиявленими обставинами задовольнити.

3. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.01.2021 у справі №906/204/16 (906/926/20) скасувати.

4. Постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна продовольча компанія «ХОРС» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.06.2015, зобов`язання приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна продовольча компанія «ХОРС» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 17.06.2015, зобов`язання приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали: 07.03.2023.

Суддя Гнисюк С.Д.