Рішення

від 10.08.2010 по справі 2-3007-2010

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3007- 2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 р. Слов' янський міськрайонний суд До нецької області у складі:

головуючого судді Гусинс ький М.О.,

при секретарі Граневської О.В.,

за участю прокурора Кулешо ва Д.В., представників позива ча ОСОБА_1, ОСОБА_2, пред ставників відповідачів Ст уликова А.В., Потей І.Д., п редставника третьої особи Ковальова О.В.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні у залі Слов' янського міськрайонного суд у у м. Слов' янську цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Святогірської міськ ої ради, Святогірського Свято-Успенського чоловіч ого монастиря Донецької єпар хії УПЦ, треті особи, які не за являють самостійних вимог: У правління містобудування та архітектури м. Слов' янська , відділ держкомзему у м. Слов ' янську Донецької області У правління Державної інспекц ії з контролю за використанн ям та охороною земель, про ви знання причини пропущення ст року на звернення до суду пов ажною, визнання недійсними д оговору оренди земельної діл янки від 23.09.2004 року та рішення Святогірської міської рад и I-XVII-24 від 17.07.2004 року, визнання пра ва користування земельною ді лянкою в інших межах, відшкод ування судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2010 року ОСОБА_6 зве рнувся до Слов' янського міс ькрайонного суду з позовом д о Святогірської міської ради, Святогірського С вято-Успенського чоловічо го монастиря Донецької єпарх ії УПЦ про визнання причини п ропущення строку на зверненн я до суду поважною, визнання н едійсними договору оренди з емельної ділянки від 23.09.2004 року та рішення Святогірської міської ради I-XVII-24 від 17.07.2004 року, визнання права користування земельною ділянкою в інших м ежах, відшкодування судових витрат, пояснюючи свої вимог и наступним: 25.12.2003 року він прид бав у власність не житлову бу дівлю магазину, площею 178,7 м2, ро зташовану за адресою: АДРЕС А_1. Право власності на цю буд івлю зареєстроване в КП „БТІ ” м. Слов' янська за реєстрац ійним № 4027995.

01.06.2004 року він звернувс я до Святогірського місь кого голови з клопотанням що до виготовлення проекту відв едення земельної ділянки, ко трий рішенням виконкому Св ятогірської міської ради в ід 24.11.2004 року за № 257 був затвердж ений і йому було надано в орен ду земельну ділянку площею 0, 0371 га для діяльності та обслуг овування магазину терміном н а 5 років.

17.08.2005 року йому було вид ано державний акт на право вл асності на земельну ділянку площею 0,0371 га по вул. Зарічна, б уд. 4 у м. Святогірську з цільов им призначенням (використанн ям) земельної ділянки - для дія льності та обслуговування ма газину.

23.09.2004 року між Святогі рською міською радою та С вятогірським Свято-Успе нським чоловічім монастир ем Донецької єпархії Українс ької Православної Церкви бул о укладено договір оренди зе мельної ділянки. За умовами д оговору Святогірська мі ська рада передала Святогі рському Свято-Успенсько му чоловічому монастиря Д онецької єпархії УПЦ в строк ове платне користування земе льну ділянку несільськогосп одарського призначення - зем лі житлової та громадської з абудови, яка знаходиться у м. С вятогірську по вул. Зарічній , буд. 3, загальною площею 11,5912 га строком на 50 років, межі якої п роходять зокрема по північні й стороні - по умовній лінії на відстані 7 метрів південніше берега р. Сіверський Донець т а по існуючий бетонній стіні , по вимощенню будівлі магази ну, який належить йому.

Він та Святогірськ ий Свято-Успенський чо ловічий монастир Донецької є пархії УПЦ є суміжними земле користувачами земельних діл янок.

Рішенням виконавчог о комітету Святогірської міської ради від 31.08.2005 року № 117 й ому надано дозвіл на виконан ня реконструкції належного й ому вищезазначеного не житло вого приміщення під магазин непродовольчих товарів та ка фе.

Ним було проведено ре конструкцію зазначеного при міщення з дотриманням будіве льних норм та правил.

Об' єкт реконструкц ії - не житловий будинок по вул . Зарічній, 4 - зведений між корп усом Готелю Святогірської Свято-Успенської Лаври і р. Сіверський Донець, в 20 м. ві д Готелю. Будинок (магазин) іс нував з 1910-х років. Це була одно поверхова цегляна споруда з чотирисхилим дахом, до перві сного об' єму якої за період експлуатації були прибудова ні два приміщення: до західно го та до північного фасадів. З овнішня стіна одного з примі щень спиралася на підпірну с тінку берегоукріплення, зар аз підпірна стіна виконує фу нкцію укріплюючи та огороджу ючи та функції відмостки.

Як і до, так і після рек онструкції обслуговувати ст іни будівлі, зокрема, яка розт ашована вздовж берегозахісн ої підпірної стіни не було мо жливості, адже вже 23.09.2004 року зе мельна ділянка була передана Святогірському Свято- Успенському чоловічому мо настирю Донецької єпархії УП К в оренду. Необхідність в обс луговуванні зумовлена підтр иманням як берегозахісної пі дпірної стіни, так і стіни буд івлі в належному стані та вик онання функцій по водовідвед енню води з території Свято гірського Свято-Успенсь кого чоловічого монастиря .

10.11.2009 року ТОВ „Контакт -Сервіс” складено висновок е кспертно-будівельного дослі дження по його заяві, на виріш ення дослідження було постав лено питання - які повинні бут и згідно державних будівельн их норм межі землекористуван ня земельної ділянки для обс луговування будівлі магазин у непродовольчих товарів, ка фе, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

За висновками провед еного дослідження експертом розглянуто окремо відповідн ість будівельним нормам зем ельної ділянки площею 0,0371 га, я ка надана для діяльності та о бслуговування магазину - до п очатку реконструкції будівл і магазину та після отриманн я рішення виконавчого коміт ету Святогірської міськ ої ради від 31.08.2005 р. за № 117 (дозвіл на реконструкцію не житлової будівлі магазину, кафе, що зна ходиться в АДРЕСА_1 та арх ітектурно-планувального зав дання № 57 від 07.12.2005 року на реконс трукцію не житлової будівлі під магазин непродовольчих т оварів, кафе, затвердженого н ачальником Управління місто будування та архітектури м. С лов' янська.

За висновком експерт а спірна земельна ділянка не відповідає вимогам державни х будівельних норм під час її приватизації, так, як була від сутня ділянка для обслуговув ання стін та ганку шириною не менш 1,0 м. та під' їзна дорога д о другого вантажного входу в будівлю магазину.

Земельна ділянка, яка надана у приватну власність для діяльності та обслугову вання магазину, не відповіда є вимогам державних будівель них норм і після реконструкц ії будівлі магазину , так, як:

? межі земельної ділянк и сусіднього землекористува ча розташовані впритул до ст ін та ганку будинку магазину , а тому порушені вимоги п.3.25 ДБ Н 360-92**;

? відсутня під' їзна до рога для підвезення товарів до другого, вантажного входу шириною не менше 3,5 м. (вимога п . 21 Відомчих будівельних норм ВСН 54-87 „Підприємства роздріб ної торгівлі. Норми проектув ання” та п. 5.3. ДБН В.2.2-23:2009 „Будівлі та споруди. Підприємства тор гівлі”);

? відсутні 10 (десять) пар кувальних місць автотранспо рту, кількість яких є мінімал ьно необхідною для будівлі к афе згідно п. 7.51 Державних буд івельних норм України „Плану вання та забудова міських та сільських поселень” ДБН 360-92** п лощею не менше 25 м2 згідно п. 4.6 ДБ Н В.2.3-15:2007 „Споруди транспорту. А втостоянки і гаражі для легк ових автомобілів”;

? відсутня зона для пок упців,

Для відповідності спірно ї земельної ділянки вимогам чинних на час дослідження бу дівельним нормам необхідно:

? в межах переднього ф асаду повинна знаходиться зо на для покупців;

? вздовж лівого боково го фасаду та зі сторони заднь ого фасаду необхідно виконат и дорогу для під' їзду автот ранспорту, що підвозить това р. Відстань від найбільш вист упаючої частини будинку з лі вого бокового фасаду до даль ньої межі шляху повинна стан овити не менше 3,5 м. (з організац ії безпечного для пішоходів під' їзду автотранспорту до місця розвантаження з ураху ванням повороту на 90о та улашт ування тротуару з задньої ча стини фасаду для безпеки від автотранспорту для пішоході в). При цьому вантажний вхід п овинен також знаходиться на задньому фасаді, так, як викон ати під' їзну дорогу вздовж передньої фасадної стіни нем ожливо;

? виконати 10 (десять) пар кувальних місць автотранспо рту площею 25 м2 кожна зі сторон и правого бокового фасаду (що б не створювати перешкоди пі шохідним потокам відвідувач ам Лаври в районі розташу вання головних воріт, передн ього та лівого бокового фаса ду магазину.

Вважає, що передаючи в орен ду земельну ділянку Святог ірському Свято-Успенськ ому чоловічому монастирю Д онецької єпархії УПЦ вздовж будівлі, яка була придбана ни м, було порушено вимоги п. 3.25 Д БН 360-92**, п. 2.1. Відомчих будівельн их норм 54-87 та позбавляє його мо жливості вільно та безпереш кодно користуватися належно ю йому будівлею.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України пе редбачено, що зміст правочин у не може суперечити ЦК Украї ни, іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства.

Вважає, що договір оренди зе мельної ділянки від 23.09.2004 року, укладений між Святогірськ ою міською радою та Свят огірським Свято-Успенсь ким чоловічим монастирем Д онецької єпархії УПЦ укладен ий з порушенням вимог актів ц ивільного законодавства, а с аме: п. 3.25 ДБН 360-92** та п. 2.1. Відомчих будівельних норм 54-87.

Згідно зі ст.ст. 152, 210 ЗК Україн и захист прав громадян та юри дичних осіб на земельні діля нки здійснюється, зокрема, шл яхом визнання угоди недійсно ю та визнання права.

Ст. 16 ЦК України встановлено , що кожна особа має право звер нутися до суду за захистом св ого особистого немайнового а бо майнового права та інтере су.

П. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України зазначе но, що способами захисту циві льних прав та інтересів можу ть бути, у тому числі, визнання права та визнання правочину недійсним.

Підставами для визнання ак ту недійсним є невідповідніс ть його вимогам чинного зако нодавства. Обов' язковою умо вою визнання акту недійсним є також порушення у зв' язку з прийняттям відповідного а кту прав та охоронюваних зак оном інтересів фізичних осіб . За результатами розгляду сп рави суд, встановивши поруше ння прав та охоронюваних зак оном інтересів фізичної особ и, має правові підстави для за доволення позову.

Факт набуття права власнос ті на об' єкт нерухомості ст ворює відповідні обмеження д ля інших осіб щодо користува ння земельною ділянкою, яка м ежує з об' єктом нерухомості та є підставою для власника в икористовувати способи захи сту своїх прав, зокрема, шлях ом визнання недійсним рішенн я Святогірської міської ради про передачу в оренду Святогірському Свято-Ус пенському чоловічому мона стирю Донецької єпархії УПЦ земельної ділянки площею 11,591 2 га та укладений на підставі ц ього рішення договір оренди від 23.09.2004 р.

Користування земельною ді лянкою, яка необхідна для обс луговування будівлі магазин у непродовольчих товарів, ка фе передбачає дотримання вим ог нормативно-правових актів , що на даний час є неможливим, оскільки Святогірський Свято-Успенський чолові чий монастир Донецької єпар хії УПЦ користується частин ою земельної ділянки, яка нео бхідна для обслуговування бу дівлі, у зв' язку з чим, вважає , що у нього є необхідність у в изнанні його права на корист ування земельною ділянкою, я ка необхідна для обслуговува ння будівлі за адресою: АДР ЕСА_1, в судовому порядку.

Про порушення його прав йом у стало відомо лише після отр имання рішення відповідача Святогірської міської ра ди від 03.09.2008 року, яким йому було відмовлено у наданні дозвол у на розробку проекту землеу строю щодо виділення земельн ої ділянки площею 219,85 м2, відпов ідно до чого вважає, що пропус тив строк на звернення до суд у з поважної причини, оскільк и обізнаність з порушеним пр авом дає можливість стороні викласти свої вимоги та зазн ачити суть порушення та звер нутися з вимогою про його зах ист, що є, на його думку, об' єк тивною причиною.

Посилаючись на викл адене та ст.ст. 16, 152, 203, 210 ЦК Україн и, Наказ Держбуду України від 17.04.1992 р. № 44, ст.ст. 1-4,15,114, 118--120 ЦК Україн и, просив суд:

? Прийняти позовну заяв у та відкрити провадження у с праві.

? Визначити суму судово го збору.

? Визнати причину пропу щення ним строку на зверненн я до суду поважною.

? Визнати недійсним ріш ення Святогірської місь кої ради № I-XVII-24 від 17.07.2004 року про п ередачу в оренду Святогірс ькому Свято-Успенському чоловічому монастирю Доне цької єпархії УПК земельної ділянки площею 11,5912 га.

? Визнати недійсним до говір оренди земельної ділян ки від 23.09.2004 року, укладений між Святогірською міською р адою та Святогірським Свято-Успенським чоловічи м монастирем Донецької єпарх ії УПК, зареєстрований у Слов ' янському відділі Донецько ї регіональної філії „Центр державного земельного кадас тру” від 23.09.2004 р. за № 04:04:167:00051.

? Визнати за ним право н а користування земельною діл янкою яка необхідна для обсл уговування будівлі магазину , кафе за адресою: Донецька обл асть, м. Святогірськ, вул. Зарі чна, 4:

? в межах переднього ф асаду повинна знаходиться зо на для покупців;

? вздовж лівого боково го фасаду та зі сторони заднь ого фасаду як дорогу для під' їзду автотранспорту, що підв озить товар. Відстань від най більш виступаючої частини бу динку з лівого бокового фаса ду до дальньої межі шляху в ро змірі не менше 3,5 м. (для організ ації безпечного для пішоход ів під' їзду автотранспорту до місця розвантаження в рай оні центрального входу в Ла вру). Зі сторони заднього фа саду відстань від найбільш в иступаючої частини будинку д о дальньої межи дороги в розм ірі не менше 7,0 м (для організац ії під' їзду автотранспорту до місця розвантаження з ура хуванням повороту на 900 та ула штування тротуару з задньої частини фасаду для безпеки в ід автотранспорту пішоходів ).

? на 10 (десять) паркуваль них місць автотранспорту пло щею 25 м2 кожна зі сторони право го бокового фасаду.

? Стягнути з Святогі рської міської ради та С вятогірського Свято-Усп енського чоловічого монас тиря Донецької єпархії УПК с уму сплаченого судового збор у та витрат на ІТЗ судового пр оцесу.

В подальшому до участі в сп раві були залучені треті осо би, які не заявляють самостій них вимог: Управління містоб удування та архітектури м. Сл ов' янська, відділ держкомз ему у м. Слов' янську Донецьк ої області Управління Держав ної інспекції з контролю за в икористанням та охороною зем ель, та прокурор м. Слов' янс ька.

В судове засідання позив ач ОСОБА_6 не з' явився, ал е надав заяву, в який на задово ленні позовних вимог наполяг ав, просив розглянути справи без його участі, за участю йог о представників ОСОБА_1 т а ОСОБА_2

Представник позивача О СОБА_6 ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги О СОБА_6, підтвердив, наполяга в на їх задоволенні, додатко во до викладеного в позові по яснив наступне: зазначений с пір стосується суміжних земл екористувачів, позивач ОСО БА_6 отримав у власність жил ий будинок за адресою: АДРЕ СА_1, після чого оформив пра во на земельну ділянку - споч атку в оренду, а потім і у влас ність. Перехід права на земел ьну ділянку при переході пра ва на будівлю і споруду перед бачений ст. 120 ЗК України. Земе льна ділянка має цільове при значення - для обслуговуванн я діяльності магазину, але ме жі земельної ділянки до тепе рішнього часу не погоджені з і суміжним землекористуваче м Святогірським Свято -Успенським чоловічим мон астирем Донецької єпархії У ПК. Вважає, що виділена ОСОБ А_6 площа земельної ділянки для забезпечення діяльност і магазину за адресою: АДРЕ СА_1 повинна бути більшою, в важає, що належним розмір ціє ї земельної ділянки встановл ено висновком експертного до слідження, який наданий пози вачем. Вважає, що у даному вип адку на позовні вимоги позов на давність не поширюється, т ак, як відповідачами були пор ушені особисті немайнові пра ва позивача, а в такому випадк у, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦК Укра їни на такі випадки позовна д авність не поширюється, а дог овір є нікчемним. Вважає, що п ід час відведення земельної ділянки позивачеві Святог ірська міська рада відпові дно до ст. 198 ЗК України повинна була перевірити відповідніс ть земельної ділянки межевим знакам та наявності погодже ння меж земельної ділянки з с уміжним власником (землекори стувачем) Святогірським Свято-Успенським чолові чим монастирем Донецької єп архії УПК, що також суперечит ь вимогам ч. 2 ст. 13 ЦК України, я кою передбачений обов' язок відмовитися від дій, що супе речать інтересам інших осіб. 1.06.2004 р. позивач звернувся з зая вою до Святогірської міс ької ради про виділення земе льної ділянки більшого розмі ру, просивши виділити ділянк у площею 371 м2, що заява повинна була бути розглянута протяг ом 1 місяця, але відповідач роз глянув цю заяву тільки 17.07.2004 рок у, відмовивши у задоволенні. В даному випадку право позива ча на звернення до суду перед бачено ст. 152 ЗК України, згідн о якої держава забезпечує гр омадянам та юридичним особам рівні умови захисту права вл асності на землю; власник зем ельної ділянки або землекори стувач може вимагати усуненн я будь-яких порушень його пра в на землю, навіть якщо ці пору шення не пов' язані з позбав ленням права володіння земел ьною ділянкою, і відшкодуван ня завданих збитків. Вважає, щ о та обставина, що межеві знак и передані Святогірському Свято-Успенському чоло вічому монастирю Донецької єпархії УПК порушує права по зивача, а у висновку експерті в ТОВ „Контакт-Сервіс” не заз начено про те, що розмір земел ьної ділянки для обслуговува ння магазину та кафе за адрес ою: АДРЕСА_1, будь-яким чин ом залежить від розміру цьог о будинку. Протягом 2005-2009 років п лоща будівлі магазину-кафе з більшена. Земельна ділянка п отрібна для обслуговування б удинку за призначенням, наяв ний розмір цієї ділянки знач но менший, ніж це потрібно, у з в' язку з чим неможливо вико ристовувати будівлю за призн аченням, що свідчить про пору шення прав позивача та необх ідність задоволення позову у повному обсязі.

Представник позивача О СОБА_6 ОСОБА_2 також напо лягав на задоволенні позовни х вимог у повному обсязі, дав п ояснення, які співпадають із викладеним у позові, пояснив ши що здійснене переобладнан ня будинку за наданим дозвол ом Святогірської місько ї ради в КП „БТІ” м. Слов' янсь ка не зареєстроване, так, як на даний час відсутній акт про п рийняття реконструйованого об' єкта до експлуатації.

Представник відповідача Святогірської міської р ади Стуліков А.В. позовні вимоги не визнав, заперечува в проти їх задоволення, поясн ив суду, що вважає позов необ ґрунтованим, що наявний розм ір будинку, належного ОСОБА _6 в КП „БТІ” не зареєстрован ий, що відвід земельних ділян ок як ОСОБА_6, так і Свято гірський Свято-Успенськ ий чоловічий монастир Дон ецької єпархії УПЦ здійснюва вся одночасно, але документи на землю Святогірському Свято-Успенському чоло вічому монастирю Донецької єпархії УПЦ були видані рані ше, договір оренди з Святог ірським Свято-Успенськи м чоловічим монастирем До нецької єпархії УПЦ був укла дений раніше, в зв' язку з чим вважає, що позивач не має прав а на позов. Також вважає, що та обставина, що позивач більше , ніж три роки не оскаржував ро змір належної йому земельної ділянки за державним актом с відчить про пропуск ним стро ку позовної давності, а та об ставина, що позивач не просит ь скасувати рішення Свято гірської міської ради про видачу йому у власність земе льної ділянки та відповідний акт, просячи скасувати тільк и рішення та договір відносн о Святогірського Свято -Успенського чоловічого м онастиря Донецької єпархії УПЦ є некоректним.

Представник відповідача Святогірського Свято- Успенського чоловічого мо настиря Донецької єпархії УП Ц Потей І.Д. позовні вимог и ОСОБА_6 не визнала, проти їх задоволення заперечувала , суду пояснила наступне: 03.09.2008 р оку рішенням Святогірсько ї міської ради за № 1-XXVІІ -5 бул о відмовлено ОСОБА_6 у зад оволенні заяви про видачу до зволу на розробку проекту зе млеустрою щодо виділення зем ельної ділянки площею 219,85 м2 дл я обслуговування не житлової будівлі по АДРЕСА_1. Відпо відно до діючого законодавст ва необхідною передумовою на буття права на земельну діля нку, яка перебуває у державні й або комунальній власності, є наявність рішення відпові дного органу про надання зем ельної ділянки в користуванн я, наявність державного акту на право користування, а тако ж державної реєстрації таког о права. Відсутність вказано го рішення є порушенням викл ючної, передбаченої Конститу цією України, компетенції ор ганів місцевого самоврядува ння на здійснення права влас ності від імені українського народу та управління землям и, яке підлягає захисту. За при писами ст. 13 Конституції Украї ни земля є об' єктом права вл асності українського народу . Від імені українського наро ду права власника здійснюють органи державної влади та ор гани місцевого самоврядуван ня в межах, визначених цією Ко нституцією. Стаття 12 ЗК Україн и встановлює повноваження сі льських, селищних, міських ра д у галузі земельних віднос ин. Зокрема, до їх повноважень належить: розпорядження зем лями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель кому нальної власності відповідн о до цього Кодексу; організац ія землеустрою; здійснення к онтролю за використанням та охороною земель комунальної власності; додержання земел ьного та екологічного законо давства. Відповідно до п. 34 ст . 26 ЗУ „Про місцеве самоврядув ання в Україні” питання регу лювання земельних відносин вирішується на пленарному з асіданні - сесії. Чинним зако нодавством передбачено прав о ради самостійно вирішувати питання щодо надання у корис тування земельних ділянок і способом волевиявлення ради , яка здійснює право власност і від імені відповідної тери торіальної громади щодо регу лювання земельних відносин є прийняття відповідного ріше ння сесією. Передача земельн ої ділянки за законодавством можлива тільки після вилуче ння земельної ділянки у кори стувача. Святогірською м іською радою не було прийнят е рішення щодо надання в кори стування позивачеві земельн ої ділянки для експлуатації будівлі, тобто фактично не бу ло визнано право позивача на отримання в користування зе мельної ділянки, вважає, що в иникнення права на землю у по зивача можливе лише за рішен ням власника землі, що перебу ває у державній або комуналь ній власності, яким є Свято гірська міська рада, з одно часним укладанням договору о ренди землі та з попереднім в илученням у користувача. Сто совно визнання недійсним дог овору оренди земельної ділян ки від 23.09.2004 р., укладеного між ві дповідачами, вважає, що ці вим оги також не підлягають задо воленню, так, як, на її думку, з вернутися з вказаними позовн ими вимогами вправі сторони договору та особи, інтересів яких це стосується, а позивач не довів того, що на момент ук ладання договору були поруше ні його права, так, як тільки 31.0 8.2005 року рішенням виконавчого комітету Святогірської міської ради за № 117 йому було надано дозвіл на виконання р еконструкції належної йому будівлі. Далі, посилаючись на те, що відповідно до ст.ст. 203, 204 ЦК України підстави і наслі дки недійсності правочину м ожуть бути передбачені винят ково законами, а посилання по зивача на те, що договір оренд и земельної ділянки від 23.09.2004 р . укладено із порушенням вимо г п. 3.25 ДБН 360-92**, п. 2.1. Відомчих буді вельних норм 54-87 не може бути п рийняте до уваги, так. як вказа ні норми не є законами і не мо жуть бути підставами для виз нання правочину недійсним. Т акож позивач в порушення п. 7 П останови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 „Про судову практику розгляду ци вільних справ про визнання п раво чинів недійсними” не вк азує наслідки визнання право чину недійсним. Вважає, що на ч ас укладання договору оренди сторонами були дотримані ви моги законодавства, що підст ав для визнання договору нед ійсним немає. Також вважає, що визнання цього договору нік чемним не можливо, так, як від сутні для цього будь-які підс тави, більш того, письмові вим оги про визнання договору ні кчемним позивачем не заявлял ися. Вважає, що у позивача нем ає прав на земельну ділянку я кою користується Святогір ський Свято-Успенський чоловічій монастир і він н е має права ставити питання п ро витребування та передачу йому цієї земельної ділянки . У зв' язку із наявністю чин них судових рішень (Заочне рі шення Слов' янського міськр айонного суду від 24.10.2006 р. та Ухв ала Апеляційного суду Донець кої області від 14.03.2007 року), яким и встановлено порушення пози вачем ОСОБА_6 права суміжн ого землекористувача Свят огірського Свято-Успенс ького чоловічого монасти ря, а саме: самовільне зайнятт я і використання земельної д ілянки площею 0,0059 га земель, що знаходяться в користуванні Святогірського Свято-У спенського чоловічого мо настиря; суд зобов' язав ОС ОБА_6 негайно звільнити від будівельних матеріалів, опо р і навісу другого поверху са мовільно захоплену земельну ділянку площею 0,0059 га, яка нале жить Святогірському Св ято-Успенському чоловічом у монастирю, розташованому з а адресою: Донецька область, м істо Святогірськ, вул.. Зарічн а, буд. 3; у місячний термін від новити в повному об' ємі і ві дповідно до будівельних вимо г, незаконно зруйновану їм бе регозахісну підпірну стіну к орпусу № 9, яка є власністю мон астиря. Також вважає, що здій снення ОСОБА_6 реконструк ції належного йому не житлов ого будинку за адресою: Донец ька область, АДРЕСА_1, без дотримання державних будіве льних норм та правил, а саме: б удівля зведена без належно з атвердженого проекту, так, як перед затвердженням проекту не було отримано комплексни й експертний висновок держав ної інвестиційної експертиз и, проект не відповідає архіт ектурно-планувальному завда нню, так, як згідно п. 2.4 архітек турно-планувального завданн я № 57 від 07.12.2005 р. реконструкція н ежилого приміщення АДРЕСА _1 повинна була проводитися в межах земельної ділянки, а з гідно п. 3.1.2. цього ж завдання ре конструкція повинна була про водитися відносно одноповер хової будівлі в стилі Свято гірської Свято-Успенськ ої Лаври, але проектом реко нструкції будівлі передбаче но надбудова другого поверху будівлі і розміщення метале вих опор будівлі за межами зе мельної ділянки, яка належит ь ОСОБА_6 Також зазначає, що предмет позову - земельні відносини, але позивач при за явлені позовних вимог не пос илається на норми земельного законодавства та не зазнача є яка саме норма права була по рушена при укладанні між від повідачами договору оренди з емельної ділянки. Також вваж ає, що земля, яку просить визна ти за ним ОСОБА_6 є історик о-культурною спадщиною і не м оже перебувати у власності ф ізичних осіб. Також вважає по зовні вимоги в частині визна ння недійсним рішення Свя тогірської міської ради № I -XVII-24 від 17.07.2004 року про передачу в оренду Святогірському Свято-Успенському чоловіч ому монастирю Донецької єпар хії УПК земельної ділянки пл ощею 11,5912 га, визнання недійсни м договір оренди земельної д ілянки від 23.09.2004 року, укладеног о між Святогірською місь кою радою та Святогірським Свято-Успенським чолов ічим монастирем Донецької єп архії УПК є некоректним, так, я к ці рішення стосуються усіє ї земельної ділянки площею 11,5 912 га, а заявлені вимоги стосую ться тільки невеликої частк и цієї земельної ділянки.

Представник третьої осо би відділу держкомзему у м. С лов' янську Донецької облас ті Управління Державної інсп екції з контролю за використ анням та охороною земель Ко вальов О.В. вважає, що рішенн я Святогірської міської ради № I-XVII-24 від 17.07.2004 року про пере дачу в оренду Святогірсько му Свято-Успенському ч оловічому монастирю Донецьк ої єпархії УПК земельної діл янки площею 11,5912 га було прийня то відповідно до діючого на т ой час законодавства України , не порушує прав позивача, ді йсно і на час розгляду справи в суді, пояснивши суду, що про ект землевідведення цієї зем ельної ділянки узгоджений, є дійсним, а договір оренди так ож належним чином прийнятий та належним чином зареєстров аний, що земельна ділянка С вятогірському Свято-Усп енському чоловічому монас тирю Донецької єпархії УПК п ередавалась Святогірсько ю міською радою раніше, ніж була здійснена передача зем лі позивачеві ОСОБА_6

Представник третьої осо би Управління містобудуванн я та архітектури м. Слов' янс ька Пахомов О.В. пояснив, щ о 07.12.2005 року позивачеві ОСОБА _6 видано архітектурно-план увальне завдання за № 57 на зді йснення реконструкції будів лі на земельній ділянці площ ею 371 м2, розташованої за адресо ю: АДРЕСА_1, яка є одноповер ховою будівлею з мансардою. В важає, що на час розгляду спра ви в суді будівля знаходитьс я в стадії реконструкції, так , як Управління містобудуван ня та архітектури м. Слов' ян ська не має жодних відомосте й про закінчення цієї реконс трукції. В подальшому, на судо ві дебати, представник треть ої особи Управління містобуд ування та архітектури м. Слов ' янська Пахомов О.В. не з ' явилася, надав заяву про по дальший розгляд справи без ї ї участі та відмову від участ і в судових дебатах по справі .

Прокурор Кулешов Д.В. вваж ає, що позовні вимоги є необґр унтованими та задоволенню не підлягають за наступних обс тавин: позивачеві з 24.11.2004 року б уло відомо про розмір переда ної йому земельної ділянки, с т. 257 ЦК України передбачений т рирічний термін позовної дав ності, який застосовується, в ідповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК Україн и за заявою будь-якої сторони . Так, як стороною по справі в судовому засіданні заявлено про застосування строку поз овної давності, то, на його дум ку, суд повинен визнати цей ст рок позивачем пропущеним. На думку прокурора визнання пр ава власності на землю відно ситься до повноважень тільки органів місцевого самовряду вання і виходить за межи комп етенції суду. Також прокурор вважає, що позивачем не дове дено жодної підстави для виз нання недійсним договору оре нди земельної ділянки № I-XVII-24 ві д 17.07.2004 року і невідповідності ц ього договору вимогам ст. ст. 2 15, 203 ЦК України. У зв' язку з ти м, що реконструкція належної позивачеві ОСОБА_6 будівл і станом на час розгляду спра ви в суді не завершена, то у по зивача на даний час немає пра ва власності на нежилий об' єкт, розташований за адресою : АДРЕСА_1 в тому вигляді, в якому він є, а отже таке право не може бути порушено до його виникнення з об' єктивних п ричин. Також вважає, що наявні сть по даному спору чинних су дових рішень, в тому числі і Ух вали Верховного Суду України від 09.08.2007 року, якими визнано фа кт незаконності реконструк ції будівлі за адресою: АДР ЕСА_1, виявлені порушення до тепер не усунуті, безпосеред ньо впливає на результат вир ішення питання експлуатації позивачем реконструкції буд івлі, оскільки виконання ріш ення щодо зносу опор другого поверху та приведення опорн ої стіни до первісного стану призведе до архітектурних т а планувальних змін у вказан і будівлі, що може розширити м ожливості її обслуговування відповідно до потреб позива ча. Також вважає, що позиваче м не надано жодного доказу в п ідтвердження порушення його права власності на земельну ділянку площею 0,0371 га в межах ї ї відведення, відповідно до ч ого, право власності позивач а на земельну ділянку не пору шено, а отже відсутні підстав и для його захисту. Також вваж ає, що позовні вимоги ОСОБА _6 в частині розірвання дого вору оренди, прийнятого на пі дставі рішення Святогірсь кої міської ради № I-XVII-24 від 17.07. 2004 року про передачу в оренду Святогірському Свято-Ус пенському чоловічому мона стирю Донецької єпархії УПК земельної ділянки площею 11,5912 г а не можуть бути задоволені у зв' язку з тим, що ОСОБА_6 н е стороною цього договору та належним позивачем, так, як не має права ставити перед судо м питання про розірвання цьо го договору оренди в цілому. Т акож вважає, що у зв' язку із н аявністю чинного рішення С вятогірської міської ради від 03.09.2008 року про відмову в над анні позивачеві земельної ді лянки площею 219,85 м2, яка перебув ає в оренді у Святогірськог о Свято-Успенського чо ловічого монастиря Донецько ї єпархії УПК, не можуть бути задоволені позовні вимоги в частині визнання за позивач ем права користування земель ною ділянкою. Просив суд відм овити у задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні бул и встановлені наступні обста вини, які мають відношення до розгляду справи:

ОСОБА_6 з 25.12.2003 року на праві приватної власності належит ь не житлова будівля магазин у площею 178,7 м2, що знаходиться з а адресою: Донецька область, м . Святогірськ, вул.. Зарічна, бу д. 4 (а.с. 9, 10 т. 1).

17.08.2005 року Святогірською міською радою ОСОБА_6 бу в виданий державний акт на пр аво власності на земельну ді лянку площею 0,0371 га за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1 для діяльності та обслугову вання магазину (а.с. 11 т. 1).

Рішенням Святогірсько ї міської ради від 17.09.2004 р. № 1-Х YІІ-24 був затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Святогі рському Свято-Успенсько му чоловічому монастирю До нецької єпархії УПК для експ луатації культових та інших будівель і споруд по вул.. Зарі чній, 3 у м. Святогірську Донец ької області та передано Св ятогірському Свято-Успе нському чоловічому монаст ирю Донецької єпархії УПК в д овгострокову оренду строком на 50 років земельну ділянку п лощею 11,5912 га, кадастровий номе р 1414170500:01:001:0044, забудованих земель ж итлової та громадської забуд ови (запас) для експлуатації к ультових та інших будівель і споруд по вул.. Зарічній, 3 у м. С вятогірську Донецької облас ті (а.с. 40 т. 2).

23.09.2004 року між Святогірсь кою міською радою (Орендода вець) та Святогірським Свято-Успенським чоловічи м монастирем Донецької єпарх ії УПК (Оренда) був укладений договір оренди землі загаль ною площею 11,5912 га несільськог осподарського призначення - землі житлової та громадсько ї забудови, які знаходяться з а адресою: Донецька область, м . Святогірськ, вул.. Зарічна, бу д. 3 терміном на 50 років (а.с. 13-17 т. 1) .

Рішенням виконавчого ко мітету Святогірської мі ської ради від 31.08.2005 року № 117 ОС ОБА_6 було дозволено викона ти реконструкцію не житловог о будинку по АДРЕСА_1 під м агазин непродовольчих товар ів, кафе. ОСОБА_6 був зобов' язаний: отримати архітектур но-планувальне завдання в уп равлінні архітектури та міст обудування м. Слов' янська т а дозвіл на реконструкцію бу дівлі в управлінні культури облдержадміністрації; надат и на узгодження в управління архітектури та містобудуван ня м. Слов' янська проект рек онструкції магазину непродо вольчих товарів, кафе та отри мати дозвіл на виконання буд івельних робіт в інспекції Д АБК м. Слов' янська (а.с. 18 т. 1).

Рішенням Святогірсько ї міської ради від 03.09.2008 р. № 1-ХХ YІІ-5 ОСОБА_6 відмовлено в на данні дозволу на розробку пр оекту землеустрою щодо виділ ення земельної ділянки площе ю 219,85 м2 для обслуговування не ж итлової будівлі по вул. Заріч на, 4 у м. Святогірськ (а.с. 19 т. 1, 41 т .2).

Згідно висновку ТОВ „Кон такт-Сервіс” № 819/Буд від 10.11.2009 ро ку земельна ділянка, яка нада на ОСОБА_6 у приватну влас ність для діяльності та обсл уговування магазину, розташо ваного за адресою: Донецька о бласть, АДРЕСА_1, не відпов ідає вимогам державних будів ельних норм і після реконстр укції будівлі магазину , так, я к:

? межі земельної ділян ки сусіднього землекористув ача розташовані впритул до с тін та ганку будинку магазин у, а тому порушені вимоги п.3.25 Д БН 360-92**;

? відсутня під' їзна до рога для підвезення товарів до другого, вантажного входу шириною не менше 3,5 м. (вимога п . 21 Відомчих будівельних норм ВСН 54-87 „Підприємства роздріб ної торгівлі. Норми проектув ання” та п. 5.3. ДБН В.2.2-23:2009 „Будівлі та споруди. Підприємства тор гівлі”);

? відсутні 10 (десять) пар кувальних місць автотранспо рту, кількість яких є мінімал ьно необхідною для будівлі к афе згідно п. 7.51 Державних буд івельних норм України „Плану вання та забудова міських та сільських поселень” ДБН 360-92** п лощею не менше 25 м2 згідно п. 4.6 ДБ Н В.2.3-15:2007 „Споруди транспорту. А втостоянки і гаражі для легк ових автомобілів”;

? відсутня зона для пок упців,

Для відповідності спірно ї земельної ділянки вимогам чинних на час дослідження бу дівельним нормам необхідно:

? в межах переднього ф асаду повинна знаходиться зо на для покупців;

? вздовж лівого боково го фасаду та зі сторони заднь ого фасаду необхідно виконат и дорогу для під' їзду автот ранспорту, що підвозить това р. Відстань від найбільш вист упаючої частини будинку з лі вого бокового фасаду до даль ньої межі шляху повинна стан овити не менше 3,5 м. (з організац ії безпечного для пішоходів під' їзду автотранспорту до місця розвантаження з ураху ванням повороту на 90о та улашт ування тротуару з задньої ча стини фасаду для безпеки від автотранспорту для пішоході в). При цьому вантажний вхід п овинен також знаходиться на задньому фасаді, так, як викон ати під' їзну дорогу вздовж передньої фасадної стіни нем ожливо;

? виконати 10 (десять) пар кувальних місць автотранспо рту площею 25 м2 кожна зі сторон и правого бокового фасаду (що б не створювати перешкоди пі шохідним потокам відвідувач ам Лаври в районі розташу вання головних воріт, передн ього та лівого бокового фаса ду магазину (а.с. 20 -52 т. 1).

Згідно листа відділу де ржкомзему у м. Слов' янську Д онецької області Управління Державної інспекції з контр олю за використанням та охор оною земель від 15.06.2010 № 580, надан ому на запит суду:

Земельна ділянка, яка надан а Святогірською міською радою Святогірському Свято-Успенському чоловіч ому монастирю у м. Святогірсь ку по вул. Зарічна, 3, загальною площею 11,5912 га відноситься до к атегорії земель житлової та громадської забудови, цільов е використання - землі громад ського призначення.

Земельна ділянка, яка надан а Святогірською міською радою ОСОБА_6 у АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0371 га відно ситься до категорії земель ж итлової та громадської забуд ови, цільове використання - зе млі комерційного призначенн я.

Згідно даних проекту відве дення земельної ділянки вказ ані земельні ділянки мають с пільну межу.

Згідно матеріалів виносу в натурі меж земельних діляно к, межи земельних ділянок бул и винесені в натурі (Акт у казівки (здачі) границь у нату рі Святогірському Свя то-Успенському чоловічому монастирю від 21.09.2004 р. та Акт прийому-передачі межових зн аків на зберігання від 21ю.09.2004 р. , Акт указівки (здачі) гран иць у натурі ОСОБА_6 від 08.12.2 004 р. та Акт прийому-передач і межових знаків на зберіган ня від 22.12.2004 року). По Слов' янсь кій міській раді географічні координати не використовуют ься, на вищевказані земельні ділянки обчислено координат и зовнішніх меж землекористу вання в місцевій системі коо рдинат.

Згідно координат кутів зов нішніх меж землекористуванн я ділянки одна на одну не накл адаються.

Вищевказаним земельним ді лянкам у 2004 р. Слов' янським мі ськім відділом земельних ре сурсів на стадії виготовленн я проектів землеустрою щодо відведення земельних діляно к були присвоєні кадастрові номери:

- 1414170500:01:001:0044 - земельній ділянці , яка надана Святогірському Свято-Успенському чоло вічому монастирю у м. Святогі рську по вул. Зарічна, 3;

- 1414170500:01:001:0186 земельній ділянці, яка надана ОСОБА_6 у АДРЕ СА_1.

Донецькім державним підп риємством інженерних розвід увань для будівництва „Донба сбудрозвідування” у 2004 році б ули розроблені проекти:

- „Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянк и Святогірському Свято -Успенському чоловічому мо настирю Донецької єпархії УП Ц для експлуатації культових та інших будівель і споруд по вул. Зарічна, 3 у м. Святогірськ у Донецької області”

- „Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянк и громадянину ОСОБА_6 для діяльності та обслуговуванн я магазину по АДРЕСА_1” (а .с. 89-90 т. 1).

Заочним рішенням Слов' янського міськрайонного суд у від 24.10.2006 року по справі № 2-3569-2006 з а позовом Святогірського Свято-Успенського чолов ічого монастиря до ОСОБА_6 , треті особи: Святогірська міська рада, КЗ „Державний історико-архітектурний запо відник м. Святогірську” про в ідновлення порушених прав п озов був задоволений, ОСОБА _6 був зобов' язаний негайн о звільнити від будівельних матеріалів, опор та навісу др угого поверху - самовільно за хоплену земельну ділянку пло щею 0,0059 га, належну Святогір ському Свято-Успенськом у чоловічому монастирю Дон ецької єпархії УПЦ, розташов ану за адресою: Донецька обла сть, м. Святогірськ, вул. Заріч на, 3 та в місячний строк відно вити в повному обсязі та відп овідно до будівельних вимог, незаконно зруйновану ним бе регозахісну підпірну стіну к орпусу № 9. ОСОБА_6 також бул о заборонено в подальшому бу дь-яке самовільне зайняття і користування земельною діля нкою, належною Святогірськ ому Свято-Успенському чоловічому монастирю Донець кої єпархії УПЦ, розташовано ї за адресою: Донецька област ь, м. Святогірськ, вул. Зарічна , 3 (а.с. 103-107).

Рішенням Апеляційного с уду Донецької області від 14.03.20 07 року за апеляційною скарго ю ОСОБА_6 рішення Слов' ян ського міськрайонного суду в ід 24.10.2006 року по справі № 2-3569-2006 бул о скасовано в частині заборо ни в подальшому будь-якого са мовільного зайняття і корист ування земельною ділянкою, н алежною Святогірському Свято-Успенському чолові чому монастирю Донецької єпа рхії УПЦ, розташованої за адр есою: Донецька область, м. Свят огірськ, вул. Зарічна, 3 у зв' я зку з тим, що покладення обов' язків на майбутнє не відпові дає способам захисту цивільн их прав та інтересів судом; в і ншій частині рішення залише но без змін.(а.с. 108-110).

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 09.07.2007 року рішення Сл ов' янського міськрайонног о суду від 24.10.2006 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 14.03.2007 року залише ні без змін (а.с. 111-113).

У 2004 році були здійснені „ Проект землеустрою щодо відв едення земельної ділянки С вятогірському Свято-Усп енському чоловічому монас тирю Донецької єпархії УПЦ д ля експлуатації культових та інших будівель і споруд по ву л. Зарічна, 3 у м. Святогірську Донецької області” (а.с. 129 - 230 т. 2) та „Проект землеустрою щод о відведення земельної ділян ки громадянину ОСОБА_6 для діяльності та обслуговуванн я магазину по АДРЕСА_1” (а.с . 1-39).

Директор державного іст орико-архітектурного запові дника м. Святогірська має окр ему думку про те, що в процесі операцій по купівлі-продажу будівлі корпусу № 40 та відвод у земельної ділянки під ним н е враховано історико-культур не призначення ділянки, наяв ність за межами історично об умовлених габаритів будівлі історико-культурних пам' ят ників. За неперевіреними від омостям ділянка території у місті самовільних прибудов д о корпусу № 40 засипався залишк ами пам' ятників, демонтован ими у церкві Антонія та Фе одосія, а також останками з мо гил кладовища під крейдовою стіною (а.с. 42 т. 2).

Відповідно до довідки КП „БТІ” м. Слов' янська від 14.07.20 10 року № 2601/0.46 за ОСОБА_6 зареє строване право власності на нерухоме майно: будинок мага зину за адресою: АДРЕСА_1, п лощею 178,7 м2, інвентарна справа відомостей по реконструкцію , зміну цільового призначенн я зміну загальних і внутрішн іх площ, розміру земельної ді лянки не містить (а.с. 50, 51 т. 2).

Під час розгляду справи суд виходив з наступн ого чинного законодавства У країни:

Відповідно до ч.1 ст. 13 Конс титуції України земля, її над ра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах територ ії України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економі чної зони є об' єктами права власності Українського наро ду. Від імені Українсько го народу права власника зді йснюють органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування в межах, визначени х цією Конституцією .

Статтею 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” передбачена викл ючна компетенція сільських , селищних, міських рад, згідно 1 якої виключно на пленарних з асіданнях сільської, селищно ї, міської ради вирішуються т акі питання:

? скасування актів вик онавчих органів ради, які не в ідповідають Конституції чи з аконам України, іншим актам з аконодавства, рішенням відпо відної ради, прийнятим у межа х її повноважень (п. 15);

? прийняття рішень щодо відчуження відповідно до за кону комунального майна (п.30);

? прийняття рішень про передачу іншим органам окрем их повноважень щодо управлін ня майном, яке належить до ком унальної власності відповід ної територіальної громади, визначення меж цих повноваже нь та умов їх здійснення (п.31);

? вирішення відповідно до закону питань регулюванн я земельних відносин (п. 34).

Відповідно до ст. 106 ЗК Ук раїни власник земельної діл янки має право вимагати від в ласника сусідньої земельної ділянки сприяння встановлен ню твердих меж, а також віднов ленню межових знаків у випад ках, коли вони зникли, переміс тились або стали невиразними .

Згідно ст. 107 ЗК України ос новою для відновлення меж є д ані земельно-кадастрової док ументації; у разі неможливос ті виявлення дійсних меж їх в становлення здійснюється за фактичним використанням зем ельної ділянки. Якщо фактичн е використання ділянки немож ливо встановити, то кожному в иділяється однакова за розмі ром частина спірної ділянки; у випадках, коли в такий спосі б визначення меж не узгоджує ться з виявленими обставинам и, зокрема з встановленими ро змірами земельних ділянок, т о межі визначаються з урахув анням цих обставин.

Відповідно до ст. 116 ЗК Укр аїни громадяни та юридичні о соби набувають права власнос ті та права користування зем ельними ділянками із земель державної або комунальної вл асності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень; набутт я права на землю громадянами здійснюється шляхом переда чі земельних ділянок у власн ість або надання їх у користу вання; безоплатна передача з емельних ділянок у власність громадян провадиться у разі приватизації земельних діля нок, які перебувають у корист уванні громадян; передача зе мельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах н орм, визначених цим Кодексом , провадиться один раз по кожн ому виду використання.

Згідно зі ст. 120 ЗК України до особи, яка придбала житло вий будинок, будівлю або спор уду, переходить право власно сті на земельну ділянку, на як ій вони розміщені, без зміни ї ї цільового призначення, у ро змірах, встановлених договор ом; у разі переходу права вла сності на будинок або його ча стину від однієї особи до інш ої за договором довічного ут римання право на земельну ді лянку переходить на умовах, н а яких вона належала поперед ньому власнику; при переході права власності на будівлю т а споруду до кількох осіб пра во на земельну ділянку визна чається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та сп оруди, якщо інше не передбаче но у договорі відчуження буд івлі і споруди.

Відповідно до ст. 158 ЗК Укр аїни земельні спори вирішуют ься судами, органами місцево го самоврядування та органам и виконавчої влади з питань з емельних ресурсів; виключно судом вирішуються земельні с пори з приводу володіння, кор истування і розпорядження зе мельними ділянками, що переб увають у власності громадян і юридичних осіб, а також спор и щодо розмежування територі й сіл, селищ, міст, районів та о бластей; органи місцево го самоврядування вирішують земельні спори у межах насел ених пунктів щодо меж земель них ділянок, що перебувають у власності і користуванні гр омадян, та додержання громад янами правил добросусідства , а також спори щодо розм ежування меж районів у міста х; органи виконавчої влади з п итань земельних ресурсів вир ішують земельні спори щодо м еж земельних ділянок за межа ми населених пунктів, розташ ування обмежень у використан ні земель та земельних серві тутів; у разі незгоди власник ів землі або землекористувач ів з рішенням органів місцев ого самоврядування, органу в иконавчої влади з питань зем ельних ресурсів спір вирішує ться судом.

Згідно ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, переходить право вл асності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зм іни її цільового призначення , у розмірах, встановлених дог овором.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов' язана довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставі своїх вимог і запере чень, а згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК Укра їни обставини, встановлені с удовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної с или, не доказуються при розгл яді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яки х встановлено ці обставини.

Статтею 203 ЦК України вста новлені загальні вимоги, дод ержання яких є необхідним дл я чинності правочину:

1. Зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

4. Правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

6. Правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 204 ЦК України пере дбачена презумпція правомір ності правочину, а саме: право чин є правомірним, якщо його н едійсність прямо не встановл ена законом або якщо він не ви знаний судом недійсним.

Відповідно до ст . 215 ЦК України підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою - третьою, п' ятою т а шостою статті 203 цього Кодек су, а недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 256 ЦК Ук раїни п озовна давн ість - це строк, у межах якого о соба може звернутися до суду з вимогою про захист свого ци вільного права або інтересу, а згідно до ст. 257 ЦК України за гальна позовна давність вста новлюється тривалістю у три роки.

Згідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності п очинається від дня, коли особ а довідалася або могла довід атися про порушення свого пр ава або про особу, яка його пор ушила.

Наслідки спливу позовно ї давності передбачені ст. 267 Ц К України, а саме: особа, яка ви конала зобов' язання після с пливу позовної давності, не м ає права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала п ро сплив позовної давності; з аява про захист цивільного п рава або інтересу має бути пр ийнята судом до розгляду нез алежно від спливу позовної д авності; позовна давність за стосовується судом лише за з аявою сторони у спорі, зробле ною до винесення ним рішення ; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові; якщо суд визнає поважними причини пр опущення позовної давності, порушене право підлягає захи сту.

Відповідно до ст. 268 ЦК Укр аїни позовна давність не пош ирюється на вимогу, що випли ває із порушення особистих н емайнових прав, крім випадкі в, встановлених законом.

Відповідно до 328 ЦК Украї ни право власності набуваєть ся на підставах, що не заборон ені законом, зокрема із право чинів; право власності вважа ється набутим правомірно, як що інше прямо не випливає із з акону або незаконність набут тя права власності не встано влена судом.

Згідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, я ка виготовлена (створена) осо бою, набувається нею, якщо інш е не встановлено договором а бо законом; особа, яка виготов ила (створила) річ зі своїх мат еріалів на підставі договору , є власником цієї речі; право власності на новостворене не рухоме майно (житлові будинк и, будівлі, споруди тощо) виник ає з моменту завершення буді вництва (створення майна); якщ о договором або законом пере дбачено прийняття нерухомог о майна до експлуатації, прав о власності виникає з момент у його прийняття до експлуат ації; якщо право власності на нерухоме майно відповідно д о закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації; до завершення бу дівництва (створення майна) о соба вважається власником ма теріалів, обладнання тощо, як і були використані в процесі цього будівництва (створенн я майна).

З огляду на все вище викла дене, суд приходить до виснов ку про те, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунто ваними та не відповідають ви могам чинного законодавства України, а заперечення прот и позову відповідачів, проку рора та пояснення третіх осі б є обґрунтованими, їх зміст в ідповідає вимогам чинного за конодавства, що дійсно перед ача Святогірською міськ ою радою Святогірському Свято-Успенському чолов ічому монастирю Донецької є пархії УПЦ земельної ділянк и, площею 11,5912 га, кадастровий н омер 1414170500:01:001:0044, забудованих земе ль житлової та громадської з абудови (запас) для експлуата ції культових та інших будів ель і споруд по вул.. Зарічній , 3 у м. Святогірську Донецької області була здійснена раніше , ніж передача Святогірською міською рад ою ОСОБА_6 земельної діл янки площею 0,0371 га кадастровий номер 1414170500:01:001:0186 за адресою: Доне цька область, АДРЕСА_1 для діяльності та обслуговуванн я магазину.

Позивачеві ОСОБА_6 17.08.2005 ро ку Святогірською місько ю радою був виданий державни й акт на право власності на зе мельну ділянку площею 0,0371 га за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1 для діяльності та обслуговування магазину, а Р ішенням виконавчого комітет у Святогірської міської ради від 31.08.2005 року № 117 ОСОБА_6 було дозволено виконати рек онструкцію не житлового буди нку по АДРЕСА_1 під магази н непродовольчих товарів, ка фе. ОСОБА_6 був зобов' яза ний: отримати архітектурно-п ланувальне завдання в управл інні архітектури та містобуд ування м. Слов' янська та доз віл на реконструкцію будівлі в управлінні культури облде ржадміністрації; надати на у згодження в управління архіт ектури та містобудування м. С лов' янська проект реконстр укції магазину непродовольч их товарів, кафе та отримати дозвіл на виконання будівель них робіт в інспекції ДАБК м. С лов' янська.

Станом на 14.07.2010 року здійсн ення ОСОБА_6 реконструкці ї будинку за адресою: Донецьк а область, АДРЕСА_1 не заве ршено, так, як відповідно до но рм чинного законодавства Укр аїни (ст. 331 ЦК України) право вл асності на новостворене неру хоме майно в КП „БТІ” м. Слов' янська не зареєстроване.

Висновки експертно-буді вельного дослідження ТОВ „Ко нтакт-Сервіс” 10.11.2009 року віднос но будинку за адресою: Донець ка область, АДРЕСА_1 факти чно стосуються цього будинку вже після початку проведенн я будівельних робіт по його р еконструкції, а не на час йог о купівлі позивачем, а у зв' я зку з тим, що обов' язкова реє страція на це новозбудоване майно позивачем на час розгл яду справи в суді не здійснен а, право власності на перебуд оване майно не оформлено, суд не може визнати висновки вищ езазначеного експертного до слідження як дійсними, так і обов' язковими для врахува ння під час розгляду зазначе ної справи.

Відповідно до вимог чинн ого законодавства України (с т. 13 Конституції України, ст. 26 З акону України „Про місцеве с амоврядування в Україні”) до компетенції судових органів не входить передача земельн их ділянок у власність, прийн яття рішень щодо відчуження комунального майна, так, як ви рішення цих питань законодав чо віднесено суто до компете нції сільських, селищних, міс ьких рад.

Святогірською міською радою прийняте в межах своєї компетенції рішення від 03.09.2008 р. № 1-ХХYІІ-5, яким ОСОБА_6 від мовлено в наданні дозволу на розробку проекту землеустро ю щодо виділення земельної д ілянки площею 219,85 м2 для обслуг овування не житлової будівлі по вул. Зарічна, 4 у м. Святогірс ьк. Зазначене рішення не скас овано. Позивачем під час розг ляду зазначеної справи зазн ачене рішення Святогірськ ої міської ради не оскаржув алося.

Чинними судовими рішенн ями: заочним рішенням Слов' янського міськрайонного суд у від 24.10.2006 року по справі № 2-3569-2006 з а позовом Святогірського Свято-Успенського чолов ічого монастиря до ОСОБА_6 , треті особи: Святогірська міська рада, КЗ „Державний історико-архітектурний запо відник м. Святогірську” про в ідновлення порушених прав, Р ішенням Апеляційного суду До нецької області від 14.03.2007 року, Ухвалою Верховного Суду Укра їни від 09.07.2007 року встановлено з дійснення реконструкції бу динку за адресою: Донецька об ласть, АДРЕСА_1 в порушенн я наданого на це дозволу та здійснення само захвату земе льної ділянки, площею 0,0059 га, на лежної Святогірському Свято-Успенському чоловіч ому монастирю Донецької єпар хії УПЦ.

Відповідно до п. 7 Постано ви Пленуму Верховного Суду У країни від 16 квітня 2004 року № 7 “ Про практику застосування су дами земельного законодавст ва при розгляді цивільних сп рав” при розгляді справ за по зовами до органів виконавчої влади чи органів місцевого с амоврядування в разі незгоди з рішеннями з питань, віднесе них у галузі земельних відно син до їх компетенції (зокрем а, про відмову в передачі земе льної ділянки у власність чи користування, у продажі земе льної ділянки, в наданні дозв олу і вимог на розроблення пр оекту відведення земельної д ілянки тощо), суд за наявності підстав для задоволення поз ову визнає рішення такого ор гану недійсним і зобов' язує його залежно від характеру с пору виконати певні дії, пере дбачені його компетенцією (а бо не вчиняти чи припинити їх ), на захист порушеного права, як цього вимагає законодавст во, або надає право позивачев і вчинити певні дії для усуне ння порушень його права. Суд в ирішує ці питання по суті, якщ о це відповідає закону. В інших випадках суд не може ви рішувати питання, віднесені до компетенції органів викон авчої влади чи органів місце вого самоврядування, зокрема про передачу земельних діля нок у постійне користування, оренду, укладення чи поновле ння договору оренди земельно ї ділянки, зміну цільового пр изначення землі тощо.

За таких умов суд і приходи ть до висновку про безпідста вність та необґрунтованість позовних вимог, відсутності підстав для їх задоволення.

Розглядаючи заявлені ві дповідачами вимоги про засто сування до позовних вимог О СОБА_6 строку позовної давн ості суд приходить до виснов ку про те, що позивачем ОСОБ А_6 дійсно пропущений строк позовної давності із зверне нням до суду, так, як право вла сності на земельну ділянку п озивач ОСОБА_6 набув 17.08.2005 ро ку, коли Святогірською м іською радою ОСОБА_6 був в иданий державний акт на прав о власності на земельну діля нку площею 0,0371 га за адресою: До нецька область, АДРЕСА_1 д ля діяльності та обслуговува ння магазину; рішенням викон авчого комітету Святогірс ької міської ради від 31.08.2005 ро ку № 117 ОСОБА_6 було дозволе но виконати реконструкцію не житлового будинку по АДРЕС А_1 під магазин непродоволь чих товарів, кафе, при цьому ци м рішенням. ОСОБА_6 був зоб ов' язаний: отримати архіте ктурно-планувальне завдання в управлінні архітектури та містобудування м. Слов' янс ька та дозвіл на реконструкц ію будівлі в управлінні куль тури облдержадміністрації; н адати на узгодження в управл іння архітектури та містобуд ування м. Слов' янська проек т реконструкції магазину неп родовольчих товарів, кафе та отримати дозвіл на виконанн я будівельних робіт в інспек ції ДАБК м. Слов' янська, все це свідчить про те, що ОСОБА _6 в 2005 році дізнався про те, що , на його думку, належна йому з емельна ділянка замала для о бслуговування не житлового б удинку, але з позовом звернув ся до суду тільки в 2010 році, піс ля спливу терміну (строку) по зовної давності, що, відпові дно до ст. 267 ЦК України, також є є підставою для відмови у по зові.

У зв' язку із відмовою у зад оволені позову не підлягають задоволенню і вимоги в части ні відшкодування відповідач ами понесених позивачем суд ових витрат.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 13 Конституції Укра їни, ст.ст. 83,84, 92, 106, 107, 116, 120, 152, 158 ЗК Укра їни, ст.ст. 16, 203, 204, 215, 256, 261, 268, 331, 337 ЦК Укр аїни, ст. ст. 1-8, 10-15, 60, 61, 107, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ЗУ „Про місцеве само врядування в Україні”, Поста новою Пленуму Верховного Суд у України від 06.11.2009 р. № 9 „Про суд ову практику розгляду цивіль них справ про визнання право чинів недійсними”, Постанов ою Пленуму Верховного Суду У країни від 16 квітня 2004 року № 7 “ Про практику застосування су дами земельного законодавст ва при розгляді цивільних сп рав” (зі змінами та доповненн ями), -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБ А_6 до Святогірської мі ської ради, Святогірського Свято-Успенського чоло вічого монастиря Донецької є пархії УПЦ про визнання прич ини пропущення строку на зве рнення до суду поважною, визн ання недійсними договору ор енди земельної ділянки від 23.0 9.2004 року та рішення Святогір ської міської ради I-XVII-24 від 17. 07.2004 року, визнання права корис тування земельною ділянкою в інших межах, відшкодування с удових витрат залишити без задоволення.

Рішення може бути оскарж ено в апеляційному порядку д о Апеляційного суду Донецько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 10-денн ий строк з дня його проголоше ння.

Повний текст рішення виг отовлено 15 серпня 2010 року.

Суддя Слов' янсь кого міськрайонного суду М. О. Гусинськи й