Рішення

від 28.02.2023 по справі 908/3364/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/118/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 Справа № 908/3364/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/3364/21

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРО-Техноцентр (юридична адреса: 49128, м. Дніпро, вул. Ю.Кондратюка, буд. 1, кв. 320, адреса для листування: 49009, м. Дніпро, вул. Акінфієва, буд. 18, офіс 507-а, ідентифікаційний код 19089304)

до відповідача: Казенного підприємства Науково-виробничий комплекс Іскра (69071, м.Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, ідентифікаційний код 14313866)

про стягнення 438 255,71 грн.

за зустрічним позовом Казенного підприємства Науково-виробничий комплекс Іскра (69071, м.Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, ідентифікаційний код 14313866)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРО-Техноцентр (юридична адреса: 49128, м. Дніпро, вул. Ю.Кондратюка, буд. 1, кв. 320, адреса для листування: 49009, м. Дніпро, вул. Акінфієва, буд. 18, офіс 507-а, ідентифікаційний код 19089304)

про стягнення 11372,40 грн.

за участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) не з`явився;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю ДНІПРО-Техноцентр з позовом до Казенного підприємства Науково-виробничий комплекс Іскра про стягнення 428816,22 грн., з яких 421200,00 грн. основний борг, 6473,79 грн. пеня, 1142,43 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки №17/873юр від 30.06.2021 щодо оплати товару, поставленого позивачем відповідачу за видатковою накладною №236 від 15.09.2021 на суму 421200,00 грн. За прострочення оплати товару в період з 16.10.2021 по 18.11.2021 позивач нарахував на підставі п. 4.2 договору пеню в сумі 6473,79 грн., а також нарахував 3% річних на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України в сумі 1142,43 грн., які просить стягнути з відповідача разом із сумою основного боргу.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 193, 216, 218, 222, 230, 231, 232, 234 Господарського кодексу України, ст. ст. 16, 525, 526, 530, 549, 550, 551, 599, 610, 612 Цивільного кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою суду від 29.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/118/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У встановлений судом строк відповідач подав відзив на позовну заяву (надійшов до суду 21.12.2021), відповідно до якого просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

У строк для надання відзиву Казенне підприємство Науково-виробничий комплекс Іскра звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРО-Техноцентр із зустрічною позовною заявою (надійшла до суду 21.12.2021) про стягнення з позивача заборгованості, що виникла за договором поставки від 30.06.2021 №17/873-юр, у сумі 11372,40 грн.

Ухвалою суду від 12.01.2022 (з урахуванням ухвали від 09.03.2022 про виправлення описки) прийнято до розгляду зустрічний позов. Ухвалено здійснювати розгляд справи №908/3364/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.02.2022 о 10 год. 30 хв.

04.01.2022 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач збільшив позовні вимоги на дату 28.12.2021, оскільки відповідачем заборгованість не погашено. Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 421200,00 грн., пеню в сумі 14528,51 грн., 3% річних у сумі 2527,20 грн.

04.02.2022 від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач просить задовольнити первісні позовні вимоги та відмовити в задоволенні зустрічного позову. Письмові пояснення прийняті судом до розгляду.

Копію заяви про збільшення позовних вимог вручено представнику відповідача в судовому засіданні 08.02.2022.

В судовому засіданні 08.02.2022 оголошено перерву до 28.02.2022 о 10 год. 00 хв.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Підготовче засідання 28.02.2022 не відбулося.

Ухвалою суду від 09.03.2022 відкладено підготовче засідання. Дату та час підготовчого засідання ухвалено визначити ухвалою суду після усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

13.05.2022 до суду повернулася копія ухвали від 12.01.2022, яка була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю ДНІПРО-Техноцентр на адресу для листування: 49009, м. Дніпро, вул. Акінфієва, буд. 18, офіс 507-а, з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.

01.06.2022 до суду повернулися копії ухвал від 29.11.2021, 28.12.2021, від 09.03.2022, які були надіслані на Товариству з обмеженою відповідальністю ДНІПРО-Техноцентр на адресу для листування: 49009, м. Дніпро, вул. Акінфієва, буд. 18, офіс 507-а, з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.

22.07.2022 від Казенного підприємства Науково-виробничий комплекс Іскра надійшли клопотання про зменшення розміру пені на 50% та про долучення до матеріалів справи доказів сплати суми основного боргу.

Станом на 09.01.2023 від сторін не надходило інших клопотань, заяв.

Ухвалою суду від 11.01.2023 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів до 14.02.2023, призначено підготовче засідання на 31.01.2023 об 11 год. 00 хв. В порядку підготовки справи до розгляду запропоновано учасникам справи подати до судового засідання заяви по суті спору з доказами в обґрунтування своїх вимог, заяви з процесуальних питань або письмові пояснення щодо можливості закриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

Позивач та представник позивача Слободяник В.В. отримали копію ухвали суду 11.01.2023 в електронному кабінеті, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Будь-яких заяв по суті спору, клопотань, заяв з процесуальних питань позивач не подав.

Від відповідача 24.01.2023 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними матеріалами.

В судове засідання 31.01.2023 сторони своїх представників не направили.

З огляду на те, що представники усіх учасників справи в судове засідання не з`явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.

Враховуючи те, що продовжений строк підготовчого провадження в даній справі спливає 14.02.2023, ухвалою суду від 31.01.2023 закрито підготовче провадження у справі №908/3364/21, призначено справу №908/3364/21 до розгляду по суті на 28.02.2023 о 11 год. 00 хв.

06.02.2023 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, в якій позивач підтвердив сплату відповідачем основного боргу.

В судове засідання 28.02.2023 сторони своїх представників не направили.

З огляду на те, що представники усіх учасників справи в судове засідання не з`явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.

У судовому засіданні 28.02.2023 суд ухвалив рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю ДНІПРО-Техноцентр (постачальник, позивач) та Казенним підприємством Науково-виробничий комплекс Іскра (покупець, відповідач) укладено договір поставки №17/873юр, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та сплатити його вартість на умовах, передбачених договором.

Згідно з п. 1.2 договору найменування товару, його кількість та якісні показники, код класифікатора ДК 021:2015, місце поставки, строк поставки, ціна товару за одиницю та по позиціям, а також загальна вартість товару, постачання якого буде здійснюватись згідно договору, вказується у специфікації (додаток №1), яка з моменту підписання сторонами складає невід`ємну частину договору.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що загальна ціна договору складає 421200,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. п. 2.2, 2.3 договору оплата покупцем товару здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів в сумі, визначеній у специфікації, на поточний рахунок постачальника, зазначений у даному договорі. Оплата здійснюється в розмірах, що визначені у специфікації, протягом 30 робочих днів з дати отримання товару, перевірки вхідним контролем та реєстрації податкової накладної.

Згідно з п. 8.6 договору даний договір набирає сили з дати його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2022, а в частині гарантійних обов`язків та взаєморозрахунків до їх виконання.

Додатком до договору є специфікація №1 від 30.06.2021, в якій сторони погодили поставку товару (джерело безперебійного живлення) на загальну суму 421200,00 грн. з ПДВ. Строк поставки товару 6-7 тижнів з дати підписання договору. Умови поставки: DDP м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 84, склад покупця або DDP м. Запоріжжя, склад «Нової пошти» №2, одержувач КП «НВК «Іскра» згідно ІНКТЕРМС-2010. Місце поставки товару: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84. Умови оплати: 100% оплата протягом 30 календарних днів від дати приймання товару вхідним контролем підприємства.

На підставі договору позивач виставив відповідачу рахунок на оплату по замовленню №236 від 13.09.2021 на суму 421200,00 грн. з ПДВ.

За видатковою накладною №236 від 15.09.2021 та товарно-транспортною накладною №Р236 від 15.09.2021 позивач поставив відповідачу обумовлений у специфікації товар на суму 421200,00 грн. з ПДВ. Товар отримав експедитор Цопа В.М. на підставі довіреності №1135 від 14.09.2021.

На суму поставленого товару з ПДВ позивач виписав податкову накладну №17 від 15.09.2021, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 24.09.2021 за 39279185134, про що свідчить відповідна квитанція.

Оскільки відповідач не оплатив поставлений товар, позивач звернувся до господарського суду позовом у даній справі, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 421200,00 грн. основного боргу, 6473,79 грн. пені та 1142,43 грн. 3% річних станом на 18.11.2021.

04.01.2022 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач збільшив позовні вимоги на дату 28.12.2021, оскільки відповідачем заборгованість не було погашено. Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 421200,00 грн., пеню в сумі 14528,51 грн., 3% річних у сумі 2527,20 грн.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором поставки №17/873юр від 30.06.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п. 2.3 договору оплата здійснюється в розмірах, що визначені у специфікації, протягом 30 робочих днів з дати отримання товару, перевірки вхідним контролем та реєстрації податкової накладної.

За умовами п. 11 специфікації умови оплати: 100% оплата протягом 30 календарних днів від дати приймання товару вхідним контролем підприємства.

Товар на суму 421200,00 грн. з ПДВ отримано відповідачем за видатковою накладною №236 від 15.09.2021 та товарно-транспортною накладною №Р236 від 15.09.2021.

Відповідач не звертався до відповідача щодо недоліків поставленого товару. Увесь товар відповідачем прийнятий без зауважень. Доказів проведення вхідного контролю в іншу дату, ніж дата поставки товару, відповідач суду не надав.

З огляду на це суд дійшов висновку, що строк оплати товару слід визначати протягом 30 календарних днів від дати приймання товару за видатковою накладною від 15.09.2021, тобто до 15.10.2021 включно.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У встановлений строк відповідач товар не оплатив, внаслідок чого з 16.10.2021 виникла заборгованість за поставлений товар у сумі 421200,00 грн.

Після подачі позову відповідач оплатив заборгованість у сумі 421200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5278 від 06.06.2022 на суму 221200,00 грн. та платіжним дорученням №270 від 15.04.2022 на суму 200000,00 грн.

Таким чином, між сторонами відсутній предмет спору в частині стягнення основного боргу в сумі 421200,00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, суд ухвалив закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 421200,00 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення оплати товару на суму 421200,00 грн. позивачем нараховані 3% річних на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України за період з 16.10.2021 по 28.12.2021 в сумі 2527,20 грн.

Суд визнав обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 2527,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 № 543/96-ВР «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За прострочення оплати товару на суму 421200,00 грн. позивачем нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 16.10.2021 по 28.12.2021 на підставі п. 4.2 договору в сумі 14528,51 грн.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що у випадку порушення більш ніж на 30 календарних днів строку оплати поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

За приписами ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Строку нарахування пені договором не встановлено, отже нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пеня розрахована позивачем в межах шестимісячного строку нарахування пені з моменту настання строку виконання зобов`язання.

Втім, суд зауважує, що умовою нарахування пені відповідно до п. 4.2 договору є порушення строку оплати поставленого товару більш ніж на 30 календарних днів.

Строк оплати товару настав 15.10.2021. Отже, підстави нарахування пені виникли у позивача з 15.11.2021, а не з 15.10.2021, як вважає позивач.

Враховуючи викладене, суд здійснив перерахунок пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 15.11.2021 по 28.12.2021, що від суми боргу 421200,00 грн. за 44 дні прострочення складає 8850,97 грн.

В цій сумі вимоги про стягнення пені за первісним позовом визнані обґрунтованими.

У стягненні пені в сумі 5677,54 грн. суд відмовляє.

Відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру пені, не обмежуючись, на 50%. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач сплатив суму основного боргу до початку проведення першого засідання. Просить врахувати, що на підставі ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Суд зазначає, що за приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Згідно з ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Порушення зобов`язання з боку відповідача виникло 15.10.2021, а заборгованість сплачено лише після звернення позивача до суду з позовом. Відповідач не надав доказів на підтвердження свого майнового стану або існування інших виключних обставин, що заслуговують на увагу, та можуть бути враховані судом як підстава для зменшення розміру пені. Розмір заявленої до стягнення пені, з урахуванням часткового задоволення судом цих вимог, не є надмірним порівняно із сумою основного боргу.

Враховуючи викладене, суд залишив без задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру пені.

Таким чином, первісний позов задоволений судом частково.

При зверненні до суду з первісним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 6432,26 грн. платіжним дорученням №1710 від 18.11.2021, а при збільшенні позовних вимог доплачено судовий збір у сумі 141,58 грн. платіжним дорученням №1760 від 28.12.2021. Всього оплачено судовий збір у сумі 6573,84 грн., що відповідає 1,5% збільшеної ціни позову (438255,71 грн.). Судовий збір зараховано до Державного бюджету України.

На підставі ч. 1 ст. 129 ГПК України в частині задоволених позовних вимог витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 6573,84 грн. покладаються на сторін пропорційно задоволених позовних вимог: на відповідача в сумі 170,67 грн., на позивача - в сумі 85,17 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи викладене, в разі звернення позивача до суду з відповідним клопотанням позивачу підлягає поверненню судовий збір в частині позовних вимог, провадження за якими закрито, в сумі 6318,00 грн. після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідач звернувся до позивача із зустрічною позовною заявою про стягнення з позивача заборгованості, що виникла за договором поставки від 30.06.2021 №17/873-юр, у сумі 11372,40 грн. Відповідно до змісту зустрічної позовної заяви стягувана сума є пенею, яка нарахована відповідачем на підставі п.4.3 договору за порушення строків поставки за період з 19.08.2021 по 14.09.2021 за ставкою 0,1% від вартості товару 421200,00 грн., з якої допущено прострочення поставки, що склало 11372,40 грн.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що за порушення строків поставки постачальник зобов`язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості товару, з якої допущено прострочення, за кожний день прострочення.

Строк поставки товару визначено сторонами у п. 2 специфікації: 6-7 тижнів з дати підписання договору.

Договір підписано сторонами 30.06.2021, отже товар на суму 421200,00 грн. мав бути поставлений позивачем у строк до 18.08.2021 включно.

Товар на суму 421200,00 грн. поставлено позивачем 15.09.2021 за видатковою накладною №236 від 15.09.2021 та товарно-транспортною накладною №Р236 від 15.09.2021, тобто з простроченням у 27 днів (з 18.08.2021 по 14.09.2021).

Розрахунок пені в розмірі 0,1% вартості товару, з якої допущено прострочення (421200,00 грн.) за 27 днів прострочення в сумі 11372,40 грн. є вірним.

Відповідач за зустрічним позовом визнав факт порушення строку поставки, проте заперечив проти застосування судом пені з посиланням на те, що вини постачальника в простроченні поставки немає, оскільки він своєчасно розмістив замовлення на придбання товару у його виробника Дочірнього підприємства «Ітон Електрик». Вказує, що внаслідок всесвітньої пандемії COVID-19 у виробника склався дефіцит компонентів, викликаний зупинкою їх виробництва під час карантину. За твердженням відповідача за зустрічним позовом такий фактор з`явився не одразу, а після вичерпання складських запасів компонентів і став відомий постачальнику вже після укладення договору. Відповідач за зустрічним позовом вказує, що ним неодноразово направлялися запити до виробника, у зв`язку з чим вдалося підвищити пріоритет замовлення і виконати замовлення в більш короткі строки.

На підтвердження цих обставин відповідач за зустрічним позовом надав інформаційний лист вих. №191 від 25.01.2022 ДП «Ітон Електрик», в якому на запит постачальника від 24.01.2022 повідомляється, що замовлення джерел безперервного живлення для постачальника було розміщено 01.07.2021, при цьому термін поставки складав 7 тижнів з цієї дати. Однак у процесі виробництва виникла нестача електронних мікросхем управління, які виробляються підрядниками в Китаї. Підрядники мотивували несвоєчасне постачання компонентів зупинкою виробництва під час карантину внаслідок пандемії COVID-19. Запланований час постачання змінився до 18 тижнів. В листі також зазначено, що за неодноразовими запитами постачальника вдалося підвищити пріоритет замовлення і виконати замовлення в більш короткі строки.

За приписами ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 617 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 618 Цивільного кодексу України боржник відповідає за порушення зобов`язання іншими особами, на яких було покладено його виконання (стаття 528 цього Кодексу), якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосереднього виконавця.

Суд зауважує, що за змістом договору у Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРО-Техноцентр наявне зобов`язання поставити товар у визначений строк, яке не обумовлено необхідністю виробництва товару або виготовлення товару певним виробником. Постачальник не надав доказів звернення до покупця з повідомленням про неможливість виконання договору в межах строку поставки товару, а послався надані обставини тільки після звернення покупця до суду із зустрічним позовом. Неможливість виконання зобов`язання контрагентами постачальника не звільняє постачальника від відповідальності за прострочення поставки.

Враховуючи викладене, суд задовольнив зустрічний позов про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю ДНІПРО-Техноцентр на користь Казенного підприємства Науково-виробничий комплекс Іскра пені за порушення строків поставки в сумі 11372,40 грн.

За розгляд зустрічної позовної заяви Казенне підприємство Науково-виробничий комплекс Іскра сплатило судовий збір у сумі 2270,00 грн. платіжним дорученням №2799 від 20.12.2021. Судовий збір зараховано до Державного бюджету України.

На підставі ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд зустрічної позовної заяви в сумі 2270,00 грн. покладаються на відповідача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю ДНІПРО-Техноцентр.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Казенного підприємства Науково-виробничий комплекс Іскра (69071, м.Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, ідентифікаційний код 14313866) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРО-Техноцентр (юридична адреса: 49128, м. Дніпро, вул. Ю.Кондратюка, буд. 1, кв. 320, адреса для листування: 49009, м. Дніпро, вул. Акінфієва, буд. 18, офіс 507-а, ідентифікаційний код 19089304) 8850,97 грн. (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят грн. 97 коп.) пені, 2527,20 грн. (дві тисячі п`ятсот двадцять сім грн. 20 коп.) - 3% річних та 170,67 грн. (сто сімдесят грн. 67 коп.) витрат зі сплати судового збору.

У стягненні пені в сумі 5677,54 грн. (п`ять тисяч шістсот сімдесят сім грн. 54 коп.) відмовити. Витрати зі сплати судового збору в цій частині в сумі 85,17 грн. (вісімдесят п`ять грн. 17 коп.) покласти на позивача.

Закрити провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення основного боргу в сумі 421200,00 грн. (чотириста двадцять одна тисяча двісті грн. 00 коп.).

Повернути позивачу з Державного бюджету судовий збір в сумі 6318,00 грн. (шість тисяч триста вісімнадцять грн. 00 коп.) після набрання судовим рішенням законної сили в разі звернення позивача до суду з відповідним клопотанням.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРО-Техноцентр (юридична адреса: 49128, м. Дніпро, вул. Ю.Кондратюка, буд. 1, кв. 320, адреса для листування: 49009, м. Дніпро, вул. Акінфієва, буд. 18, офіс 507-а, ідентифікаційний код 19089304) на користь Казенного підприємства Науково-виробничий комплекс Іскра (69071, м.Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, ідентифікаційний код 14313866) пеню в сумі 11372,40 грн. (одинадцять тисяч триста сімдесят дві грн.40 коп.) та витрати на оплату судового збору в сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 07.03.2023.

СуддяМ.В. Мірошниченко