Ухвала

від 02.03.2023 по справі 924/2/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"02" березня 2023 р.Справа № 924/2/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" м.Вінниця

до фізичної особи - підприємця Тарасюка Андрія Дем`яновича м. Хмельницький

про стягнення 385 652,51 грн

Представники сторін:

позивача: Шевчук В.В. - радник генерального директора, діє на підставі рішення №1/2022 від 11.08.2022, положення,

відповідача: Куркевич О.В. - адвокат, діє на підставі ордера серія ВХ №1029648 від 29.12.2022

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 02.01.2023 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" м.Вінниця до фізичної особи - підприємця Тарасюка Андрія Дем`яновича м. Хмельницький про стягнення 385 652,51 грн, з яких 250 000,00 грн основний борг, 113049,77 грн інфляційні втрати та 22602,74 грн 3% річних. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що згідно з платіжним дорученням №3874 від 26.11.2019 з рахунку ТОВ "Фаворит Авто Вінниця" на рахунок відповідача перераховано кошти в сумі 250 000,00 грн. Підставою платежу визначено "попередня оплата за консультаційно - інформаційні послуги". Позивач зазначає про відсутність будь - яких документів на підтвердження реальності отримання таких послуг та підстав для перерахування коштів, у зв`язку із чим, керуючись ст. 1212 ЦК України, позивач звернувся до суду із даним позовом. Крім того, враховуючи, що на вимогу позивача відповідач не повернув безпідставно перераховані кошти, а також керуючись ст. 625 ЦК України, позивач заявив до стягнення 113049,77 грн інфляційних втрат та 22602,74 грн 3% річних.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2023 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 04.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/2/23 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12:00 год. 30 січня 2023 року.

В підготовчому засіданні 30.01.2023 суд постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання про продовження позивачу встановленого судом строку для подання відповіді на відзив до 06.02.2023, про встановлення відповідачу строку для подання заперечень на відповідь на відзив до 17.02.2023 та про відкладення підготовчого засідання на 12:35 год. 20 лютого 2023 року.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Хмельницькому 20 лютого 2023 року в час, на який було призначено підготовче засідання у справі, засідання суду не відбулось. Ухвалою суду від 20.02.2023 на підставі ч. 3 ст. 177 Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України) продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/2/23 на тридцять днів та призначено підготовчого засідання у справі №924/2/23 на 16:30 год. 02 березня 2023 року.

Представник позивача в підготовчому засіданні 02.03.2023 подав клопотання про зупинення провадження у справі, згідно з яким просить зупинити провадження у справі №924/2/23 до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №924/120/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" до фізичної особи- підприємця Тарасюка Андрія Дем`яновича про визнання правочину недійсним. В обґрунтування клопотання вказує, що у разі визнання судом недійсним оспорюваного правочину, у відповідача - ФОП Тарасюка А.Д. виникнуть зобов`язання з повернення коштів, отриманих за таким договором. Звертає увагу, що питання з`ясування наявності правових підстав (законності) отримання відповідачем грошових коштів, що є предметом спору у справі №924/2/23 не може бути встановлено судом у даному процесі через те, що в даному процесі суд не в змозі дослідити та оцінити докази дійсності чи недійсності оспорюваного правочину (визнання недійсним якого є предметом спору у справі №924/120/23), що став підставою для отримання відповідачем спірних грошових коштів. На підставі викладеного, а також керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, позивач звернувся до суду із даним клопотанням.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 02.03.2023 заперечив проти зупинення провадження у справі.

При розгляді заяви представника позивача про зупинення провадження у справі суд враховує наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

По суті, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через: обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок її непідвідомчості; обмеженість предметом позову; неможливість розгляду тотожної справи у зв`язку з певною черговістю розгляду вимог тощо.

Проаналізувавши доводи позивача щодо необхідності зупинення провадження у даній справі, зважаючи на предмет та підстави позову, суд не встановив обставин, що не можуть бути самостійно встановлені господарським судом при вирішенні цієї справи та які обумовлюють неможливість розгляду справи № 924/2/23 до вирішення справи № 924/120/23.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Також суд зазначає, що пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі від 02.03.2023.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі від 02.03.2023.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення 02.03.2023 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.03.2023.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 4 примірниках:

1 - до справи,

2- позивачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1,

3 - відповідачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

4 - представнику відповідача Куркевичу О.В. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3