Рішення

від 02.10.2023 по справі 924/2/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2023 р. Справа № 924/2/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали заяви представника фізичної особи - підприємця Тарасюка Андрія Дем`яновича про винесення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" м.Вінниця

до фізичної особи - підприємця Тарасюка Андрія Дем`яновича м. Хмельницький

про стягнення 385 652,51 грн

Представники сторін: не з`явилися

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.09.2023 у справі №924/2/23 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" м. Вінниця до фізичної особи - підприємця Тарасюка Андрія Дем`яновича м. Хмельницький про стягнення 385652,51 грн відмовлено.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву повідомив, що витрати на правничу допомогу за договором про надання правової допомоги у суді першої інстанції складають орієнтовно 100000,00 грн. В судовому засіданні 15.09.2023 представник відповідача під час судових дебатів заявив, що докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

До суду від представника відповідача надійшла заява про подання доказів понесення витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення у порядку ч.8 ст. 129 ГПК України та винесення додаткового судового рішення, згідно з якою останній просить долучити до матеріалів справи докази надання правової допомоги відповідачу та винести додаткове судове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00грн. Додатками до заяви оформлено договір №12-22/075 про надання правової допомоги від 28.12.2022, додаткову угоду №2 до договору від 20.01.2023 та акт №3 приймання-передачі наданої правової допомоги від 15.09.2023.

В обґрунтування заяви представник відповідача вказує, що 28.12.2023 між Адвокатським бюро "Куркевича О.В." та фізичною особою-підприємцем Тарасюком Андрієм Дем`яновичем укладено договір №12-22/075 про надання правової допомоги. 20 січня 2023 року між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до вказаного договору, якою внесено доповнення до п. 1.1 договору, за умовами якого визначено його предмет, який полягає, зокрема, у тому, що бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу щодо: представництва інтересів клієнта в усіх судових органах, органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах, установах організаціях усіх форм власності при розгляді справи № 924/2/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" до фізичної особи - підприємця Тарасюка Андрія Дем`яновича про стягнення грошових коштів в розмірі 385 652,51 грн, з яких 250 000,00 грн основний борг, 113 049,77грн інфляційні втрати та 22 602,74 грн 3% річних. Представник відповідача зазначає, що у першій заяві по суті спору - відзиві на позовну заяву відповідач на виконання вимог ст.124 ГПК України та п.8 ч.3 ст.165 ГПК України повідомив суд, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести до закінчення розгляду справи становить 100 000,00 грн на професійну правничу допомогу. Актом приймання-передачі № 3 наданої правової допомоги від 15 вересня 2023 року визначено, що загальна вартість послуг складає 20 000,00 грн. Доказами понесення витрат на правову допомогу є договір від 28.12.2022 № 12-22/075 про надання правової допомоги, додаткова угода № 2 від 20.02.2020 та акт приймання-передачі наданої правової допомоги № 3. На підставі вищевикладеного, представник відповідача просить винести додаткове судове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн.

Суд врахував, що вищевказана заява складена та підписана електронним цифровим ключем 20.09.2023, що свідчить про подання до суду заяви із доказами понесення судових витрат в межах строків, визначених ч. 8 ст.129 ГПК України, тому суд прийняв її до розгляду та призначив до розгляду в судовому засіданні на 09:20 год. 02 жовтня 2023 року.

Позивач не направив повноважного представника для участі в судовому засіданні 02.10.2023, причин неявки не повідомив, заперечень щодо стягнення витрат на правничу допомогу не подав.

Представник відповідача не з`явився для участі в судовому засіданні 02.10.2023, до суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні. В заяві зазначив, що вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підтримує та просить задовольнити.

При розгляді заяви представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення суд враховує наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідачем дотримано вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, оскільки заявлено про компенсацію судових витрат до закінчення судових дебатів та подано докази понесення судових витрат в межах встановленого п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду у справі №924/2/23.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 вищевказаного Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зробленого у постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Отже, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини (аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19).

Як вбачається із наданих доказів, 28.12.2022 між Адвокатським бюро "Куркевича О.В." (далі - Бюро) та фізичною особою - підприємцем Тарасюком Андрієм Дем`яновичем (далі - клієнт) укладено договір №12-22/075 про надання правової допомоги (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу щодо: представництва інтересів клієнта при розгляді справи № 924/910/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит - Авто" до фізичної особи - підприємця Тарасюка Андрія Дем`яновича про стягнення коштів.

За умовами п. 2.1 договору клієнт надає бюро повноваження, зокрема: бути представником клієнта у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачеві, відповідачу, третій особі, заявнику, зацікавленій особі, потерпілому, підозрюваному, обвинуваченому, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, з питань, пов`язаних із захистом прав, у тому числі право пред`явити від імені клієнта та у його інтересах відповідний позов (позови); брати участь у судових засіданнях, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення у судах, які розглядають справу клієнта.

Відповідно до п. 2.2 договору безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені бюро за цим договором здійснює адвокат Куркевич Олег Віталійович.

Згідно з п. 3.1 договору розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу є фіксованим та визначається сторонами актом приймання-передачі наданої правової допомоги згідно договору. Розмір гонорару розраховується залежно від обсягу виконаних робіт. Акт приймання-передачі наданої правової допомоги згідно договору набирає чинності з дня його підписання сторонами, або протягом 3-х днів з дня його отримання клієнтом.

Оплата послуги здійснюється в наступному порядку: 100 відсотків вартості послуги сплачується одразу після підписання акту приймання - передачі наданої правової допомоги згідно договору, а в разі виникнення додаткових витрат адвоката, пов`язаних із виконанням цього договору - протягом 3-х днів з дня підписання акту приймання-передачі (п. 3.2 договору).

Згідно з п. 5.1 договору правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності).

За умовами п. 5.2 договору бюро надає клієнту акт приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце).

Цей договір діє з моменту погодження сторонами усіх істотних умов та підписання сторонами тексту договору та додатків (додаткових угод) до нього. Дія договору припиняється через один рік з дня його укладення (п.п. 4.1, 4.2 договору).

Договір підписано сторонами та скріплено відтиском печатки адвокатського бюро.

20 січня 2023 року між сторонами підписано додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги, згідно з якою сторони погодили доповнити пункт 1.1 договору наступним: "Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу щодо: представництва інтересів Клієнта в усіх судових органах, органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах, установах організаціях усіх форм власності при розгляді справи № 924/2/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" до фізичної особи - підприємця Тарасюка Андрія Дем`яновича про стягнення грошових коштів в розмірі 385 652,51 грн (триста вісімдесят п`ять тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні 51 копійка), з яких 250 000,00 грн основний борг, 113 049,77грн інфляційні втрати та 22 602,74 грн 3% річних".

15 вересня 2023 року між сторонами підписано акт №3 приймання - передачі наданої правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги №12-22/075 від 28.12.2022.

За умовами акту адвокатське бюро передало, а клієнт прийняв наступні послуги:

1. Ознайомлення з матеріалами позовної заяви у справі № 924/2/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит Авто Вінниця" до фізичної особи - підприємця Тарасюка А.Д., на що витрачено 2 год.

2. Витребування та підготовка доказів по справі. Дослідження судової практики в аналогічних спорах. Підготовка та подання відзиву на позовну заяву, на що витрачено 3 год.

3. Ознайомлення з матеріалами відповіді на відзив, клопотань позивача про визнання недійсним правочину, заяви про зміну предмету позову, клопотання про зупинення провадження у справі. Підготовка та подання заперечень на клопотання, на що витрачено 4 год.

4. Підготовка та подання клопотання про відновлення провадження у справі, що зайняло 1 год. часу.

5. Участь в судовому засіданні 30.01.2023, витрачений час - 1 год.

6. Участь в судовому засіданні 20.02.2023, витрачений час - 1 год.

7. Участь в судовому засіданні 02.03.2023, витрачений час - 1 год.

8. Участь в судовому засіданні 06.03.2023, витрачений час - 1 год.

9. Участь в судовому засіданні 16.03.2023, витрачений час - 1 год.

10. Участь в судовому засіданні 21.03.2023, витрачений час - 1 год.

11. Участь в судовому засіданні 04.09.2023, витрачений час - 1 год.

12. Участь в судовому засіданні 15.09.2023, витрачений час - 1 год.

13. Підготовка та подання доказів надання професійної правничої допомоги та клопотання про розподіл судових витрат, на що витрачено 2 год.

Загальна вартість послуг складає 20000,00 грн. Підписанням цього акту клієнт підтверджує факт належного отримання послуг відповідно до положень договору від 28.12.2022 №12-22/075, а також не має претензій до бюро стосовно вартості послуг та якості отриманих від нього послуг, вказаних в цьому акті.

Акт підписано та скріплено відтисками печаток сторін.

Також матеріали справи містять свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ХМ №000305 від 06.02.2020 та ордер серія ВХ №1029648 від 29.12.2022, виданий ФОП Тарасюком А.Д. адвокату Куркевичу О.В на надання правничої допомоги у Господарському суді Хмельницької області.

Суд приймає до уваги, що відзив на позовну заяву від 20.01.2023, заперечення на прийняття судом заяви про визнання недійсним правочину від 03.03.2023, заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі від 17.01.2023, клопотання про відновлення провадження у справі від 07.08.2023 та заява про подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу від 20.09.2023 підписані адвокатом Олегом Куркевичем.

Також даний представник приймав участь в підготовчих та судових засіданнях, що відбулись 30.01.2023, 02.03.2023, 06.03.2023, 16.03.2023, 21.03.2023, 04.09.2023, 15.09.2023.

Таким чином, відповідач згідно з вимогами ст. 74 ГПК України довів надання йому послуг професійної правничої допомоги під час розгляду справи №924/2/23 у Господарському суді Хмельницької області.

Суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2021 у справі №922/743/20, від 24.11.2020 у справі №911/4242/15.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 ГПК, якою передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом із тим, у ч. 5 ст.129 ГПК визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 14.09.2022 у справі №910/3337/21, від 01.12.2022 у справі №910/10404/21, від 06.12.2022 у справі №910/15998/20 тощо).

Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1)чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд в тому числі і з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткові постанови від 28.04.2021 у справі №902/1051/19 та від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Такі докази, відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається із акту №3 приймання - передачі наданої правової допомоги від 15.09.2023 до складу наданої правничої допомоги при розгляді справи №924/2/23 представник відповідача включив в тому числі участь в судовому засіданні 20.02.2023 (1 год.).

Однак представник відповідача не приймав участі в судовому засіданні 20.02.2023, оскільки як вбачається з ухвали суду від 20.02.2023 у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Хмельницькому в час, на який було призначено підготовче засідання у справі, засідання суду не відбулося.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи фактичний об`єм наданих адвокатом послуг в ході розгляду справи № 924/2/23, співмірність суми витрат зі складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, беручи до уваги доведеність відповідачем відповідно до вимог ст.74 ГПК України надання йому послуг професійної правничої допомоги, відсутність клопотання позивача про їх зменшення, суд дійшов висновку, що до стягнення з позивача на користь відповідача підлягають судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 221, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника фізичної особи - підприємця Тарасюка Андрія Дем`яновича про винесення додаткового судового рішення у справі №924/2/23 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" (м.Вінниця, вул.Князів Коріатовичів, буд. 89, код 37690771) на користь фізичної особи - підприємця Тарасюка Андрія Дем`яновича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 19000,00 грн (дев`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне додаткове рішення складено 05.10.2023.

СуддяЛ.О. Субботіна

Виготовлено у 4 примірниках:

1 - до справи,

2- позивачу на електронну адресу: lvgvozdova@gmail.com,

3 - відповідачу на електронну адресу: andriy.tarasyuk@podolye-invest.km.ua,

4 - представнику відповідача Куркевичу О.В. на електронну адресу: olekkur18@gmail.com.