Ухвала

від 06.03.2023 по справі 2-1278/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №2-1278/11

Провадження № 6/552/24/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Сороці Є.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В заяві вказував на те, що відповідно до рішення Київського районного суду м.Полтави від 18.11.2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самовільним, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва, зобов`язання привести земельну ділянку в первісний стан шляхом впорядкування звільненої площі, стягнення матеріальної і моральної шкоди, позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 привести земельну ділянку по АДРЕСА_1 в первинний стан шляхом звільнення земельної ділянки та котловану фундаменту від будівельного сміття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 259 грн. 31 коп. на відшкодування завданої матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в загальному розмірі 6341 грн. 55 коп. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 13.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні його земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту ділянку площею 34,01 кв.м. по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , шляхом розбирання огорожі зі сторони домоволодіння по АДРЕСА_1 та здійснення реконструкції житлової прибудови, що значиться за №А2-2, за власні кошти. 03.10.2014 року Київським районним судом м.Полтави було видано виконавчий лист № 2-1278/11 провадження №2/552/11/13 від 13.02.2014 року про зобов`язання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту ділянку площею 34,01 кв.м. по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 згідно додатку під №1 до Висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №264/265 від 14.06.2013 року, що зафарбована на схемі зеленим кольором, шляхом розбирання огорожі зі сторони домоволодіння по АДРЕСА_1 . Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 18.02.2020 року замінено сторону боржника з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у виконавчому провадженні щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 34,01 кв.м по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 згідно Додатку під №3 до Висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи 264/265 від 14.06.2013 року, що зафарбована на схемі зеленим кольором, шляхом розбирання огорожі зі сторони домоволодіння АДРЕСА_1 за рахунок стягувача ОСОБА_1 . Оскільки боржник ухиляється від добросовісного виконання покладених на нього зобов`язань, у січні 2023 року він звернувся до Київського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1278/11, виданого 03.10.2014 року. Однак повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, йому повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого листа. За загальним правилом строк на пред`явлення виконавчого листа №2-1278/11, виданого 03.10.2014 року закінчився 13.10.2019 року. Однак, у зв`язку зі смертю боржника 13.11.2019 року він звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в зв`язку з чим суд 18.02.2020 року ухвалив рішення про заміну сторони виконавчого провадження з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 . Добровільно ОСОБА_3 рішення суду не виконав, а він не зміг подати виконавчий лист, в установлений законом строк, до примусового виконання з об`єктивних на те причин, в тому числі через оголошений на території України карантин та воєнний стан. В зв`язку з чим просив суд визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити йому строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1278/11 провадження №2-522/11/13, виданого Київським районним судом м.Полтави 03 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у праві власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_4 заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Згідно ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, заслухавши представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_4 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 18.11.2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самовільним, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва, зобов`язання привести земельну ділянку в первісний стан шляхом впорядкування звільненої площі, стягнення матеріальної і моральної шкоди, позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 привести земельну ділянку по АДРЕСА_1 в первинний стан шляхом звільнення земельної ділянки та котловану фундаменту від будівельного сміття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 259 грн. 31 коп. на відшкодування завданої матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в загальному розмірі 6341 грн. 55 коп.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 13.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні його земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту ділянку площею 34,01 кв.м. по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , шляхом розбирання огорожі зі сторони домоволодіння по АДРЕСА_1 та здійснення реконструкції житлової прибудови, що значиться за №А2-2, за власні кошти.

03.10.2014 року Київським районним судом м.Полтави було видано виконавчий лист № 2-1278/11 провадження №2/552/11/13 від 13.02.2014 року про зобов`язання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту ділянку площею 34,01 кв.м. по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 згідно додатку під №1 до Висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №264/265 від 14.06.2013 року, що зафарбована на схемі зеленим кольором, шляхом розбирання огорожі зі сторони домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 18.02.2020 року замінено сторону боржника з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у виконавчому провадженні щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 34,01 кв.м по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 згідно Додатку під №3 до Висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи 264/265 від 14.06.2013 року, що зафарбована на схемі зеленим кольором, шляхом розбирання огорожі зі сторони домоволодіння АДРЕСА_1 за рахунок стягувача ОСОБА_1 .

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 у січні 2023 року звернувся до Київського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1278/11, виданого 03.10.2014 року, проте йому було відмовлено у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого листа.

Вирішуючи питання про наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суд прийшов до наступних висновків.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

В рішенні ЄСПЛ "Пономарьов проти України" суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН "Про захист прав людини та основоположних свобод").

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання,оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд. Лише об`єктивні перешкоди для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновків, що заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання та наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та приходить до висновку про його поновлення.

Керуючись ст.433 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Поновити ОСОБА_1 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1278/11 провадження №2-522/11/13, виданого Київським районним судом м.Полтави 03 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у праві власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.