Ухвала

від 02.03.2023 по справі 761/6785/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/6785/23

Провадження № 2/761/6034/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Седас», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частку у майні, що придбане під час шлюбу, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним для спільного розгляду з первісним позовом в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Седас» до ОСОБА_2 про усунення перешкод, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Седас» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном, квартирою шляхом вселення.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Седас» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном, квартирою шляхом вселення, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні 02.03.2023 року поставлено на обговорення питання щодо прийняття для спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Седас», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частку у майні, що придбане під час шлюбу, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним (Вхід.№16808).

Разом із тим, в судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, свого представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином. До суду електронною поштою надійшла заява представника відповідача адвоката Ліндаєва О.С. про відкладення судового засідання, в задоволенні якої було відмовлено.

Присутній представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Заслухавши представника позивача та дослідивши доводи письмових заяв, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно, ч.1 ст. 193 ЦК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Так, ч.2 ст. 193 ЦК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При цьому, згідно ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

В свою чергу, вивчивши матеріали зустрічного позову, враховуючи зміст вимог зустрічного позову, суд вважає, що вимоги за вказаними позовами не можуть зараховуватися, що вимоги за вказаними позовами не взаємопов`язані, прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом лише ускладнить вирішення справи, а тому вбачається, що їх спільний розгляд є недоцільним.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті та повернення заявнику зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Седас», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частку у майні, що придбане під час шлюбу, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 2 КПК України, ст.ст. 1, 15, 186, 193, 259-261,353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті і повернути зустрічну позовної заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Седас», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частку у майні, що придбане під час шлюбу, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним пондану для спільного розгляду з первісним позовом в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Седас» до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Роз`яснити позивачу по зустрічному позову право звернутися до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: