Ухвала

від 02.03.2023 по справі 336/2383/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

ЄУН № 336/2383/22

пр. № 1-кс/336/209/2023

УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області по кримінальному провадженню № 42021082080000020 від 27.05.2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Басань Пологівського району Запорізької області, проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрована проживаючою у АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5 КК України, ст. 28 ч. 3 ст. 366 ч. 1, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчих перебуває кримінальне провадження № 42021082080000020 від 27.05.2021 року, за яким ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5 КК України, ст. 28 ч. 3 ст. 366 ч. 1 КК України, скоєних за обставин, зазначених в повідомленні про підозру.

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також наявні ризики переховування від суду.

Захисники та підозрювана заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на відсутність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень та недоведеність наявності ризиків, зазначених у клопотанні. Так, захисники вказували, що підозрювана неодноразово з?являлась до слідчого для надання пояснень до отримання повідомлення про підозру, а після отримання такого повідомлення будь-яких спроб переховування від слідчого, прокурора чи слідчого судді не вживала. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв?язки, офіційне працевлаштування, тож обрання їй запропонованого запобіжного заходу суттєво обмежить її права.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ("Мюррей проти Сполученого Королівства" ("Murrey v. the United Kingdom"). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати "обґрунтованим", залежить від усіх обставин справи ("Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства" ("Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom").

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом досліджені додані до клопотання протоколи допиту свідків, протокол огляду місця події, висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, витяг з висновку почеркознавчої експертизи щодо підписання саме ОСОБА_4 актів приймання виконаних будівельних робіт.

Слідчим суддею не досліджувались протоколи матеріалів НСРД, адже до клопотання не надано ухвал слідчих суддів про дозвіл на проведення таких заходів, при цьому прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні 23.02.2023 року вказувала, що такі ухвали були знищені, а прокурор ОСОБА_3 стверджував, що ухвали не надані, оскільки вони не розсекречені. Також слідчим суддею не досліджувались протоколи тимчасового доступу до документів, оскільки до клопотання не надано відповідних ухвал слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Натомість, на переконання слідчого судді, до повноважень якого не входить оцінка доказів на предмет їх належності та допустимості, достатності, тощо, дослідженими судовому засіданні документами підтверджено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 та її можливу причетність до скоєння кримінальних правопорушень.

При оцінці наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 177 ч. 1 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цьогоКодексу,слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Суд не вбачає будь-яких підстав для обрання підозрюваній запобіжного заходу у житлі, власником якого вона не являється та мешкає на підставі договору оренди, строк дії якого спливає у березні 2023 року, при цьому слідчим не з?ясовано кому належить зазначене житло та чи згоден її власник (власники) на цілодобове перебування там підозрюваної.

ОСОБА_4 офіційно працевлаштована, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , 2010 року народження, при цьому стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 намагалась ухилитись від слідства, підозрювана добросовісно з?являлась і до суду. Доводи прокурора щодо необхідності обрання цілодобового домашнього арешту з метою запобігання спілкуванню із свідками жодним чином не обґрунтовані, адже перебування особи за певною адресою аж ніяк не перешкоджає зв`язатись зі свідками за допомогою телефонних чи електронних засобів зв`язку. При цьому у клопотанні не міститься пропозицій щодо встановлення підозрюваному будь-яких обмежень у спілкуванні зі свідками у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому ст. 194 ч. 5 КПК України.

Статтею 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбаченихчастиною першоюцієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбаченічастинами п`ятоюташостоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи висновок слідчого судді щодо обґрунтованості підозри в межах, які мають бути під час вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, наявність підозри у скоєнні особливо тяжкого злочину, воєнний стан в Україні, слідчий суддя вважає необхідним обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання в межах двох місяців з дати обрання, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Обмеження цього запобіжного заходу певним строком пов`язане з відсутністю документів на підтвердження дотримання строків досудового розслідування, які б були додані до клопотання.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області по кримінальному провадженню № 42021082080000020 від 27.05.2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Басань Пологівського району Запорізької області, підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5 КК України, ст. 28 ч. 3 ст. 366 ч. 1 КК України, залишити без задоволення.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Басань Пологівського району Запорізької області, підозрюваній у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5 КК України, ст. 28 ч. 3 ст. 366 ч. 1 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання строком до 02 травня 2023 року включно, поклавши обов`язки прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Запоріжжя та Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора, суду; письмово повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання.

Строк дії ухвали закінчується 02 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 07.03.2023 року о 12.00 годині