Рішення

від 01.03.2023 по справі 686/16378/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/16378/21

Провадження № 2/686/10/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

за участю представника позивача

Бейлика А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька обласна дирекція Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення коштів,

встановив:

08 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ « Страхова компанія «Уніка» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька обласна дирекція ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення коштів страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційних втрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.03.3021 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку із настанням страхового випадку. Так, 29.03.2021 року о 13.15 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та допустив зіткнення із транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та було завдано матеріальні збитки. Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 21.04.2021 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Дана Постанова суду набрала чинності 05.05.2021 року.

З метою об`єктивності проведення оцінки завданих збитків ТЗ ОСОБА_1 , останнім було залучено суб`єкта оціночної діяльності, про що не було заперечень зі сторони страхової компанії. 06.04.2021 року оцінювачем ОСОБА_3 в присутності Замовника ОСОБА_1 та представника ПрАТ «СК «Уніка» Ковальчука Г.В. було оглянуто ТЗ та складено Протокол огляду транспортного засобу. Згідно Звіту № 542/21 про оцінку автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , складеного 07.04.2021 року було надано висновок, що матеріальний збиток завданий власникові автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає: 92 373,05 грн. Після отримання даного Звіту про оцінку, працівники Хмельницької обласної дирекції ПрАТ «СК «Уніка» сказали ОСОБА_1 , щоб він очікував на виплату страхового відшкодування.

22.04.2021р.ПРАТ «СК«Уніка» здійснилавиплату страховоговідшкодування урозмір 58580,04грн.Проте,вищевказана виплатане відповідаєоціненій шкоді(збитку)завданій ТЗзгідно Звіт № 542/21 про оцінку від 07.04.2021 р. та є меншою на 33 793, 01 грн.

У відповідь на адвокатський запит, Відповідач надав копію Заяви ОСОБА_1 про виплату матеріального збитку від 30.03.2021 р ., додаткові пояснення до заяви від 30.03.2021 р., страховий акт/наказ № 00416800 від 21.04.2021 р. та платіжне доручення № 216118 від 22.04.2021 р. про виплату страхового відшкодування.

Згідно страхового акту/наказу № 00416800, зокрема, вказано розрахунок суми страхового відшкодування. Визначено, що страхова сума (ліміт відповідальності Страховика) становить 130 000 грн. Вказано графа «вартість відновлювального ремонту визначеного на підставі звіту експерта, грн.) - 73 700 грн., вартість складових частин 52 320, 62, коефіцієнт фізичного зносу 0,29, вартість складових частин з врахуванням зносу - 31 199, 96 грн. та вартість матеріального збитку з врахуванням зносу - 58 580, 04 грн. Згідно висновків комісії на підставі даного акту вирішено сплатити ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 58 580, 04 грн.

Позивач вважає дії ПрАТ «СК «Уніка» щодо невиплати страхового відшкодування у повному розмірі неправомірними та просить стягнути з відповідача штрафні санкції, а саме пеню у період з 23.04.2021 року по 06.07.2021 року у сумі 1041 грн. 57 коп., 3 % річних у період з 23.04.2021 року по 06.07.2021 року у сумі 208 грн. 31 коп. та інфляційні втрати за період з травня 2021 року у сумі 439 грн. 31 коп., що разом із залишком страхового відшкодуванням становить 35 482,20 грн. та усі понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи в порядку загального провадження та призначено підготовче судове засідання.

21 серпня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача, в якому вказано, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з огляду на те, що ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежує розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність (пункт 22.1 статті 22 - межами ліміту відповідальності; стаття 29 - вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством; відповідно до пунктів 32.4., 32.7. статті 32 страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1. статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту).

Розмір збитку по пошкодженому транспортному засобу «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 було розраховано Страховиком на підставі Звіту №-10870 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 20.04.2021 року.

Також, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому, доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

30.03.2021року ОСОБА_1 надав Страховикузаяву навиплату страховоговідшкодування,в якійзазначено,що виплатустрахового відшкодуванняпровести нена СТО,а наособисті реквізити. Згідно Звіту№ 10870,вартість матеріальногозбитку зурахуванням зносута безурахування ПДВстановить 58580,04грн. 22.04.2021 року Страховик сплатив страхове відшкодування в розмірі 58 580,04 грн, шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Ухвалою суду від 02.02.2022 року задоволено клопотання представника позивача та призначено по справі судову авто-товарознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 15.12.2022 року у зв`язку із надходженням до суду висновку експерта від 12.12.2022 року з матеріалами цивільної справи, провадження по справі поновлено.

17.01.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог. Так, представника позивача просив збільшити розмір пені за період з 23.04.2021 року по 31.01.2022 року до 17453 грн. 39 коп., 3% річних за період з 23.04.2021 року по 31.01.2022 року до 1764 грн. 19 коп., інфляційних втрат за період з травня 2021 року по грудень 2022 року до 10890 грн. 50 коп., а разом стягнути із страховим відшкодуванням у розмірі 30108,08 грн., стягнути з відповідача суму коштів у 63180,91 грн.

Ухвалою суду від 02.02.2023 року по справі закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

28.02.2023 року до суду надійшла заява представника позивача про включення до судових витрат позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 16000,00 грн.

В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав заявлені вимоги, просив збільшені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Позицію щодо позову виклав у поданому відзиві, у якому просив, поміж іншого, розглядати справу без його участі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін виник спір. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, судом об`єктивно встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

29.03.2021 року о 13.15 год. водій ОСОБА_2 на а/д Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль, на 92 км.+150 м, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» G500 д.н.з. НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та допустив зіткнення із транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальні збитки. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 21.04.2021 р. у справі № 686/746/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Дана Постанова суду набрала чинності 05.05.2021 р.

03.08.2020 року між завдавачем шкоди ОСОБА_2 та відповідачем ПрАТ «СК «Уніка» було укладено Поліс № 200806852 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що посвідчує укладення внутрішнього електронного договору № 014042/4440/0001107, належного позивачу на праві приватної власності автомобіля Mercedes-Benz G500, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 .

30.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмельницької обласної дирекції ПрАТ «СК «Уніка», що в м. Хмельницькому по вул. Соборній, 77, із заявою № 00416800 про виплату матеріального збитку по Полісу № 200806852 від 03.08.2020. Цього ж дня, 30.03.2021 року, працівником Хмельницької обласної дирекції ПрАТ «СК «Уніка» ОСОБА_5 було складено Протокол огляду транспортного засобу «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Для проведення оцінки завданих збитків 07.04.2021 року оцінювачем ОСОБА_3 в присутності замовника ОСОБА_1 та представникаПрАТ «СК«Уніка» КовальчукаГ.В. було оглянуто ТЗ «ToyotaCamry»,державний номернийзнак НОМЕР_2 та складено Звіт № 542/21 про оцінку вказаного автомобіля, згідно якого матеріальний збиток завданий власникові автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає: 92373 грн. 05 коп.

В подальшому, після ознайомлення відповідачем із вказаними документами, позивачу було надіслано лист від ПрАТ «СК «Уніка» з повідомленням, що було прийнято рішення щодо виплати позивачу страхового відшкодування у розмірі 58580 грн. 04 коп. Дана сума відшкодування була визначена на підставі Звіту № 10870 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, виконаного оцінювачем ОСОБА_6 від 20.04.2021 року. Так, відповідно до даного Звіту, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням ТЗ «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження становить 67804 грн. 05 коп., включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування. Вартість матеріального збитку без врахування ПДВ становить 58580 грн. 04 коп.

Відповідна виплата була проведена, що підтверджується страховим актом/наказом № 00416800 від 21.04.2021 року та платіжним дорученням № 216118 на ім`я ОСОБА_1 на суму 58580 грн. 04 коп. від 22.04.2021 року.

Відповідно дост. 8 Закону України «Про страхування»страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Факт настання страхового випадку сторонами не заперечується.

Відповідно достатті 22 ЦК Україниособа,якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1192 ЦК передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

За змістом статті 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно зі статтею 9.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

За приписами пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому ним Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров 'ю, майну третьої особи.

Згідно із статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до пункту 36.1. статті 36 Закону страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» п. 193.1ст. 193 Податкового кодексу України).

Тобто, вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ.

Таким чином, у разі проведення ремонтних робіт у особи, яка є платником ПДВ, позивач має право на відшкодування сплаченого ним податку за рахунок страхової компанії, якщо понесення витрат зі сплати цього податку буде підтверджено відповідними доказами.

Аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19.

Судом об`єктивно встановлено, що відповідачем проведена виплата страхового відшкодування у сумі 58580 грн. 04 коп. відповідно до Звіту № 10870 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного на замовлення відповідача. Сам факт проведення даної виплати не оспорюється позивачем, проте позивач вказує на недостатність даної суми відповідно до Звіту № 542/21 про оцінку автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , що був проведений на замовлення позивача. З огляду на наявність 2-ох різних звітів про оцінку ТЗ внаслідок ДТП представником позивача подано до суду клопотання про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи.

12.12.2022 року до суду надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 116/22 від 05.12.2022 року, виконаного судовим експертом Бурдашем С.П.

Згідно даного Висновку вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок пошкодження даного ТЗ у ДТП, яка трапилась 29.03.2021 року без ПДВ складає 91652 грн. 87 коп.

Зважаючи на норми ст.ст. 77-80 ЦПК України, суд вважає, щоВисновок експерта № 116/22 від 05.12.2022 року є належним, допустимим та достатнім доказом на підтвердження дійсного розміру страхового відшкодування, який проведений судовим експертом, попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, який проводив огляд досліджуваного автомобіля і дослідження було проведено на підставі об`єктивних даних, що не оспорюються сторонами.

За таких обставин, суд, приймаючи до уваги зазначені норми матеріального права, належним чином оцінивши докази, подані сторонами, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з ПрАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_1 33 072 грн. 87 коп. (91652 грн. 87 коп. вартість матеріального збитку без ПДВ 58 580 грн. 04 коп. сума страхового відшкодування, яка була сплачена відповідачем) в якості страхового відшкодування.

Щодо позовної вимоги про нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат, то слід зазначити наступне.

Згідно ч. 2ст.625ЦКУкраїни боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Устатті 625 ЦК Українивизначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

Пунктом 36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з винистраховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом період), за який нараховується пеня.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», положення ст. 625 ЦК України не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов`язанням, яке виникає з договірних зобов`язань. Винятком є відповідальність страховика (ст. 992 ЦКУ).

Пунктом 21 вищевказаної постанови Пленуму роз`яснено, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 526,ч. 2 ст. 625 ЦКУ).

Так, судом встановлено, що 30.03.3021 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницької обласної дирекції ПрАТ «СК «Уніка», із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку із настанням страхового випадку.

Проте, страховик скористався своїм правом, передбаченим умовами укладеного Договору між сторонами, самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку з метою з`ясування обставин, причин, розміру і характеру збитку, заподіяного застрахованому транспортному засобу та здійснював збір необхідних документів та інформації і тому строк виплати страхового відшкодування продовжував, про що повідомляв позивача.

21.04.2021 року рішенням членів комісії ПрАТ «СК «Уніка» було підписано страховий акт про перерахунок ОСОБА_1 страхового відшкодування.

При цьому, такі дії страховика не містять ознак протиправних, рішення про виплату страхового відшкодування було прийнято після зібрання усіх необхідних доказів для визначення обставин чи є даний випадок страховим випадком. А сума виплати страхового відшкодування була визначена на підставі Звіту № 10870 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу.

Лише при судовому розгляді спору були встановлені інші обставини, здобуті інші докази, зокрема, висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 116/22 від 05.12.2022 року, якою встановлено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, внаслідок пошкодження у ДТП.

Тому, виникнення грошового зобов`язання відповідача співпадає з ухваленням судового рішення, яким буде вирішено спір (набрання законної сили) і тому, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, трьох відсотків річних від простроченої суми та індексу інфляції за весь час прострочення, слід відмовити.

У своїй позовній заяві позивач, також, просив стягнути з відповідача усі судові витрати. Згідно положень частин 1, 3 пунктів 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Від представника позивача 28 лютого 2023 року надійшла до суду заява про включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу із копією Договору про надання правничої допомоги від 23.04.2021 року, детальним звітом про витрачений час на надання правничої допомоги, копією акта приймання-передачі правничої допомоги (послуг) до Договору із визначення гонорару адвоката у сумі 16000,00 грн. та рахунком-фактурою № 23/02/23 від 23.02.2023 року ОСОБА_1 на суму 16000,00 грн.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду

справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Положеннями частини першої статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що представником позивача розрахунок судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) поданий вчасно, їх розмір належним чином підтверджено та аргументовано відповідними документами, проте, з врахуванням часткового задоволення позовних вимог, у відповідності до положень ч.2 ст.141 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач ОСОБА_1 після збільшення позовних вимог, просив стягнути на його користь з відповідача ПрАТ « Страхова компанія «Уніка» кошти в сумі 63 180 грн. 91 коп., з яких було задоволено 33 072 грн. 87 коп., що становить 52,35% від ціни позову. Тобто, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі: 16 000 х 52,35% = 8 376 грн. 00 коп.

Окрім того, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі 475 грн. 30 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 1166, 1187, 1192 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.4,12,13,81,82, 141, 263-265,268,273, 280 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька обласна дирекція Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (ЄДРПОУ 43487710) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) страхове відшкодування в розмірі 33 072 грн. 87 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути зПриватного акціонерноготовариства «Страховакомпанія «Уніка»в особівідокремленого підрозділу«Хмельницька обласнадирекція Приватногоакціонерного товариства«Страхова компанія«Уніка» (ЄДРПОУ43487710)на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_5 )судовий збірв розмірі475грн.30коп.та витратина професійнуправову допомогуу розмірі8376 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06 березня 2023 року.

Суддя О.М. Палінчак