Постанова

від 04.07.2023 по справі 686/16378/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

04 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16378/21

Провадження № 22-з/4820/144/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 Бейлика Артура Беніаміновича , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №686/16378/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 33 072 грн 87 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 475 грн 30 коп. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 8 376 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 червня 2023 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником Бейликом А.Б. , задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені, інфляційних втрат і трьох відсотків річних скасовано і ухвалено у цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 три відсотки річних за період з 28.06.2021 по 06.07.2021 у розмірі 32 грн 62 коп., інфляційні втрати за період з липня 2021 по грудень 2022 у розмірі 10 239 грн 46 коп., пеню за період з 28.06.2021 по 31.01.2022 у розмірі 3 336 грн 28 коп., що в загальному розмірі становить 13 608 грн 36 коп. В решті вимог відмовити. Змінено розподіл судових витрат, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 965 грн 26 коп. (дев`ятсот шістдесят п`ять гривень 26 коп.) судового збору та понесені в суді першої інстанції витрати на правничу допомогу у розмірі 11 840 грн (одинадцять тисяч вісімсот сорок гривень).

27 червня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана його представником Бейликом А.Б. , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № №686/16378/21 та включення до судових витрат витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

У апеляційній скарзі позивач зазначав, що попередньо планує понести витрати на професійну правничу допомогу при розгляді даної справи в Хмельницькому апеляційному суді у розмірі 7000 грн та повідомив про неможливість подання доказів в підтвердження витрат на правничу допомогу та повідомив про їх подання в строки передбачені ст. 141 ЦПК України після ухвалення рішення судом.

На підтвердження понесених витрат, до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі ОСОБА_1 надав договір про надання правничої допомоги від 23.04.2021, укладений між ним та адвокатом Бейликом А.Б. (а.с. 166-171), додаток № 2 від 30.03.2023 до договору про надання правничої допомоги від 23.04.2021 (а.с.172 ), акт №1 приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) до договору про надання правничої допомоги від 23.04.2021 та Додатку №2 від 30.03.2023 (а.с. 173), Додаток №1 до акта №1 від 26.06.2023 та акта №2 від 30.03.2023 звіт про витрачений час на надання правничої допомоги при підготовці до апеляційного розгляду та апеляційному розгляду справи №686/16378/21 (а.с. 174), рахунок-фактуру №26/06/23 від 26.06.2023 (а.с. 175).

З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2021 між ОСОБА_3 та Бейликом А.Б. укладено договір про надання правничої допомоги від 23.04.2021 (а.с. 166-171).

30.03.2023 між ОСОБА_1 та Бейликом А.Б. укладено Додаток №2 до договору про надання правничої допомоги від 23.04.2021 (а.с. 172).

Пунктом 1 Додатку №2 до договору про надання правничої допомоги від 23.04.2021, передбачено, що сторони погодили, що адвокат бере на себе зобов?язання від імені та в інтересах замовника здійснити комплекс дій щодо підготовки, подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.03.2023 р: у справі №686/16378/21 та здійснити представництво інтересів замовника в Хмельницькому апеляційному суді з правом подання усіх необхідних процесуальних документів.

Гонорар адвоката за надання правничої допомоги згідно умов даного додатку становить у розмірі 7 000 грн.

Сторони погодили, що гонорар за надання правничої допомоги згідно умов даного додатку та договору про надання правничої допомоги сплачується замовником не пізніше ніж через 180 днів з дня укладення акту приймання-передачі правової допомоги (послуг ) до договору про надання правничої допомоги від 23.04.2021 та додатку № 2 від 30.03.2023.

Згідно акту приймання-передачі від 26.06.2023 адвокатом Бейликом А.Б. надано ОСОБА_1 правнича допомога у повному обсязі, належної якості, претензій та зауважень щодо об`єму та якості наданої правничої допомоги замовник до адвоката не має, а розмір гонорару складає 7 000 грн (а.с. 173).

Відповідно до рахунку-фактури №26/06/23 від 26.06.2023, розмір гонорару згідно договору про надання правничої допомоги від 23.04.2021 та додатку №2 від 30.03.2023 становить до сплати - 7000 грн (а.с.175).

Надані заявником документи підтверджують, що ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи на стадії апеляційного провадження планує понести витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

З урахуванням положень п.3 ч.1 ст. 141 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником Бейликом А.Б. , про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції та стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених апеляційних судом позовних вимог (7000*45,2%) у розмірі 3164 грн.

Керуючись ст. ст. 270, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником Бейликом Артуром Беніаміновичем задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (місцезнаходження: вулиця Олени Теліги. будинок 6, корпус «В», місто Київ, 04112, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 20033533) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3164 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 липня 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай