Ухвала
від 06.03.2023 по справі 500/3926/22
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/3926/22

06 березня 2023 року м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А. В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в судовому рішені в адміністративній справі за позовною заявою Керівника Тернопільської окружної прокуратури до Тернопільської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Тернопільської області, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до Тернопільської міської раді, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 в задоволенні позову керівника Тернопільської окружної прокуратури пред`явленого в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів та Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до Тернопільської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо незабезпечення проведення робіт з винесення меж Регіонального ландшафтного парку "Загребелля", закріплення їх в натурі (на місцевості) та зобов`язання Тернопільської міської ради відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити проведення робіт з винесення меж Регіонального ландшафтного парку "Загребелля" закріплення їх в натурі (на місцевості), - відмовлено.

Проте, суд зазначає, що по тексту мотивувальної частині рішення (аркуш справи 43, сторінка 4 рішення суду, абзац 11), суд помилково резюмував про задоволення позовних вимог, зокрема зазначив: "Заслухавши учасників, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.".

Враховуючи наведене, суд зазначає, що таке твердження у мотивувальній частині рішення є помилковим, адже суперечить змісту цього рішення та резолютивній частині, в яких суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, а тому дане твердження потребує виправлення.

Згідно із частинами першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку по тексту мотивувальної частини рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 по справі №500/3926/22, а саме, абз. 11 ст. 4 рішення, замість "Заслухавши учасників, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке", читати "Заслухавши учасників, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке".

Повний текст ухвали складений та підписаний 06.03.2023.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддяОсташ А.В.

Дата ухвалення рішення06.03.2023
Оприлюднено09.03.2023
Номер документу109403376
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері містобудування; архітектурної діяльності

Судовий реєстр по справі —500/3926/22

Ухвала від 16.10.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Рибачук А.І.

Ухвала від 25.09.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Рибачук А.І.

Ухвала від 04.09.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Рибачук А.І.

Ухвала від 21.08.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Стрелець Т.Г.

Постанова від 20.06.2023

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Ніколін Володимир Володимирович

Ухвала від 08.06.2023

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Ніколін Володимир Володимирович

Ухвала від 01.05.2023

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Ніколін Володимир Володимирович

Ухвала від 13.04.2023

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Ніколін Володимир Володимирович

Ухвала від 06.03.2023

Адміністративне

Тернопільський окружний адміністративний суд

Осташ Андрій Васильович

Рішення від 02.03.2023

Адміністративне

Тернопільський окружний адміністративний суд

Осташ Андрій Васильович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні