Вирок

від 07.03.2023 по справі 645/5479/19

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 07.03.2023Справа № 645/5479/19 Провадження № 1-кп/554/243/2023

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження №12019220460000552, №12019220460000941, №12019220460001794, №12019220530002772, №12019220460003060 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1). 18.02.1997 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ст.94, ст. 102, ч. 2 ст. 141, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 8 років позбавлення волі, звільнений 25.07.2003 року із відбуттям строку покарання;

2). 05.03.2004 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі;

3). 01.02.2018 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч. 1 ст.296, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.11.2018 року, переглянуто вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.02.2018 в частинні застосування ч.5 ст.72 КК України, звільнений 20.11.2018 із відбуттям строку покарання,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

27 лютого 2019 року приблизно о 19.20 год, обвинувачений ОСОБА_5 , прийшов до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та на кухні побачив, мультиварку REDMONDRMC-М252, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/633се-19 від 14.03.2019 871, 76 грн., яка належить його матері ОСОБА_6 .

У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а також скориставшись тим, що його мати ОСОБА_6 у цей момент пішла до свого місця роботи, взяв у приміщенні кухні мультиварку та поклав її до сумки.

Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 871,76 гривень.

17 квітня 2019 року близько 21:00 год, точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де на вулиці біля сараю побачив, належну раніше незнайомому йому ОСОБА_7 , саморобну циркулярну пилу, яку вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, скориставшись тим, що на вулиці та біля сараю нікого не було, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належну ОСОБА_7 саморобну циркулярну пилу, вартість якої, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 9195 від 26.04.2019 складає 2250 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 2250 грн.

21 липня 2019 року близько 12:00 год, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м.Харків, вул. Лодзинська, 7, проходив біля паркану, що огороджує територію ТОВ «Мета», де зберігається майно підприємства. В цей час у нього виник умисел на таємне проникнення на територію підприємства ТОВ «Мета», із подальшим викраденням майна підприємства. ОСОБА_5 знайшов в паркані огорожі щілину, проліз через неї на охоронювану територію ТОВ «Мета» по вул. Лодзинській, 7, що є сховищем (місцем тимчасового зберігання) майна, що належить підприємству. Після чого прослідував до будівлі бетонного вузла, де побачив фрагменти кабелю, які знаходилися на землі. ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв 5 відрізків кабелю ВВГ, які поклав до заздалегідь заготовленого пакету. Проте, довести свій злочинний умисел, до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені та зупинені працівниками охорони підприємства ТОВ «Мета».

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 міг заподіяти ТОВ «Мета» шкоди на загальну суму1044 гривні 43 копійки, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 17614-17618 від 19.08.2019 року.

05 листопада 2019 року близько 13:00 год, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи вдома за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з метою протиправного збагачення, вирішив таємно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вийшов на загальний коридор приміщення, де переконавшись, що у кімнаті № 74, яку винаймає ОСОБА_8 , нікого немає, вибив ногою вхідні двері, які були зачинені на навісний замок, таким чином проник у кімнату №74 будинку АДРЕСА_4 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, повторно, взяв з кухонного столу, належний ОСОБА_8 телевізор KIWI40FK30G, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №3719/19 від 06.11.2019 року - 7049,06 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 7049,06 грн.

19 грудня 2019 року близько 13.05 год., обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись на території ринку за адресою: м.Харків, пр. Московський, 256, побачив на вітрині одного із кіосків товар: колготки та легінси, що був викладений зі сторони вулиці та кріпився кліпсами до вітринного скла кіоску, реалізацію якого здійснювала власниця ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Коли ОСОБА_9 знаходилася біля входу до кіоску та показувала товар покупцеві, ОСОБА_5 , перебуваючи на відстані не більше 1 метру від потерпілої, та розуміючи що ОСОБА_9 дивиться на нього та спостерігає за його діями, відкрито зірвав з кліпси одну пару легінсів, тим самим відкрито заволодів належним потерпілій ОСОБА_9 майном та став відходити від кіоску. ОСОБА_9 з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 та повернення викраденого майна, спробувала затримати ОСОБА_5 та забрала у останнього викрадене ним майно.

ОСОБА_5 , маючи намір довести задуманий ним злочин до кінця, та бажаючи подолати будь-який можливий опір з боку потерпілої, перебуваючи до ОСОБА_9 обличчям, наніс їй один удар ногою в область живота та рукою в область потилиці, тим самим завдав фізичний біль потерпілій, після чого ОСОБА_5 , шляхом ривку вирвав з рук ОСОБА_9 одну пару легінсів, та, витягнувши з кишені надягнутих на ньому брюк розкладний ніж, і, стоячи на відстані витягнутої руки від потерпілої ОСОБА_9 , направив на неї лезо ножа та став вимагати, щоб остання перестала його переслідувати, тим самим здійснив погрозу застосування насилля, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

ОСОБА_9 вищевказані протиправні дії ОСОБА_5 а саме: демонстрацію та направлення на неї леза ножа сприйняла для себе як реальну погрозу застосування насилля, небезпечного для життя чи здоров`я та почала відходити від ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 із викраденим майном - однією парою легінсів вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28721 від 28.12.2019 - 123 грн. з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 123 грн.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за:

- ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням до сховища;

- ч.1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій);

- ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правоопрушень, підтвердивши факт їх скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому, зазначивши, що усвідомив неправильність своїх дій.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомляли.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України визнає за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи., згідно ч.3 ст. 349 КПК України.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, конкретні обставини їх вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують його покарання, суд не знаходить.

Так, суд враховує характер та ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судмий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, утриманців не має.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочині , і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання, необхідне і достатнє для виправлення засуджених, а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає зстатті 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Постановою Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Враховуючи викладене, з урахуванням даних проособу обвинуваченого,суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне і достатнє призначити йому покарання у виді позбавлення волі, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його соціальної реабілітації.

Вирішення цивільного позову

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ч.1 ст. 326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду.

Оскільки потерпілі та представники потерпілих не з`являлись у підготовчі судові засідання та у судове засідання, про причини неявки не повідомляли, заяв про розгляд позовів за їх відсутності суду не надали, суд приходить до висновку про залишення цивільних позовів без розгляду, роз`яснивши право на подання позову про відшкодування матеріальних збитків в порядку цивільного судочинства.

Мотиви іншихрішень

Відповідно до вимогст. 124 КПК України, документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в розмірі 3064 грн. суд стягує з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядкуст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 373, 374, 615 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.187КК України - три роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_5 покаранняувиді 3роки 2місяці 11днів позбавленняволі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення по даній справі у строк покарання з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, за період часу із 24 грудня 2019 року по 07 березня 2023 року.

Призначене покарання вважати відбутим повністю.

У зв`язку із фактичним відбуттям покарання скасувати запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою та звільнити його з під варти негайно в залі суду.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду, роз`яснивши право на подання позову про відшкодування матеріальних збитків в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів вирішити в порядкуст. 100 КПК України, а саме:

- диски з відеозаписами; фіскальний чек «ПТ «Ломбард Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і Кампанія» відокремлений підрозділ №28 Україна, м. Харків, пр. Московський, 256 до договору №0000461343 від 05.11.2019 року; фіскальний чек «ПТ «Ломбард Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і Кампанія» відокремлений підрозділ №28 Україна, м. Харків, пр. Московський, 256 до, договору №0000462262 від 05.11.2019 року; специфікація №000046226219; договір про надання фінансового кредиту та застави №0000462262 - залишити при матеріалах справи;

- предмет, схожий на циркулярну пилу; п`ять фрагментів кабелю ВВГ повернути власникам за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 накористь держави3064грн. судових витрат на залучення експертів.

Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1