Ухвала

від 22.02.2023 по справі 333/1006/22

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 333/1006/22

Провадження 2/333/330/23

УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю.,

представника позивача адвоката Шиша А.Б., представника відповідача адвоката Мартиненка О.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРОМАШТОРГ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2022 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП «АГРОМАШТОРГ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, відповідно до якої позивач просить поновити його на роботі в ПП «АГРОМАШТОРГ» на посаді водія автотранспортного засобу: стягнути з ПП «АГРОМАШТОРГ» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.01.2022 року до дня поновлення на роботі, а також 50000 грн. 00 коп. в рахунок компенсації завданої йому моральної шкоди: стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 17.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження і з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі, призначено підготовче засідання.

19.05.2022 року директор ПП «АГРОМАШТОРГ» ОСОБА_2 надав відзив на позовну заяву.

24.05.2022 року до суду надійшло клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому ОСОБА_1 зазначив, що в обґрунтування заперечень проти позовних вимог відповідач у відзиві посилається, зокрема на те, що на підприємстві з урахуванням специфіки роботи водія автотранспортних засобів директором була затверджена посадова інструкція водія автотранспортних засобів, з якою позивач нібито ознайомлений особисто під підпис, умовами розділу ІІ якої, зокрема, передбачено, що водій вантажного автомобіля зобов`язаний: дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку роботи підприємства; письмово повідомити керівництво підприємства завчасно або в невідкладних випадках в цей же день про необхідність відсутності на робочому місті, зазначивши кількість днів (годин), подавши відповідну заяву, при захворюванні та неможливості виходу на роботу повідомити головного механіка до початку робочого дня та обов`язкового надати лікарняний лист; на вимогу керівництва підприємства або головного механіка надати письмові пояснення з питань порушення посадової інструкції, трудового законодавства та іншим питанням, які виходять з виконання службових обов`язків та вчинених проступків, однак ОСОБА_1 , нібито, ігнорував виконання вище зазначених обов`язків покладених на нього посадовою інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, що на думку відповідача, є достатніми підставами для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади за прогул без поважних причин.

Разом із тим, із вищевказаною посадовою інструкцією позивача ніхто не ознайомлював, і підписи на ній, в графах» «Ознакомлен: водитель транспортных средств» на аркушах 1-6, а також в графі «водитель транспортних ОСОБА_3 на аркуші 7, виконані не позивачем.

Посилаючись на те, що предметом даної справи є, зокрема, з`ясування факту наявності або відсутності порушення з боку позивача трудових обов`язків, а доводи відповідача ґрунтуються, зокрема, на тому, що позивача у встановленому законом порядку було ознайомлено з ними, що підтверджується підписами на вищевказаній посадовій інструкції, з якою ОСОБА_1 ознайомлено не було і в якій він не розписувався, підписи зроблено іншою особою, а для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту, просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ. На вирішення експерта поставити наступне питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графах: «Ознакомлен: водитель транспортних средств» на аркушах 1-6, а також в графі: «Ознакомлен и согласен: водитель транспортних средств ОСОБА_4 » на аркуші 7 посадової інструкції водія автотранспортних засобів ОСОБА_1 , затвердженої директором Приватного підприємства «АГРОМАШТОРГ» 14 серпня 2019 року, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Ухвалою суду від 24.05.2022 року клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено, призначено у цивільній справі № 333/1006/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провадження у справі зупинено на час проведення даної експертизи.

09.09.2022 року на адресу суду надійшло повідомлення № СЕ19/108-22/7848-ПЧ від 05.09.2022 року про неможливість проведення судової експертизи.

Представник позивача адвокат Шиш А.Б. у підготовчому засіданні надав письмове клопотання про призначення по цивільній справі № 333/1006/22 судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення судової експертизи провадження у справі просить зупинити.

Представник відповідача адвокат Мартиненко О.О. у підготовчому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Оплату за проведення експертизи попередньо покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 222, 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Шиша Антона Борисовича про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити уцивільній справі№ 333/1006/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРОМАШТОРГ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графах: «Ознакомлен: водитель транспортних средств» на аркушах 1-6, а також в графі: «Ознакомлен и согласен: водитель транспортних средств ОСОБА_4 » на аркуші 7 посадової інструкції водія автотранспортних засобів ОСОБА_1 , затвердженої директором Приватного підприємства «АГРОМАШТОРГ» 14 серпня 2019 року, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату запроведення експертизипокласти напозивача ОСОБА_1 , попередивши його про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження по цивільній справі № 333/1006/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРОМАШТОРГ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди зупинити на час проведення даної експертизи.

Встановити строк для проведення експертизи до 01.05.2023 року.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 333/1006/22.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 22.02.2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик