Ухвала

від 07.03.2023 по справі 761/5399/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/5399/23

Провадження № 1-кс/761/3817/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представників третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року у справі № 761/5399/23 (провадження № 1-кс/761/3817/2023),

в с т а н о в и в:

20 лютого 2023 року від представників третьоїособи,щодо майнаякої вирішувалосьпитання проарешт адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до суду надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року у справі № 761/5399/23 (провадження № 1-кс/761/3817/2023), в якій заявники посилаючись на те, що в зазначене судове рішення є незрозумілим, просили роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді в частині порядку повернення тимчасово вилученого майна ТОВ «Бізнес міт продукт», а саме: які посадові (служюові) особи Бюро економічної безпеки України та/або Офісу Генерального прокурора зобов`язані виконати ухвалу слідчого судді, у який спосіб має виконуватись посадовими (службовими) особами Бюро економічної безпеки України та/або Офісу Генерального прокурора ухвала слідчого судді (порядок та спосіб повернення тимчасово вилученого майна).

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, а також матеріали справи № 761/5399/23 (провадження № 1-кс/761/3817/2023), слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У свою чергу, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Наведене свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його викладення в суперечливій формі, яка не дозволяє однозначно тлумачити його зміст або призводить до протилежних висновків. Зазначені недоліки судового рішення перешкоджають його виконанню.

Однак, резолютивна частинаухвали слідчогосудді від16лютого 2023року,постановленої усправі №761/5399/23(провадження№ 1-кс/761/3817/2023)за наслідкамирозгляду клопотанняпрокурора першоговідділу процесуальногокерівництва досудовимрозслідуванням тапідтримання публічногообвинувачення управліннянагляду задодержанням законіву сферіпротидії організованійзлочинності Департаментунагляду задодержанням законівНаціональною поліцієюУкраїни таорганами,які ведутьборотьбу зорганізованою злочинністюОфісу Генеральногопрокурора ОСОБА_5 ,про арештмайна укримінальному провадженні№ 42021000000001079,що внесенедо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 19травня 2021року,за ознакамивчинення кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.28ч.5ст.191,ч.3ст.212КК України,викладена вкатегоричній,однозначнійформі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволеннізаяви представниківтретьої особи,щодо майнаякої вирішувалосьпитання проарешт адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року у справі № 761/5399/23 (провадження № 1-кс/761/3817/2023) відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1