Вирок

від 30.05.2023 по справі 761/5399/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №761/5399/23 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1

Провадження №21-з/824/59/2023 Доповідач - ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката, який діє в інтересах ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» - ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 02.05.2023 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2023 року та постановлено нову ухвалу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №42021000000001079 від 19.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.212 КК України.

Вказану ухвалу, прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , було оскаржено до Київського апеляційного суду.

За результатами розгляду зазначеної апеляційної скарги, ухвалою Київського апеляційного суду від 02.05.2023 року, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задоволено, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2023 року, скасовано та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №42021000000001079 від 19.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.212 КК України та накладено арешт на зазначене у ньому майно.

19.05.2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від адвоката, який діє в інтересах ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» - ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 02.05.2023 року.

У судове засідання адвокат, який діє в інтересах ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» - ОСОБА_7 не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду своєї заяви про роз`яснення судового рішення, належним чином.

Враховуючи положення ч.2 ст.380 КПК України, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану заяву за відсутності адвоката ОСОБА_7 , як особи, яка була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки вважає, що ухвала апеляційного суду від 02.05.2023 року, є зрозумілою;

- ознайомившись з матеріалами судового провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміни до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Вивчивши заяву ОСОБА_7 та матеріали судового провадження колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки ухвалене по справі судове рішення є зрозумілим.

Так, відповідно до резолютивної частини ухвали Київського апеляційного суду від 02.05.2023 року, ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на товарно-матеріальні цінності без реального документального підтвердження таких ТМЦ та без реальної кількості залишків та наявності перебування на балансі ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (код ЄДРПОУ 43375609) таких ТМЦ, серед яких:м`ясна продукція (яловичина) в кількості 248 200кг.; ж/б банки з вмістом продукції в кількості 31 104шт.; палети на яких знаходиться банки ж/б з маркуванням та вмістом продукції в кількості (загальній) 97 344шт.; банки ж/б, які були вилучені у період часу з 01.02.2023 року по 07.02.2023 року, під час проведення обшуку в нежитлових будівлях та приміщення, які знаходяться за кадастровими номерами та на земельних ділянках №3220255101:01:038:0015, №3220255101:01:038:0013, №3220255101:01:038:0014 та в свою чергу, які використовуються службовими особами ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (код ЄДРПОУ 43375609), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (код ЄДРПОУ 42136743), ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 43386102), ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 41455192).

Отже, в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду зазначене формулювання, яке викладено прокурором у клопотанні, і є висновками прокурора, при цьому в ухвалі зазначено майно на яке необхідно накласти арешт, вказано його назву та кількість, а також вказано де було вилучено зазначене майно, в ході проведення обшуку.

Таким чином, викладені у заяві адвоката ОСОБА_7 доводи не стосуються передбачених положеннями ст.380 КПК України підстав для роз`яснення судового рішення, тобто не зумовлені його нечіткістю, а необхідність окремих роз`яснень судового рішення можуть призвести до зміни змісту вказаного рішення, що є недопустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви адвоката, який діє в інтересах ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» - ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4