Постанова

від 07.03.2023 по справі 910/10805/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2023 р. Справа№ 910/10805/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Чорногуза М.Г.

Коробенка Г.П.

без повідомлення сторін

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Персона Грата"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/10805/22 (суддя Пукас А.Ю.. повний текст ухвали складено та підписано 21.11.2022)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Персона Грата"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-ер-ес-груп"

про стягнення 59 313 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Персона Грата» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-ер-ес-груп» про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень та іншого майна від 02.05.2018 в загальному розмірі 59 313 грн, яка складається із суми заборгованості з орендної плати - 46 683 грн та суми заборгованості з компенсації вартості комунальних послуг - 12 630 грн.

10.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідачем зазначено що дійсно між сторонами укладено Договір, однак враховуючи те, що 20.05.2022 директор Відповідача призваний та відповідно зарахований на службу до Збройних Сил України, останній наразі не має змоги належним чином здійснювати захист інтересів Відповідача, а саме ознайомитися з матеріалами справи, надати належним чином оформлений відзив на позовну заяву або у випадку необхідності залучити до розгляду справи адвоката, а відтак Відповідач просить суд перенести розгляд даної справи до закінчення бойових дій з російською федерацією та/або до демобілізації директора Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 зупинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Персона Грата» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-ер-ес-груп» про стягнення 59 313 грн до припинення перебування директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-ер-ес-груп» ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Суд, врахувавши організаційну-правову форму Відповідача, одноосібний виконавчий орган та перебування директора ТОВ «Ай-ер-ес-груп», як єдиного представника, у складі Збройних Сил України, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі № 910/10805/22 до припинення перебування директора ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України на підставі приписів пункту 3 частини 1 статті 227 ГПК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Персона Грата» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 про зупинення провадження у справі №910/10805/22 від 21.11.2022 і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-ер-ес-груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Персона Грата» суму судового збору в розмірі 2481,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Скаржник зазначає, що матеріали справи не містять інформації про відсутність інших уповноважених осіб, не свідчить про відсутність таких осіб, що відповідачем не доведено, а тому висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Також апелянт наголошує про відсутність підстав для зупинення провадження, оскільки стороною справи є ТОВ «Ай-ер-ес-груп», а не ОСОБА_1 (директор товариства).

08.12.2022 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Персона Грата» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/10805/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко О.В., Станік С.Р.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №910/10805/22/22 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 09.12.2022 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Персона Грата» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/10805/22 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Київської області надіслати матеріали справи №910/10805/22 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

02.01.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вказаної справи.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/54/23 від 09.01.2023, у зв`язку з перебуванням суддів Тищенко О.В. та Станіка С.Р. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Чорногуз М.Г., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Персона Грата» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/10805/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Персона Грата» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/10805/22 та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, розгляд здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та встановлено строки на їх подання.

Відповідач своїм процесуальним правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Нормами п. 12 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1,5,6,8,9,12,18,31,32,33,34 частини першої статті 255 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

У поданому відзиві до суду відповідачем зазначено що дійсно між сторонами укладено Договір, однак враховуючи те, що 20.05.2022 директор Відповідача призваний та відповідно зарахований на службу до Збройних Сил України, останній наразі не має змоги належним чином здійснювати захист інтересів Відповідача, а саме ознайомитися з матеріалами справи, надати належним чином оформлений відзив на позовну заяву або у випадку необхідності залучити до розгляду справи адвоката, а відтак Відповідач просить суд перенести розгляд даної справи до закінчення бойових дій з російською федерацією та/або до демобілізації директора Відповідача.

На підтвердження факту перебування директора ТОВ «Ай-ер-ес-груп» на службі в Збройних Силах України Відповідачем до матеріалів справи надано копію військового квитка серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з якого вбачається, що останнього 20.05.2022 призвано до Збройних Сил України на підставі Указу Президента України № 69/2022.

Крім того, Відповідачем до справи надано довідку № 12/884 від 20.05.2022 Західного регіонального управління Військової частини НОМЕР_2 , виданої старшому лейтенанту ОСОБА_1 про те, що він дійсно проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України з 20.05.2022.

Суд першої інстанції, врахувавши надані директором Відповідача докази, дійшов висновку зупинити провадження до припинення перебування директора ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України на підставі пункту 3 частини 1 статті 227 ГПК України.

З наведеним висновком Господарського суду міста Києва колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

У подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, відповідними Указами Президента України дія воєнного стану продовжувалась.

З наданих відповідачем документів, зокрема згідно витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.05.2022 № 342-ОС старшого лейтенанта запасу ОСОБА_1 прийнято на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, зараховано у списки особового складу з 20.05.2022.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру ОСОБА_1 є засновником та єдиним учасником ТОВ «Ай-ер-ес-груп», який володіє 100 % статутного капіталу.

Відповідно до частини 3 статті 80 Господарського кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів.

Статтею 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» закріплено, що виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства.

До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).

Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «директор», якщо статутом не передбачена інша назва.

Статутом може бути встановлено, що виконавчий орган товариства є колегіальним, та визначено його кількісний склад. Назвою колегіального виконавчого органу є «дирекція», а його голови - «генеральний директор», якщо статутом не передбачені інші назви.

Згідно Статуту ТОВ «Ай-ер-ес-груп» в редакції від 25.10.2019 виконавчий орган товариства є одноосібний - «директор».

Суд першої інстанції зазначив, що з огляду на обіймання ОСОБА_1 посади директора ТОВ «Ай-ер-ес-груп», повноваження щодо здійснення управління товариством, в тому числі представництво інтересів в суді в порядку самопредставництва чи залучення інших представників для представлення інтересів Відповідача покладені на ОСОБА_1 , а відомостей про наявність у ТОВ «Ай-ер-ес-груп» інших уповноважених осіб, окрім ОСОБА_1, діяти в інтересах товариства матеріали справи не містять.

Натомість, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Учасниками справи у справах позовного провадження є сторони та треті особи (частина перша статті 41 ГПК України).

Сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 ГПК України (частина перша статті 45 ГПК України).

Згідно з частинною другою статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 56 ГПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В силу приписів пункту 3 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Таким чином, оскільки у даному випадку, ОСОБА_1 , який подав відзив на позовну заяву, у якому просив суд перенести розгляд справи до моменту закінчення бойових дій або його демобілізації, є директором Відповідача, але не є стороною у цій справі, а стороною у справі є саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-ер-ес-груп», яке є юридичною особою, тому, зважаючи на наведені норми права, вказане виключає застосування пункту 3 частини першої статті 227 ГПК України, яким чітко та безумовно визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 01.11.2022 у справі №926/1794/21.

Виходячи з викладеного, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції припустився порушення приписів пункту 3 частини першої статті 227, пункту 2 частини першої статті 229 ГПК України, тому наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції від 21.11.2022 та направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Відтак, доводи скаржника про відсутність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на те, що стороною у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ай-ер-ес-груп», а не ОСОБА_1 (директор вказаного товариства) знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть перешкоджати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства», від 28.05.1985, пункт 57, Серія А, N 93, та рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України»).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі на розгляд Господарського суду міста Києва.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284, ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Персона Грата» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/10805/22 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/10805/22 - скасувати.

3. Матеріали справи №910/10805/22 направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді М.Г. Чорногуз

Г.П. Коробенко