Постанова

від 08.03.2023 по справі 904/3490/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2023 року м.Дніпро Справа № 904/3490/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В.(доповідача),

суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Самодєлкін"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022 року у справі №904/3490/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Партс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самодєлкін"

про стягнення 129 031, 52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Партс" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самодєлкін" із позовом про стягнення 80 024,65 грн. основного боргу, 16 725,15 грн. інфляційних втрат, 21790,82 грн. пені, 10 490,90 грн. 15 % річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022 року у справі № 904/3490/22 позов задоволено.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Самодєлкін" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Партс" 80 024,65 грн. заборгованості, 21 672, 43 грн. пені, 10 490, 90 грн. 15% річних, 16 725, 15 грн. інфляційних втрат, 2 481, 00 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Самодєлкін" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022 року у справі № 904/3490/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необгрунтованим та таким, що винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення, яке ґрунтується на висновках, зроблених після неповного та необ`єктивного з`ясування всіх дійсних обставин, що мають значення для справи.

Так, суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення прийшов до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі виходячи з того, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та розглянув справу за наявними у ній матеріалами, при цьому Відповідач доказів оплати вартості товару у розмірі

80 024,65 грн. до суду не надав, доводи наведені позивачем в обгрунтування позову у цій частині не спростував.

В оскаржуваному рішенні, так само як й в позовних вимогах зазначається, що ТОВ «САМОДЄЛКІН» не виконало взяті на себе грошові зобов`язання за договором поставки №1101 від 01 березня 2019 року. При цьому зазначається про нібито не оплату отриманого товару за період з 20 вересня 2021 року по 16 листопада 2021 року.

Проте, таке посилання не відповідає дійсності та є безпідставним, оскільки згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «САМОДЄЛКІН», а саме первинної документації (видаткових накладних на отримані запчастини) та платіжних доручень про перерахування на ім`я позивача грошових коштів, станом на 18 листопада 2022 року ТОВ «САМОДЄЛКІН» не тільки не має жодної заборгованості перед ТОВ «МЕГА ПАРТС», а й навпаки має переплату у розмірі 17 гривень 64 коп., що вбачається з актів звірки взаєморозрахунків за період 2021 та 2022 роки.

Доказами, які спростовують як самі позовні вимоги позивача, так й встановлені судом обставини, а відтак свідчать про незаконність винесеного рішення є платіжні доручення та акти звірки взаєморозрахунків за період 2021 рік та 2022 рік, які направлялися суду першої інстанції разом з відзивом на позовну заяву та які додаються до апеляційної скарги.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року по справі № 904/3490/22 та ухвалення нового рішення, яким у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Партс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самодєлкін" про стягнення 129 031,52 грн. та судових витрат відмовити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 року для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В., судді Дармін М.О., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2023 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/3490/22. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Самодєлкін" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022 року у справі №904/3490/22 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.

18.01.2023 матеріали справи № 904/3490/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Самодєлкін"на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022 року у справі №904/3490/22 для здійснення розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.5 ст.12 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Позивач правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, про надання строку для вчинення зазначеної дії повідомлявся шляхом направлення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023 року рекомендованою кореспонденцією.

Згідно зі ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Партс" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Самодєлкін" (покупець) укладений договір поставки №1101, відповідно до умов пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується передати покупцю у власність та у встановлений строк замовлені тим запасні частини до автомобілів, автохімію, масла, інструмент, обладнання та супутні товари для автотранспорту тощо (товар) окремими партіями, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати цей товар. Асортимент (номенклатура), ціна та кількість товару остаточно погоджуються сторонами у накладних, які є специфікаціями у розумінні ст. 266 Господарського кодексу України та складають його невід`ємну частину.

Відповідно до пункту 1.2 договору ціна договору складається із сумарної ціни поставлених партій товару, яка вказана у видаткових накладних.

У пункті 2.1 договору сторони погодили, що договір набуває чинності з дня його належного підписання сторонами та діє по 31 грудня 2019 року включно. Якщо жодна із сторін за три тижні до цього терміну письмово не підтвердить намір розірвати договір, то строк договору продовжується на тих самих умовах по 31 грудня кожного наступного року.

Пунктом 5.1. встановлено, що покупець у будь-який визначений законодавством спосіб оплачує повну ціну товару на вказаних у рахунку/накладній умовах - або:

- 5.1.1. попередньої оплати - відповідно до рахунка постачальника, при цьому перебіг строку поставки починається з наступного після надходження суми передплати на банківський рахунок постачальника дня;

- 5.1.2. товарного кредиту з відстроченням платежу - протягом 14_календарних днів після приймання такої партії від постачальника. У разі збільшення курсу євро на міжбанківському валютному ринку України понад 2% за день постачальник може в односторонньому порядку скоротити строк відстрочення платежу або скасувати цей строк, про що негайно повідомляє покупця через картку покупця.

Згідно з пунктом 5.2. договору, при поставці на умовах відстрочення платежу загальна сума всіх неоплачених поставлених партій товару (кредитний ліміт) не може перевищувати 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень з ПДВ. Кредитний ліміт (КЛ), починаючи з четвертого місяця, перераховується щомісяця за формулою: КЛ = (СЕРЕДНІЙ ОБОРОТ ЗА 3 МІСЯЦІ) х 1,3, розмір якого пропорційно впливає на строк відстрочення платежу.

Пунктом 5.3. договору встановлено, що вказана у п.п.5.1.2 кількість днів відстрочення може бути змінена постачальником в односторонньому порядку пропорційно місячному обороту клієнта та/або кредитного ліміту. В усіх випадках актуальний строк оплати відображається в картці покупця та вказується (дублюється) у рахунку та/або видатковій накладній. Для акційних товарів кількість днів відстрочення встановлюється виключно видатковою накладною.

Відповідно до пункту 5.4. договору моментом оплати товару є день зарахування коштів на поточний рахунок постачальника.

У пункті 6.3 договору сторони погодили, що сторони можуть додатково погодити та у видатковій накладній вказати інші ніж вказані у пунктах 5.1 та 6.1 строки оплати та умови поставки товару.

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самодєлкін" із позовом про стягнення 80 024,65 грн. основного боргу, 16 725,15 грн. інфляційних втрат, 21 790,82 грн. пені, 10 490,90 грн. 15 % річних, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Партс" посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 1101 від 01.03.2019 в частині своєчасної та повної сплати за поставлений товар.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що строк оплати за договором настав, наявність підстав для відстрочення здійснення оплати за договором відповідач до суду не надав, як не надав і належних та допустимих доказів неможливості виконати умови договору щодо здійснення оплати.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (частина 6 вказаної статті).

Згідно з частиною 1 статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Партс" поставив Товариству з обмеженою відповідальністю "Самодєлкін" товар на суму 80 024,65 грн., що підтверджується видатковими накладними: №564 від 20.09.2021 на суму 16 950,73 грн., №565 від 25.09.2021 на суму 7 791,98 грн., №566 від 25.09.2021 на суму 2 437,03 грн., №567 від 25.09.2021 на суму 5060,83 грн., №568 від 27.09.2021 на суму 5 151,98 грн., №592 від 22.10.2021 на суму 2 839,20 грн., №634 від 01.11.2021 на суму 3 802,00 грн., №635 від 01.11.2021 на суму 4 997,99 грн., №636 від 01.11.2021 на суму 6 859,99 грн., №637 від 02.11.2021 на суму 1 839,00 грн., №638 від 02.11.2021 на суму 4 269,95 грн., №639 від 09.11.2021 на суму 2 472,60 грн., №640 від 10.11.2021 на суму 2 898,17 грн., №641 від 15.11.2021 на суму 3 643,50 грн., №642 від 13.11.2021 на суму 5 335,58 грн., №643 від 16.11.2021 на суму 3 674,12 грн.

Вказані видаткові накладні підписані та скріплені печатками сторін без зауважень.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Проте, у порушення умов договору, відповідач оплату поставленого товару у сумі 80024,65 грн. за договором поставки №1101 від 01.03.2019 не здійснив, а тому господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення на користь позивача заборгованості на означену суму.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (стаття 611 Цивільного кодексу України).

У сфері господарювання, згідно з частиною 2 статті 217, частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 10.5 договору покупець у разі несвоєчасної оплати поставленого товару за вимогою постачальника сплачує за весь час прострочення: суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пеню від простроченої суми у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у цей період, а також проценти (частина 5 статті 694 Цивільного кодексу України) на прострочену суму в розмірі 15% річних.

В пункті 5.1. та 5.1.2. договору зазначено, що покупець у будь-який визначений законодавством спосіб оплачує повну ціну товару на вказаних у рахунку/накладній умовах або товарного кредиту з відстроченням платежу - протягом 14 календарних днів після приймання такої партії від постачальника.

З урахуванням положень ч. 5 ст. 254 ЦК України, останнім днем оплати за поставлений товар за видатковими накладними є: № 564 від 20.09.2021 кінцева дата оплати 04.10.2021, №565 від 25.09.2021, №566 від 25.09.2021 №567 від 25.09.2021 кінцева дата оплати 11.10.2021; №568 від 27.09.2021 кінцева дата оплати 11.10.2021; №592 від 22.10.2021 кінцева дата оплати 05.11.2021; №634 від 01.11.2021, №635 від 01.11.2021, №636 від 01.11.2021 кінцева дата оплати 15.11.2021; №637 від 02.11.2021, №638 від 02.11.2021 кінцева дата оплати 16.11.2021; №639 від 09.11.2021 кінцева дата оплати 23.11.2021; №640 від 10.11.2021 кінцева дата оплати 24.11.2021; №641 від 15.11.2021 кінцева дата оплати 290.11.2021; №642 від 13.11.2021 кінцева дата оплати 28.11.2021; №643 від 16.11.2021 кінцева дата оплати 30.11.2021.

Таким чином, здійснивши перерахунок пені, інфляційних та 15% річних з урахуванням встановленого періоду прострочення та меж заявлених вимог, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення на користь позивача 15 % річних у розмірі 10 490,90 грн., інфляційних у розмірі 16 725,15 грн. та пені у розмірі 21 790,82 грн.

При цьому, доводи апелянта про те, що згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «САМОДЄЛКІН», а саме первинної документації (видаткових накладних на отримані запчастини) та платіжних доручень про перерахування на ім`я позивача грошових коштів, станом на 18 листопада 2022 року ТОВ «САМОДЄЛКІН» не тільки не має жодної заборгованості перед ТОВ «МЕГА ПАРТС», а й навпаки має переплату у розмірі 17 гривень 64 коп., що вбачається з актів звірки взаєморозрахунків за період 2021 та 2022 роки, є безпідставними з огляду на наступне.

Так, акти звірки взаєморозрахунків за період 2021 та 2022 роки, на які посилається відповідач, складені ним в односторонньому порядку і не підписані позивачем.

З акту звірки за період 2021 року вбачається, що на 31.12.2021 року заборгованість відповідача на користь позивача складає 82 845,74 грн. ( а.с. 91)

Крім того, платіжні доручення, на які посилається відповідач, сплачені за даним договором, але на підставі інших рахунків.

Доказів оплати відповідачем поставленого за видатковими накладними №564 від 20.09.2021 на суму 16 950,73 грн., №565 від 25.09.2021 на суму 7 791,98 грн., №566 від 25.09.2021 на суму 2 437,03 грн., №567 від 25.09.2021 на суму 5060,83 грн., №568 від 27.09.2021 на суму 5 151,98 грн., №592 від 22.10.2021 на суму 2 839,20 грн., №634 від 01.11.2021 на суму 3 802,00 грн., №635 від 01.11.2021 на суму 4 997,99 грн., №636 від 01.11.2021 на суму 6 859,99 грн., №637 від 02.11.2021 на суму 1 839,00 грн., №638 від 02.11.2021 на суму 4 269,95 грн., №639 від 09.11.2021 на суму 2 472,60 грн., №640 від 10.11.2021 на суму 2 898,17 грн., №641 від 15.11.2021 на суму 3 643,50 грн., №642 від 13.11.2021 на суму 5 335,58 грн., №643 від 16.11.2021 на суму 3 674,12 грн., та прийнятого відповідачем товару, не надано.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 269, 270, 275,276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Самодєлкін" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022 року у справі №904/3490/22- залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Самодєлкін" .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених пунктом 2 ч.3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя С.Г.Антонік