Постанова

від 23.02.2023 по справі 927/84/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року

м. Київ

Справа № 927/84/16(927/1258/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Погребняка В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.,

за участю представників:

Публічного акціонерного товариства Трест "Київськміськбуд" імені М. П. Загороднього в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О. І.: Круглика В. В.,

Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): Павлова Р. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" імені М. П. Загороднього в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О. І.

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022

у складі колегії суддів: Грека Б. М. - головуючого, Андрієнка В. В., Гарник Л. Л.

у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" імені М. П. Загороднього в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О. І.

до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про розірвання договору та стягнення 8 163 580,00 грн

у межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стефан" ЛТД

до Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" імені М. П. Загороднього

про визнання боржника банкрутом

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Вступ

1. Товариство, маючи намір здійснити на земельній ділянці в місті будівництво готельно-офісного будинку, уклало із Управлінням інвестицій виконавчого органу міської державної адміністрації (перейменовано в Департамент) договір пайової участі у створенні соціальної та інженерної транспортної інфраструктури міста, на виконання якого сплатило обумовлену погоджену сторонами суму пайових внесків.

2. Однак, згодом, внаслідок звернення судом стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, Товариство втратило право власності на наведену земельну ділянку та подальшу можливість її забудови, з урахуванням чого ліквідатор Товариства, в межах справи про його банкрутство, звернувся до суду із завою про розірвання договору пайової участі та стягнення з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу міської державної адміністрації сплачених пайових внесків за договором.

3. Суд першої інстанції позов ліквідатора Товариства задовольнив. Розірвав, укладений між сторонами договір пайової участі та стягнув з відповідача на підставі частини третьої статті 652, статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сплачену боржником суму пайових внесків за договором.

4. Апеляційний господарський суд не погодився з висновком суду першої інстанції в частині стягнення сплачених боржником суми пайових внесків та відмовив у задоволенні позову в цій частині, зазначивши, що розірвання договору зумовлене недобросовісною поведінкою позивача, а вимога про повернення коштів, що сплачені на виконання договору по суті дозволяє позивачу отримати переваги від власної неправомірної поведінки.

5. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи касаційну скаргу ліквідатора Товариства, має вирішити питання:

- чи підлягають поверненню колишньому забудовнику на підставі частини третьої статті 652, статті 1212 ЦК України, сплачені ним пайові внески за договором пайової участі, який було розірвано в судовому порядку через обставини звернення стягнення на земельну ділянку на якій планувалось будівництво будинку?

6. Суд вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо стягнення спірних коштів та помилковим скасування апеляційним господарським судом рішення місцевого господарського суду в цій частині, виходячи з такого.

Короткий зміст і підстави наведених у заяві вимог та заперечень відповідача

7. Господарським судом Чернігівської області здійснюється провадження у справі № 927/84/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стефан" ЛТД</a> (далі - ТзОВ "Стефан" ЛТД) до Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" імені М. П. Загороднього (далі - АТ Трест "Київміськбуд-1" імені М. П. Загороднього, боржник) про банкрутство, порушене ухвалою від 25.02.2016.

8. 06.12.2021 ліквідатор Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" імені М. П. Загороднього - арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович (далі - ліквідатор боржника (АТ Трест "Київміськбуд-1" імені М. П. Загороднього) Демчан О. І., позивач, скаржник) звернувся до Господарського суду Чернігівської області в межах справи № 927/84/16 про банкрутство АТ Трест "Київміськбуд-1" імені М. П. Загороднього з позовом до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент економіки та інвестицій, відповідач) про розірвання договору, в якому просив:

- розірвати договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 29.12.2007 № 1207 (далі - договір пайової участі), укладений між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та АТ Трест "Київміськбуд-1" імені М. П. Загороднього у зв`язку з істотною зміною обставин;

- стягнути з Департаменту економіки та інвестицій на користь АТ Трест "Київміськбуд-1" імені М. П. Загороднього 8 163 580,00 грн сплаченого пайового внеску.

9. Позов ліквідатора боржника Демчана О. І. мотивований істотною зміною обставин, яким керувалися сторони при укладені договору пайової участі, з огляду на втрату АТ Трест "Київміськбуд-1" імені М. П. Загороднього права власності на земельну ділянку, на якій повинно було здійснюватися будівництво, що позбавляє можливості подальшої її забудови та є підставою для припинення зобов`язань за договором пайової участі й повернення грошових коштів (пайових внесків) через втрату замовником права на будівництво готельно-офісного будинку та обов`язку вносити плату для реалізації свого проекту будівництва.

10. Департамент економіки та інвестицій вимоги заяви ліквідатора боржника Демчана О. І. не визнав, зазначивши, зокрема таке:

- зміна власника земельної ділянки не є підставою для розірвання спірного договору в порядку статті 652 ЦК України, а Бюджетним кодексом України (далі - БК України) та жодним іншим чинним нормативно-правовим актом не передбачено повернення коштів, які були сплачені у відповідному році до спеціального фонду міського бюджету за договорами пайової участі;

- підпунктом 5.2.10. пункту 5 розділу 5 "Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва", затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 (далі - Порядок № 411/1415) встановлено, що у разі розірвання договору про пайову участь кошти, сплачені замовником відповідно до такого договору, не повертаються;

- позовні вимоги в частині стягнення 8 163 580,00 грн заявлені арбітражним керуючим Демчаном О. І. з пропуском позовної давності.

Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

11. 29.12.2007, відповідно до рішення Київради від 27.02.2003 № 271/431 (із змінами внесеними рішеннями Київради "Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва" від 12.02.2004 № 14/1223, від 28.12.2004 № 1051/2461, від 27.12.2005 № 622/3083, від 31.10.2006 № 122/179 та від 28.12.2006 № 530/587), між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) в особі начальника Головного управління Лукашиної М. В. (перейменовано в Департамент) та АТ Трест "Київміськбуд-1" ім. М. П. Загороднього (забудовник) в особі першого заступника голови правління Поліщука Г. М. укладено договір пайової участі, предметом якого є сплата останнім пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (далі - пайовий внесок) у зв`язку з будівництвом готельно-офісного будинку, у т.ч.: кафетерій на 310 місць площею 2 792,02 м2, перукарня площею 63,11 м2, поліклініка площею 265,36 м2, фітнес-центр площею 1 031,41 м2, виставковий зал площею 633,98 м2, офісні приміщення площею 83 609,76 м2, банківський центр площею 17 296,21 м2, апарат-готель площею 2 445,84 м2, наземний паркінг на 110 м/місць площею 6 277,70 м2 та підземний паркінг на 401 м/місць площею 15 043,32 м2 по бульв. Дружби Народів, 44-46 у Печерському районі м. Києва.

12. Забудовник зобов`язався перерахувати пайовий внесок у сумі 174 325,90 тис. грн (без ПДВ) на умовах, визначених у цьому договорі.

13. Забудовник сплачує пайовий внесок у сумі, зазначеній у пункті 2.1 цього договору, за таким графіком: 7 000,00 тис. грн (без ПДВ) у строк з січня 2008 року по серпень 2008 року включно рівними частинами щомісячно, але не пізніше 28 числа кожного місяця; по 50,00 тис. грн (без ПДВ) у строк з вересня 2008 року по грудень 2009 року включно щомісячно, але не пізніше 28 числа кожного місяця; 166 525,90 (без ПДВ) у строк з січня 2010 року по червень 2012 року включно рівними частинами щомісячно, але не пізніше 28 числа останнього місяця на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету за відповідними реквізитами.

14. Договір може бути змінено за згодою сторін шляхом укладення відповідної додаткової угоди. Цей договір набирає чинності з моменту реєстрації в Головному управлінні економіки та інвестицій. В усьому іншому, що не передбачено договором, сторони керуються чинним законодавством України.

15. Згідно зі складеними 21.12.2007 розрахунками 1 - 9 обсяг пайової участі (внеску) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста становить в загальній сумі 174 325,9 тис. грн.

16. 20.07.2009 між Головним управлінням економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації в особі начальника управління з питань пайової участі та ВАТ Трест "Київміськбуд-1" ім. М. П. Загороднього (забудовник) в особі першого заступника голови правління Поліщука Г. М. укладена додаткова угода № 1 до договору пайової участі, якою узгоджено:

- забудовником згідно з договором від 29.12.2007 № 1207 перераховані пайові кошти в сумі 8 163,58 тис. грн;

- станом на 20.07.2009 заборгованість зі сплати пайового внеску за договором від 29.12.2007 № 1207 відсутня;

- забудовником повністю сплачені частки пайового внеску з січня 2008 року по січень 2009 року включно;

- відповідно до розрахунку від 06.07.2009 залишок частки пайового внеску за лютий 2009 року та пеня за січень 2008 (не була врахована), що підлягають оплаті, становить 64,83 тис. грн (без ПДВ). Розрахунок є невід`ємною частиною угоди;

- забудовник зобов`язався перерахувати несплачену частину пайового внеску в сумі 167 040,73 тис. грн (без ПДВ) в строк до 28.06.2012 включно на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету за відповідними реквізитами.

17. 29.03.2010 між Головним управлінням економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації в особі начальника управління з питань пайової участі та ВАТ Трест "Київміськбуд-1" ім. М. П. Загороднього (забудовник) в особі першого заступника голови правління укладена додаткова угода № 2 до договору пайової участі, якою визначено:

- забудовником згідно договору від 29.12.2007 № 1207 станом на 10.03.2010 перераховані пайові кошти в сумі 8 163,58 тис. грн;

- відповідно до додаткової угоди від 20.07.2009 № 1 до договору від 29.12.2007 № 1207 заборгованість по сплаті забудовником пайової участі за договором від 29.12.2007 № 1207 станом на 10.03.2010 відсутня;

- розмір пайового внеску згідно з договором від 29.12.2007 № 1207 підлягає коригуванню та відповідно до розрахунків 1 - 10 від 10.03.2010 (є невід`ємною частиною цієї угоди та договору від 29.12.2007 № 1207) становить 66 446,48 тис. грн;

- перераховані забудовником пайові кошти в сумі 8 163,58 тис. грн зараховуються в оплату пайового внеску, визначеного у пункті 3 угоди;

- пункт 3.1 договору від 29.12.2007 № 1207 викладено в такій редакції: "Забудовник сплачує залишок пайового внеску в сумі 58 282,90 тис. грн (без ПДВ) в термін до 28.06.2012 включно, на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету за відповідними реквізитами".

- після підписання цієї угоди додаткову угоду № 1 від 20.07.2009 до договору від 29.12.2007 № 1207 вважати такою, що втратила чинність.

18. 06.07.2010 між Головним управлінням економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації в особі начальника управління з питань пайової участі та ВАТ Трест "Київміськбуд-1" ім. М. П. Загороднього (забудовник) в особі першого заступника голови правління була укладена додаткова угода № 3 до договору від 29.12.2007 № 1207, якою визначено:

- введення в експлуатацію об`єкту будівництва готельно-офісного будинку по бульв. Дружби Народів, 44 - 46 у Печерському районі м. Києва, визначеного в пункті 1.1 договору, заплановано на 01.05.2012 (згідно наданого забудовником календарного графіку будівництва);

- враховуючи пункт 1 цієї угоди та відповідно до абзацу 5 розділу 1 "Порядку визначення розмірів пайової участі …", залишок пайового внеску, визначений в пункті 7 додаткової угоди від 29.03.2010 № 2 до договору від 29.12.2007 № 1207, забудовником не перераховується;

- з урахуванням пункту 2 цієї угоди в пункті 7 додаткової угоди від 29.03.2010 № 2 до договору від 29.12.2007 № 1207 виключити слова та цифри "в термін до 28.06.2012 включно";

- забудовник зобов`язався протягом 14 календарних днів з фактичного введення об`єкту в експлуатацію надати Головному управлінню економіки та інвестицій акт готовності об`єкта до експлуатації;

- у випадку порушення пунктів 1 та 4 цієї угоди, забудовник протягом 2-х місяців сплачує визначений в пункті 7 додаткової угоди від 29.03.2010 № 2 за договором від 29.12.2007 № 1207 залишок пайового внеску скоригований на індекс інфляції з моменту здійснення розрахунку до моменту фактичної оплати. Інші умови договору залишені без змін.

19. Факт сплати позивачем як забудовником пайового внеску в сумі 8 163 580,00 грн засвідчено довідкою Департаменту економіки та інвестицій про надходження коштів за період з 01.01.2007 - 09.09.2021 роки та додатковими угодами №№ 1, 2 до договору пайової участі за відсутності жодних заперечень щодо нього.

20. 01.03.2012 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення у справі № 34/312, яким частково задовольнив позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - АТ АБ "Укргазбанк"); стягнув з АТ Трест "Київміськбуд-1" імені М. П. Загороднього заборгованість за кредитним договором від 28.08.2008 № 70 у сумі 176 170 035, 84 грн; у рахунок погашення заборгованості АТ Трест "Київміськбуд-1" імені М. П. Загороднього за кредитним договором від 28.08.2008 № 70 у сумі 176 170 035,84 грн звернув стягнення на заставлене майно, зокрема земельну ділянку загальною площею 0,8023 га, що знаходиться у Печерському районі м. Києва, по бульв. Дружби народів, 44 - 46, кадастровий номер 8000000000:82:277:0141 та належить АТ Трест "Київміськбуд-1" на праві власності; визначено спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою вартістю предметів іпотеки в розмірі 90 % від вартості предмету іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

21. Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованих Господарським судом Чернігівської області право власності на земельну ділянку загальною площею 0,8023 га, що знаходиться у Печерському районі м. Києва, по бульв. Дружби народів, 44 - 46, кадастровий номер 8000000000:82:277:0141, було зареєстровано за АТ АБ "Укргазбанк".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

22. 12.07.2022 Господарський суд Чернігівської області ухвалив рішення у справі № 927/84/16(927/1258/21), яким повністю задовольнив позов ліквідатора АТ Трест "Київміськбуд-1" імені М. П. Загороднього Демчана О. І.; розірвав договір пайової участі, укладений між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та АТ Трест "Київміськбуд-1" імені М. П. Загороднього; стягнув з Департаменту економіки та інвестицій на користь АТ Трест "Київміськбуд-1" імені М. П. Загороднього 8 163 580,00 грн сплаченого пайового внеску та 124 723,70 грн витрат зі сплати судового збору.

23. Рішення суду першої інстанції в частині розірвання договору пайової участі мотивовано втратою АТ Трест "Київміськбуд-1" імені М. П. Загороднього, із набуттям права власності на земельну ділянку АТ АБ "Укргазбанк", права забудови такої земельної ділянки та, відповідно, статусу забудовника, що, в свою чергу унеможливлює його діяльність з будівництва об`єкту на цій території, а отже є істотною зміною обставин та підставою для розірвання оспорюваного договору пайової участі.

24. Суд відхилив доводи відповідача щодо наявності цьому разі підстав для внесення змін до договору пайової участі шляхом укладення додаткової угоди, зазначивши, що втрата позивачем статусу забудовника унеможливлює подальше виконання ним зобов`язань за укладеним договором та позбавляє його того, на що він розраховував при укладенні цього правочину. Окрім того, суд зауважив, що Порядком № 411/1415 передбачено таку підставу для розірвання договору про пайову участь як перехід до іншої особи прав на земельну ділянку, на якій здійснювалось будівництво.

25. Крім того, суд першої інстанції визнав обґрунтованими вимоги АТ Трест "Київміськбуд-1" імені М. П. Загороднього в частині стягнення 8 163 580,00 грн пайових внесків та стягнув з відповідача заявлену суму коштів й відхилив доводи відповідача щодо відсутності правових підстав для повернення пайових внесків з посиланням на те, що приписи частини третьої статті 652, статті 1212 ЦК України передбачають наслідки розірвання договору, в тому числі повернення виконаного за правочином, а відсутність відповідних положень в законодавстві України не унеможливлює повернення коштів пайового внеску забудовнику.

26. Водночас, місцевий господарський суд дійшов висновку про безпідставність заяви відповідача про застосування позовної давності лише до вимог про стягнення сплаченої боржником суми пайових внесків, яка за висновком суду є похідною до вимоги про розірвання договору, зазначивши, що обов`язок по поверненню грошових коштів виникне у відповідача після набрання цим рішенням законної сили і саме з цього моменту має місце початок перебігу позовної давності для АТ Трест "Київміськбуд-1" імені М. П. Загороднього у випадку невиконання відповідачем рішення суду.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

27. Північний апеляційний господарський суд постановою від 07.11.2022 рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2022 у справі № 927/84/16(927/1258/21) змінив; у позові ліквідатора АТ Трест "Київміськбуд-1" імені М. П. Загороднього Демчана О. І. до Департаменту економіки та інвестицій про стягнення 8 163 580,00 грн відмовив; в решті рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2022 у справі № 927/84/16(927/1258/21) залишив без змін; стягнув з АТ Трест "Київміськбуд-1" імені М. П. Загороднього на користь Департаменту економіки та інвестицій судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 187 000,00 грн.

28. Апеляційний господарський суд визнав помилковим висновок суду першої інстанції щодо задоволення позову в частині стягнення пайових внесків зазначивши, що вимога про повернення коштів, які сплачені на виконання договору по суті дозволяє позивачу отримати переваги від власної неправомірної поведінки по відношенню до добросовісної сторони договору. До того ж, як зауважив суд апеляційної інстанції, підпунктом 5.2.10. пункту 5 розділу 5 Порядку № 411/1415 визначено, що у разі розірвання договору про пайову участь кошти, сплачені замовником відповідно до такого договору, не повертаються.

29. З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що задоволення вимоги про стягнення грошових коштів, що сплачені у якості плати за право реалізовувати проект будівництва на земельній ділянці як безпідставного збагачення, по суті нівелює законну правову підставу - договір, який сторони уклали відповідно до вільної волі, і недійсним він не визнавався; розірвання такого договору відбулося у зв`язку з обставинами, які зумовлені недобросовісною поведінкою одного із його учасників. Сторона, яка порушила зобов`язання повинна нести негативні наслідки, до яких можна віднести не лише збитки чи інші санкції, але й несприятливі наслідки розірвання договору.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог

30. 08.12.2022 ліквідатор АТ Трест "Київміськбуд-1" імені М. П. Загороднього Демчан О. І. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 у справі № 927/84/16 (927/1258/21), в якій просить оскаржену постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови в позові про стягнення 8 163 580,00 грн скасувати, а рішення суду першої інстанції в цій частині залиши в силі.

Рух касаційної скарги

31. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 927/84/16 (927/1258/21) визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2022.

32. 23.12.2022 Верховний Суд постановив ухвалу, якою відмовив скаржнику у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору; касаційну скаргу залишив без руху з наданням строку на усунення її недоліків шляхом надання доказів доплати судового збору.

33. Ухвалою від 30.01.2023 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 911/1902/17 за касаційною скаргою ліквідатора АТ Трест "Київміськбуд-1" імені М. П. Загороднього Демчана О. І. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022; призначив скаргу до розгляду на 23.02.2023; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.02.2023.

34. У зв`язку з перебуванням судді Пєскова В. Г. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 927/84/16 (927/1258/21) визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023, яку суд ухвалою від 21.02.2023 прийняв до провадження та постановив здійснити розгляд скарги у раніше визначені дату та час - 23.02.2023.

35. У судове засідання 23.02.2023 з`явилися представники скаржника та відповідача, які надали усні пояснення щодо поданої касаційної скарги.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

(Ліквідатор АТ Трест "Київміськбуд-1" імені М. П. Загороднього Демчан О. І.)

36. Ліквідатор боржника Демчан О. І. в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права зазначаючи, зокрема, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми частини третьої статті 652, статті 1212 ЦК України та не врахував висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 910/32931/15.

37. Крім того, скаржник зазначає, що апеляційний господарський суд помилково застосував до спірних правовідносин Порядок № 411/1415, який був прийнятий після укладення спірного договору пайової участі.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

(Департамент економіки та інвестицій)

38. Департамент економіки та інвестицій у поданому до суду відзиві на касаційну скаргу просить суд залишити касаційну скаргу ліквідатора боржника Демчан О. І. без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін зазначаючи про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 11.04.2018 у справі № 910/32931/15, оскільки у справі, яка переглядається підставою для втрати земельної ділянки є дії боржника (позивача), а саме невиконання ним зобов`язань за кредитним договором. До того ж, як зауважує відповідач, договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Водночас, доводи скаржника не спростовують висновків суду апеляційної інстанції у цій справі та є безпідставними, невмотивованим, аналогічними тим, що наведені ним в позові, які обґрунтовано відхилено судом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій

39. Вирішуючи наведені в пункті 5 цієї постанови питання, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, надаючи оцінку доводам касаційної скарги в частині аргументів, що стосуються лише скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про стягнення 8 163 580,00 грн сплачених пайових внесків, виходить з такого.

Щодо можливості повернення колишньому забудовнику на підставі частини третьої статті 652, статті 1212 ЦК України, сплачених ним пайових внесків за договором пайової участі, який було розірвано в судовому порядку через обставини звернення стягнення на земельну ділянку на якій планувалось будівництво будинку

40. Відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

41. Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

42. За частиною першою статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

43. Згідно із частиною першою статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

44. Частиною другою статті 7 КУзПБ визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно.

45. Визначені частиною другою статті 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України. Судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій за результатами розгляду заяв, скарг, клопотань, поданих в межах основного провадження у справі про банкрутство, розглядаються судом без застосування усіх стадій судового розгляду, притаманних виключно розгляду справ позовного провадження. Такий підхід повністю відображає конструкції статей 7, 9 КУзПБ щодо порядку розгляду як основної справи про банкрутство, так і спорів, стороною в яких є боржник, які хоча і вирішуються в межах основної справи про банкрутство, проте є справами позовного провадження, відокремленими від основної справи про банкрутство. Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справи про банкрутство (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/97/20).

46. Спірним питаннями у цій справі, з огляду на природу та характер правовідносин, зміст заявлених вимог та доводів скаржника, є питання щодо наявності/відсутності підстав для стягнення з відповідача суми вартості сплачених боржником пайових внесків за договором пайової участі, який розірваний за рішенням суду.

47. У якості підстав заявлених вимог ліквідатор боржника Демчан О. І. посилається на обставини втрати боржником права власності на земельну ділянку, на якій планувалося зведення будинку, що унеможливлює подальшу забудову такої ділянки та є підставою для припинення зобов`язань боржника за договором пайової участі як забудовника і обов`язку вносити ним пайові внески за право реалізувати свій проєкт будівництва.

48. Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

49. Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

50. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України (див. висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17).

51. Згідно із частиною третьою статті 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

52. Відповідно до частини четвертої статті 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

53. У пункті 3 частини третьої статті 1212 ЦК України визначено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

54. Тлумачення частини третьої статті 651, частини четвертої статті 653, пункту 3 частини третьої статті 1212 ЦК України свідчить, що якщо одна із сторін договору передала у власність іншій стороні певне майно (сплатила кошти) і судом встановлено порушення еквівалентності зустрічного надання внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків однієї із сторін, сторона, що передала майно (сплатила кошти), має право вимагати повернення переданого іншій стороні в тій мірі, в якій це порушує погоджену сторонами еквівалентність зустрічного надання. Тобто, якщо сторона яка вчинила виконання, проте не отримала зустрічного надання в обсязі, який відповідає переданому майну (сплаченим коштам) і згодом відмовилася від договору, то вона може вимагати від сторони, яка порушила договір і не здійснила зустрічне надання, повернення майна (коштів) на підставі пункту 3 частини третьої статті 1212 ЦК України (аналогічні висновки, викладені у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.03.2020 у справі № 537/4259/15-ц, від 31.03.2021 у справі № 363/3555/17, від 22.12.2021 у справі № 465/5790/17).

Щодо суті касаційної скарги

55. У справі, яка переглядається, судом встановлено, що 29.12.2007 АТ Трест "Київміськбуд-1" імені М. П. Загороднього маючи намір здійснити на земельній ділянці в місті Києві будівництво готельно-офісного будинку уклав з Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) договір пайової участі, на виконання якого ним сплачено 8 163 580,00 грн пайових внесків.

56. Факт сплати позивачем як забудовником пайових внесків в сумі 8 163 580,00 грн зафіксовано сторонами у додаткових угодах №№ 1, 2 до договору пайової участі та засвідчено довідкою Департаменту економіки та інвестицій про надходження коштів за період з 01.01.2007 - 09.09.2021 роки і не заперечується сторонами спору.

57. 01.03.2012 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення у справі № 34/312, яким у рахунок погашення заборгованості АТ Трест "Київміськбуд-1" імені М. П. Загороднього перед АТ АБ "Укргазбанк" за кредитним договором від 28.08.2008 № 70 звернув стягнення на заставлене майно, зокрема земельну ділянку, на якій планувалось будівництво готельно-офісного будинку.

58. Як убачається з матеріалів справи, згодом право власності на наведену земельну було зареєстровано за АТ АБ "Укргазбанк".

59. Рішенням від 12.07.2022 у справі, що переглядається, залишеним без змін в цій частині оскарженою постановою суду апеляційної інстанції від 07.11.2022, суд розірвав укладений між сторонами договір пайової участі з огляду на обставини втрати АТ Трест "Київміськбуд-1" імені М. П. Загороднього права власності на земельну ділянку, на якій планувалося будівництво будинку та відсутності у нього подальшої можливості зі здійснення діяльності з будівництва будинку на цій земельній ділянці.

60. Ухвалене у справі рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду в частині розірвання договору пайової участі сторонами наразі сторонами не оскаржені, і як наслідок в цій частині судове рішення набуло законної сили.

61. Ураховуючи наведене, а також те, що договір пайової участі на виконання кого було сплачені спірні кошти наразі розірваний у судовому порядку, суд вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з відповідача 8 163 580,00 грн пайових внесків.

62. Подібний висновок щодо наявності підстав для повернення сплачених колишнім забудовником пайових внесків за договором, який розірваний судом, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним від 11.04.2018 у справі № 910/32931/15, на яку посилається скаржник у поданій ним касаційній скарзі.

63. Натомість суд апеляційної інстанції наведеного не врахував та обґрунтоване рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з відповідача сплачених ним пайових внесків скасував прийнявши нове рішення про відмову в позові в цій частині.

64. Суд вважає помилковим висновок апеляційного господарського суду про те, що задоволення позову в цій частині нівелює укладений між сторонами договір пайової участі, оскільки для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якої це відбулося.

65. Водночас у справі, яка переглядається, запланований боржником як забудовником об`єкт будівництва, задля чого укладався договір пайової участі, не був збудований останнім через втрату ним права власності на земельну ділянку, а договір пайової участі - правова підстава за якої відбулося перерахування пайових внесків - наразі розірваний, з урахуванням чого наявні підстави за статтею 1212 ЦК України для повернення сплачених боржником за цим договором спірних коштів.

66. Так само необґрунтованим є посилання апеляційного господарського суду на підпункт 5.2.10. пункту 5 розділу 5 Порядку № 411/1415 згідно якого у разі розірвання договору про пайову участь кошти, сплачені замовником відповідно до такого договору, не повертаються та заперечення відповідача наведені у його відзиві на касаційну скаргу з приводу чинності зазначених вище приписів Порядку № 411/1415 на момент розгляду справи в суді і необхідності їх застосування до спірних правовідносин з огляду на таке.

67. Частиною 7 статті 11 ГПК України передбачено, що у разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

68. Верховний Суд вважає, що положення підпункту 5.2.10. пункту 5 розділу 5 Порядку № 411/1415, на яке посилається в обґрунтування своїх заперечень відповідач, не може бути застосовано до спірних правовідносин як таке, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, а саме нормам частини третьої статті 651, частини четвертої статті 653, пункту 3 частини третьої статті 1212 ЦК України, який є основним актом цивільного законодавства України (частина друга статті 4 ЦК України) (подібний за змістом висновок щодо застосування частини сьомої статті 11 ГПК України при співвідношенні підзаконних актів із законом та оцінці актів органів місцевого самоврядування викладено у постановах Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 914/224/17, від 10.10.2018 у справі № 914/2650/17, від 06.12.2018 у справі № 905/1364/17).

69. До того ж в силу приписів статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення органів місцевого самоврядування є обов`язковими для виконання на відповідній території. Водночас, ці рішення не є актами цивільного законодавства в розумінні статті 4 ЦК України, якою визначено коло відповідних актів, тобто рішення органів місцевого самоврядування не є регуляторами цивільних правовідносин (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 916/2769/18).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

70. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

71. Відповідно до статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

72. З огляду на наведене, касаційна скарга АТ Трест "Київміськбуд-1" імені М. П. Загороднього в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О. І. підлягає задоволенню повністю, а постанова Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 - скасуванню в частині відмови в позові АТ Трест "Київміськбуд-1" імені М. П. Загороднього в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О. І. до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 8 163 580,00 грн із залишенням в цій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2022 у справі № 927/84/16 (927/1258/21).

Щодо судових витрат

73. Відповідно до статті 315 ГПК України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

74. Частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

75. У зв`язку зі скасуванням постанови апеляційного господарського суду та залишенням в силі рішення суду першої інстанції про задоволення позову в частині стягнення 8 163 580,00 грн, витрати скаржника за подання касаційної скарги на постанову у цій справі підлягають покладенню на відповідача.

Висновки щодо застосування норм права

76. Тлумачення частини третьої статті 651, частини четвертої статті 653, пункту 3 частини третьої статті 1212 ЦК України свідчить, що якщо одна із сторін договору передала у власність іншій стороні певне майно (сплатила кошти) і судом встановлено порушення еквівалентності зустрічного надання внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків однієї із сторін, сторона, що передала майно (сплатила кошти), має право вимагати повернення переданого іншій стороні в тій мірі, в якій це порушує погоджену сторонами еквівалентність зустрічного надання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" імені М. П. Загороднього в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича задовольнити повністю.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 у справі № 927/84/16 (927/1258/21) скасувати в частині відмови в позові Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" імені М. П. Загороднього в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 8 163 580,00 грн, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2022 у справі № 927/84/16 (927/1258/21) в цій частині залишити в силі.

3. Стягнути Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, ідентифікаційний код - 04633423) на користь Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" імені М. П. Загороднього (вул. Симона Петлюри, 16/108, кабінет 17, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код - 04012655) 249 447 грн 40 коп. (двісті сорок дев`ять тисяч чотириста сорок сім гривень 40 коп.) відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. І. Картере

В. Я. Погребняк