Ухвала

від 08.03.2023 по справі 607/9634/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про призначення експертизи

08.03.2023 Справа №607/9634/22 Провадження № 2/607/222/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Макогін А.В.,

представника позивача адвоката Завацького В.М.,

представника відповідача ОСОБА_1

та третьої особи ОСОБА_2 адвоката Ковальчук Н.О.,

представника відповідача ДІАМ України Бєлкіної Н.В.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, приватного нотаріуса Серкізовської Тетяни Леонідівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , Тернопільська міська рада про скасування акта про прийняття в експлуатацію та державної реєстрації права власності і закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана цивільна справа.

13.02.2023 представник позивача адвокат Завацький В.М. подав до суду клопотання про призначення у справі експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що у штаті позивача відсутні працівники, включені до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників та інженерів-будівельників, а для роз`яснення питань, що потребують спеціальних знань, виникла необхідність у призначенні судової експертизи.

За таких підстав представник позивача просить призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Української Перемоги, буд. 23А, м. Івано-Франківськ, 76000).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. відобразити на плані (схемі) межі інженерних (водопровідних) мереж, їх охоронних зон, що проходять через земельну ділянку з кадастровим номером 6110100000:08:013:0030 по відношенню до об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі (торгового павільйону) загальною площею 22,2 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ;

2. чи відповідає розташування вказаного вище об`єкта нерухомого майна, який належить ОСОБА_1 , положенням додатку И-1 ДБН 2.2-12:2019 «Відстані від найближчих підземних інженерних мереж»?;

3. чи розміщений вказаний вище об`єкт нерухомого майна на нормативній відстані від інженерних/водопровідних мереж, що проходять біля нього? Чи забезпечує розташування вказаного вище об`єкта нерухомого майна безперешкодний та цілодобовий доступ до існуючих на території земельної ділянки з кадастровим номером 6110100000:08:013:0030 інженерних водопровідних мереж для їх ремонту, обслуговування зі сторони КП «Тернопільводоканал»?;

4. у разі невідповідності вимогам стандартів, наведених у питанні № 2, чи неможливості доступу, вказаного у питанні № 3, чи можливе усунення порушень (обмежень) без повного демонтажу вказаного вище об`єкта нерухомого майна? Якщо так, зазначити можливі варіанти.

Оплату за проведення експертизи для вирішення заявлених у цьому клопотанні питань просив покласти на позивача.

У підготовчому засіданні 08.03.2023 представник позивача адвокат Завацький В.М. клопотання про призначення експертизи підтримав з підстав, викладених у клопотанні, та просив клопотання задовольнити. Уточнив, що просить призначити саме судову будівельно-технічну експертизу. Уважає, що матеріали справи містять усі необхідні для проведення експертизи матеріали, а в разі їх недостатності експерт може клопотати про надання додаткових матеріалів. Не заперечував проти формулювання питання № 2 таким чином, щоб з`ясувати, чи відповідає об`єкт нерухомості вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва саме на момент прийняття такого об`єкта в експлуатацію. Зазначив, що хоча обставини, вирішення яких викладене у питанні № 3, і підтверджуються наданими до позовної заяви актами, однак експерт може додатково підтвердити такі обставини. Наполягав на включенні у перелік питання № 4, оскільки після його вирішення має намір повторно порушувати питання про зміну предмета позову.

У підготовчому засіданні 08.03.2023 ОСОБА_3 , яка представляє інтереси відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України у порядку самопредставництва, не заперечувала проти призначення експертизи у цілому, однак висловила зауваження щодо переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експерта. Щодо питання № 1 зазначила, що для вирішення цього питання для відображення підземних комунікацій необхідні додаткові матеріали за результатами виконання земельно-геодезичних робіт, яких матеріали справи не містять. Щодо питання № 2 вказала, що відповідність об`єкта нерухомості будівельним нормам необхідно встановлювати станом на момент здійснення будівництва даного об`єкта. Щодо питання № 3 у першій його частині зауважила, що ці обставини вже встановлені відповідними актами, а також їх можливо з`ясувати з урахуванням вимог ст. 111 ЗК України. Відтак заявлення цього питання є безпідставним. Щодо другої частини питання № 3 зазначила, що знову ж таки необхідне здійснення земельно-геодезичних робіт. Щодо питання № 4 вказала, що зважаючи на позовні вимоги та предмет позову, вирішення цього питання не підлягає в межах розгляду даної цивільної справи. Зауважила, що питання, зазначені у клопотанні, не можуть бути вирішені в межах будівельно-технічної експертизи, оскільки ряд питань належить вирішувати під час земельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 08.03.2023 представник відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Ковальчук Н.О. заперечувала проти призначення експертизи. Зазначила, що аналогічні питання представник позивача заявляв у клопотанні про призначенні земельно-технічної експертизи в межах розгляду цивільної справи № 607/5401/22, де позовні вимоги полягали саме у зобов`язанні усунути порушення режиму використання охоронних інженерних мереж на земельній ділянці з кадастровим номером 6110100000:08:013:0030 шляхом демонтажу об`єкта нерухомого майна. Уважає, що питання, заявлені представником позивача, не можуть бути вирішені під час будівельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення цих питань обов`язковим є проведення геодезичної зйомки, яка здійснюється в межах земельно-технічної експертизи. Звернула увагу, що питання демонтажу спірного об`єкта нерухомості позивач не порушував. Більше того демонтаж можливий лише щодо тимчасових споруд, а не щодо об`єкта нерухомого майна.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали цивільної справи, що стосуються вирішення такого клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Частина 1ст.103ЦПК Українивизначає,що судпризначає експертизуу справіза сукупностітаких умов: 1)для з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а саме для підтвердження чи спростування розміщення об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі (торгового павільйону) загальною площею 22,2 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , з порушенням вимог, встановлених нормативно-правовими актами у галузі будівництва, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Указане дає підстави суду дійти висновку про обґрунтованість клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та наявність підстав для його задоволення.

Разом з тим ч. 4 ст. 103 ЦПК України визначає, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 103 ЦПК України).

Призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, регулюється Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі за текстом Інструкція).

Основні завдання, орієнтовний перелік вирішуваних питань та особливості проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз передбачені п. 5.1 та 6.1 розділу ІІ Інструкції відповідно. Системний аналіз указаних положень дає підстави дійти висновку, що питання № 1 та № 3 (друга частина) можуть бути вирішені експертом лише під час здійснення земельно-технічної експертизи за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних (п. 6.1.2 Інструкції).

Ураховуючи, що клопотання про призначення земельно-технічної чи комплексної будівельно-технічної і земельно-технічної експертиз представник позивача не заявляв (навіть після зауважень щодо цього представників відповідачів та третьої особи), суд з урахуванням ч. 6 ст. 103 ЦПК України уважає, що такі питання не можуть бути винесені на вирішення експерта під час будівельно-технічної експертизи.

Щодо питання№ 3(першоїчастини)суд зазначає,що вирішенняцього питання не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України відсутні підстави для винесення цього питання на вирішення експерта.

Також обставини, які можливо встановити під час вирішення питання № 4, не входять у предмет доказування під час розгляду даної цивільної справи, зважаючи на позовні вимоги та предмет позову. Відтак суд не вбачає підстав для включення цього питання до переліку питань, що підлягають вирішенню у межах призначеної судом експертизи.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що єдиним запропонованим позивачем питанням, яке слід поставити експерту у межах судової будівельно-технічної експертизи, є таке питання: чи відповідає об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля (торговий павільйон) загальною площею 22,2 кв. м, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 6110100000:08:013:0030 за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, що діяли станом на момент прийняття такого об`єкта нерухомості в експлуатацію та що діють станом на даний час. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Приймаючи до уваги відсутність заперечень з боку учасників справи щодо доручення проведення експертизи експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за доцільне доручити проведення цієї експертизи експерту вказаної експертної установи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача КП «Тернопільводоканал».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 2, 12, 103, 252, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Завацького Вячеслава Михайловича про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, приватного нотаріуса Серкізовської Тетяни Леонідівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , Тернопільська міська рада про скасування акта про прийняття в експлуатацію та державної реєстрації права власності і закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи.

Проведення експертизи доручити експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Української Перемоги, буд. 23А, м. Івано-Франківськ, 76000).

На вирішення експерта поставити таке питання:

1. чи відповідає об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля (торговий павільйон) загальною площею 22,2 кв. м, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 6110100000:08:013:0030 за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, що діяли станом на момент прийняття такого об`єкта нерухомості в експлуатацію та що діють станом на даний час. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

У іншій частині клопотання відмовити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 607/9634/22.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача комунальне підприємство «Тернопільводоканал».

На час проведення експертизи провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, приватного нотаріуса Серкізовської Тетяни Леонідівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , Тернопільська міська рада про скасування акта про прийняття в експлуатацію та державної реєстрації права власності і закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи зупинити.

Роз`яснити учасникамсправи,що відповіднодо ст.109ЦПК Україниу разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська