Ухвала

від 07.03.2023 по справі 686/5561/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/5561/23

Провадження № 1-кс/686/1921/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит-Авто» на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12023243000000413, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит-Авто» звернулося до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12023243000000413.

Від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит-Авто» із скаргою звертається представник ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

КПК України не містить положень щодо представника скаржника, в тому числі коли ним є юридична особа та яким чином підтверджуються його повноваження.

Для випадків неврегульованості певних питань у ч. 6 ст. 9 КПК передбачено правило, згідно з яким у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із загальних засад кримінального провадження є рівність перед законом і судом (п. 3 ч. 1 ст. 7 КПК).

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 7 КПК, який розкритий у ч. 1 ст. 10 КПК, не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками.

Ураховуючи наведене, слідча суддя дійшла висновку, що у кримінальному провадженні представником скаржника може бути особа, яка за змістом КПК може бути представником іншого учасника кримінального провадження, з якими його можна порівняти. При цьому, підтвердження повноважень представника скаржника у кримінальному провадженні має здійснюватися у такій формі та порядку, які не наділятимуть останнього привілеями та не обмежуватимуть у порівнянні з іншими учасниками кримінального провадження. Тобто, з дотриманням засади рівності перед законом і судом всіх учасників кримінального провадження. І такі форма та порядок підтвердження повноважень представника скаржника у кримінальному провадженні повинні бути такими ж, як і при підтвердженні повноважень представників інших учасників кримінального провадження, з якими його можна порівняти.

Оскільки ст. ст. 64-1, 64-2 КПК, так само як і ст. 60 КПК структурно знаходяться у §5 глави 3 розділу I КПК, котра визначає хто є заявником у кримінальному провадженні, можна зробити висновок, що представника скаржника (який на сьогодні перебуває у статусі заявника, про що слідує із поданої скарги), яким є юридична особа, в контексті можливості здійснювати повноваження представника у кримінальному провадженні можна порівняти із представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та представником юридичної особи, яка є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Крім того, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні може бути розпочате, як з ініціативи заявника (ч. 1 ст. 60 КПК), так і з ініціативи потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК), котра може проявлятися у поданні заяви про кримінальне правопорушення, у зазначеному контексті представника заявника можна порівняти також із представником юридичної особи, яка є потерпілим (ч. 2 ст. 58 КПК).

А тому порядок і форма підтвердження повноважень представника заявника, задля дотримання засад рівності перед законом і судом, повинні бути такими ж самими, як і передбачені для вищевказаних осіб ч. 3 ст. 58, ч. 2 ст. 64-1, ч. 5 ст. 64-2 КПК.

Так, за змістом вищевказаних норм кримінального процесуального закону, представником вказаних учасників кримінального провадження як юридичних осіб може бути: захисник ( ч. 2 ст. 58, абз. 2 ч. 1 ст. 64-1, абз. 2 ч. 4 ст. 64-2 КПК), тобто адвокат в розумінні ст. 45 КПК; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами (ч. 2 ст. 58, абз. 3 ч. 1 ст. 64-1, абз. 3 ч. 4 ст. 64-2 КПК); працівник юридичної особи (див. ч. 2 ст. 58, абз. 4 ч. 1 ст. 64-1, абз. 3 ч. 4 ст. 64-2 КПК).

Отже, представником скаржника, який має правовий статус заявника, аналогічно вказаним вище приписам, окрім особи, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником (адвокатом), може бути керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, а також працівник юридичної особи.

При цьому можливість особи у кримінальному провадженні діяти при зверненні до суду, в т. ч. під час підписання та подання скарги, в якості представника обумовлюється необхідністю підтвердження наявності у неї відповідних повноважень. На підтвердження повноважень діяти від імені та в інтересах ТОВ «Торговий дім «Фаворит-Авто», у тому числі підписувати і подавати скаргу до суду, ОСОБА_2 разом зі скаргою повинен був долучити докази того, що він є радником генерального директора вказаної юридичної особи, а також установчі документи, які би підтверджували його право подавати від імені товариства скаргу до суду.

За правилами п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 58, п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 64-1, п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 64-2 КПК повноваження на участь у провадженні представників юридичних осіб, які є потерпілими, чи щодо яких здійснюється провадження, або третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, у випадку, коли такі представники не діють у статусі адвоката, можуть підтверджуватися: копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особи; довіреністю - якщо представником є працівник відповідної юридичної особи.

При цьому, подаючи скаргу, ОСОБА_2 подав її як радник генерального директора ТОВ «Торговий ДІМ «Фаворит-Авто», водночас не долучив до скарги копії документів, які би підтверджували його правовий статус як радника генерального директора, а також не додав установчих документів означеної юридичної особи та будь-яких інших підтверджуючих документів, які би підтверджували його повноваження.

У цьому аспекті слід вказати, що долучена ОСОБА_2 до скарги довіреність від 04.08.2022 про те, що « ОСОБА_3 на підставі витягу з ЄДР від 03.08.22 щодо ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФАВОРИТ-АВТО» уповноважує в порядку передоручення ОСОБА_2 представляти інтереси ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФАВОРИТ-АВТО» в судах України…» не є документом, який підтверджує повноваження діяти від імені товариства у межах кримінального провадження, оскільки, по-перше, така може бути взята до уваги лише за умови надання доказів працевлаштування у товаристві (п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 58, п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 64-1, п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 64-2 КПК України), а по-друге, у випадку надання доказів на підтвердження повноважень та правового статусу ОСОБА_3 як директора товариства ТОВ «Торговий ДІМ «Фаворит-Авто».

До того ж, у самому змісті скарги ОСОБА_2 посилається на документи, які вважає достатніми для підтвердження своїх повноважень діяти від імені ТОВ «Торговий дім «Фаворит-Авто» у кримінальному провадженні: рішення №1/2022 учасника ТОВ «Торговий дім «Фаворит-Авто» від 15.07.2022; наказ № 2908/2/-К від 28.08.2022, Положення про радника генерального директора ТОВ «Торговий дім «Фаворит-Авто», затверджене наказом № 1/орг від 30.08.2022 та довіреність від 28.08.2022 (тобто така, яка у часі складена пізніше ніж та, яку скаржник додає до скарги, що викликає сумніви у актуальності довіреності, датованої 04.08.2022), однак до суду вказані документи не долучає.

Таким чином, у матеріалах скарги та долучених до неї додатках відсутня інформація, яка б дозволяла зробити висновок про те, що ОСОБА_2 може представляти товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит-Авто» у провадженні за скаргою. А тому скаргу слід повернути заявнику, роз`яснивши право повторного звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит-Авто» на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12023243000000413 повернути ОСОБА_2 .

Копію ухвали разом із скаргою надіслати скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя