Ухвала

від 08.03.2023 по справі 200/8727/20-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 березня 2023 року Справа №200/8727/20-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку загального позовного провадження в підготовчому провадженні в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Возрождение» до Мар`їнської районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Санмаф Інженерні Мережі» про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Возрождение» (далі позивач, ТОВ «Возрождение») до Мар`їнської районної державної адміністрації (далі відповідач 1, Мар`їнська РДА), товариства з обмеженою відповідальністю «Санмаф Інженерні Мережі» (далі відповідач 2, ТОВ «Санмаф Інженерні Мережі»), в якому позивач просив:

-зобов`язати Мар`їнську РДА скасувати запис про державну реєстрацію в установчих документах юридичної особи ТОВ «Санмаф Інженерні Мережі», які внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, стосовно місцезнаходження цього товариства за адресою: 85613, Донецька обл., Мар`їнський р-н, м. Курахове, пр. Миру (К. Маркса), буд. 12.

28 вересня 2020 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі; вирішив розглядати справу в загального позовного провадження; розпочав підготовче провадження; призначив підготовче засідання; встановив строк для подання заяв по суті справи.

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі сторони повідомлені належним чином в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС).

19 липня 2021 року суд постановив ухвалу про витребування у відповідача 1 та у приватного нотаріуса Сліпченко Н.В. додаткових доказів.

З 24 лютого 2022 року 05 години 30 хвилин Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану», в Україні введений воєнний стан.

Широкомасштабна військова агресія російської федерації проти України, яка слугувала підставою для введення воєнного стану, триває.

Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану продовжений з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником нежитлової будівлі за адресою: Донецька обл., Мар`їнський р-н, м. Курахове, пр. Миру (К. Маркса), буд. 12.

В серпні 2020 року позивач отримав лист Головного управління ДПС у Донецькій області від 13 серпня 2020 року № 64663/10/05-99-57-10-24 з проханням повідомити, чи укладався договір оренди між ТОВ «Возрождение» та ТОВ «Санмаф Інженерні Мережі».

В подальшому на підставі відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) позивачу стало відомо, що місцезнаходження ТОВ «Санмаф Інженерні Мережі» зареєстровано за адресою: Донецька обл., Мар`їнський р-н, м. Курахове, пр. Миру (К. Маркса), буд. 12, тобто за адресою об`єкта нерухомого майна, що перебуває у власності позивача.

Позивач стверджував, що ні договору оренди, ні будь-яких інших правочинів щодо надання ТОВ «Санмаф Інженерні Мережі» права користування будівлею за адресою: Донецька обл., Мар`їнський р-н, м. Курахове, пр. Миру (К. Маркса), буд. 12, не укладав.

Незважаючи на це ТОВ «Санмаф Інженерні Мережі» без будь-яких правових підстав, без згоди та без відома позивача зареєструвало своє місцезнаходження за адресою приміщення, що перебуває у власності позивача, чим порушило його право на користування та розпорядження цим майном.

Вважаючи, що державний реєстратор вніс до ЄДР запис, який фактично не відповідає дійсності, тобто є недостовірним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позивач наголошував, що в порушення вимог ч. 1 ст. 16 та ч. ч. 1-2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» на підставі реєстраційних карток про внесення змін до відомостей про органи управління юридичної особи, які містяться в ЄДР, до реєстраційної справи ТОВ «Санмаф Інженерні Мережі» внесені змін, які не відповідають дійсності.

Позивач доводив, що державна реєстрація місцезнаходження ТОВ «Санмаф Інженерні Мережі» за адресою приміщення, яке перебуває у власності ТОВ «Возрождение», без волевиявлення останнього, є незаконним втручанням в його право власності.

Просить задовольнити позов.

Зміст позовної заяви та додані до неї письмові докази свідчать про таке.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Возрождение» (ідентифікаційний код: 24164611, місцезнаходження: Україна, 85600, Донецька обл., Марьїнський р-н, м. Марьїнка, вул. Каштанова, буд. 3) зареєстроване як юридична особа 20 лютого 1996 року, про що 23 грудня 2005 року до ЄДР внесений відповідний запис.

Позивач є власником магазину, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Курахове, вул. К. Маркса, буд. 12, на підставі договору купівлі-продажу від 06 лютого 1997 року № 2194, зареєстрованого в реєстровій книзі за № 1 за реєстровим № 140, що підтверджено реєстраційним посвідченням на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, виданим Мар`їнським районним державним підприємством капітального будівництва та технічної інвентаризації 31 березня 1997 року.

13 серпня 2020 року Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося до ТОВ «Возрождение» з листом № 64663/10/05-99-57-10-24, в якому просило повідомити, чи укладався договір оренди між ТОВ «Возрождение» та ТОВ «Санмаф Інженерні Мережі» (ідентифікаційний код 40534385), яке зареєстровано за адресою: Донецька обл., Мар`їнський р-н, м. Курахове, пр. Миру, буд. 12.

17 вересня 2020 року керівник ТОВ «Возрождение» отримала Витяг з ЄДР, зміст якого свідчив про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Санмаф Інженерні Мережі» (ідентифікаційний код 40534385) зареєстровано як юридична особа 03 червня 2016 року, про що до ЄДР внесений запис за номером 10691020000037071.

Місцезнаходження ТОВ «Санмаф Інженерні Мережі» зареєстровано за адресою: Донецька обл., Мар`їнський р-н, м. Курахове, пр. Миру, буд. 12.

При цьому державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою; зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміна місцезнаходження юридичної особи проведена приватним нотаріусом Сліпченко Н.В., про що 29 листопада 2019 року до ЄДР внесений запис за номером 10691070006037071.

З огляду на предмет та підстави позову постає питання щодо належності справи до юрисдикції адміністративних судів, вирішуючи яке, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому за визначенням, наведеним у п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС, публічно-правовий спір спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

В свою чергу, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Отже, юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Зміст позовної заяви та доданих до неї письмових доказів свідчать, що ТОВ «Возрождение» звернулося до суду з цим позовом з метою захисту свого права власності на об`єкт нерухомого майна.

Вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб`єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно з ч. 4 ст. 89 ЦК України до єдиного державного реєстру, серед іншого, вносяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

За визначенням, наведеним в п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України (далі ПК України), податковою адресою юридичної особи є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців, регламентує Закон України від 15 травня 2003 року № 755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі Закон № 755).

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 755 відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу-підприємця вносяться до Реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Реєстром та інформаційними системами державних органів.

Як свідчить п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону № 755, в Реєстрі містяться, зокрема, відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону № 755 державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону № 755 в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 18 Закону № 755 Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Позивач доводить, що державна реєстрація ТОВ «Санмаф Інженерні Мережі» за адресою об`єкта нерухомого майна, яке перебуває у власності ТОВ «Возрождение», без волевиявлення останнього, є втручанням в його право власності, що гарантується Конституцією України.

З огляду на викладене, що в даному випадку має місце приватноправовий спір, який фактично виник між двома юридичними особами (ТОВ «Возрождение» і ТОВ «Санмаф Інженерні Мережі»). Наявність відповідача 1 Мар`їнської РДА як суб`єкта владних повноважень не змінює приватноправову природу цього спору, оскільки по відношенню до позивача жодних владних управлінських функцій вона не здійснювала, а, звертаючись до суду з цим позовом, ТОВ «Возрождение» не має на меті захистити будь-які свої права чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

При цьому, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Ч. ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України).

Беручи до уваги наведене та враховуючи суб`єктний склад учасників справи, суд вважає, що цей спір має вирішуватися в порядку госпдарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Можливість постановлення ухвали про закриття провадження у справі за наслідками підготовчого провадження передбачена п. 2 ч. 2 ст. 183 КАС.

Наслідки закриття провадження у справі визначає ст. 239 КАС.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

За правилами, наведеними у ч. 2 ст. 239 КАС, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене та враховуючи суть спірних правовідносин, суб`єктний склад сторін у справі, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 200/8727/20-а на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС, оскільки спір, за вирішенням якого звернувся позивач, належить до господарської юрисдикції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи викладене та керуючись п. 2. ч. 2 ст. 183, п. 1 ч. 1 ст. 238, ст. ст. 239, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 200/8727/20-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Возрождение» до Мар`їнської районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Санмаф Інженерні Мережі» про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Роз`яснити позивачу:

- що спір, за вирішенням якого він звернувся, належить розглядати в порядку господарського судочинства;

- повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається;

- право на звернення до суду з клопотанням про повернення судового збору.

3. Ухвала постановлена і підписана суддею 08 березня 2023 року.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.О. Кравченко