Постанова

від 07.03.2023 по справі 400/5165/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/5165/22

Категорія: 111030600Головуючий в 1 інстанції: Фульга А.П.

Місце ухвалення: м .Одеса

Дата складання повного тексту: 20.12.2022

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Південний Степ" до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2022 року товариствj з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Південний Степ" звернулася до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби (далі ГУ ДПС) у Волинській області, Державної податкової служби (далі ДПС) України про:

-визнання протиправними та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області від 15 липня 2022 року №7068821/41298093 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 03 лютого 2022 року складену ТОВ "Агрофірма "Південний Степ", на загальну суму 2 284 047 грн, в тому числі ПДВ 280 497 грн датою її подання на реєстрацію.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідач безпідставно не здійснив реєстрацію податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки позивач не допускав порушення норм податкового законодавства та відповідачу були надані всі наявні у позивача документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ "Агрофірма "Південний Степ".

Відповідачі позов не визнали, надали до суду відзив на адміністративний позов, в якому просили у задоволенні позову відмовити. Мотивація, викладена у відзивах, зводиться до того, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкову накладну мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Відповідачі зазначили, що позивач мав довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної. Разом з тим позивачем не було надано належних та достатніх документів на підтвердження походження насіння соняшника.

Також відповідачі зазначили, що позивачем не було надано сертифіката що засвідчує посівні якості насіння або товарні якості садивного матеріалу на насіння соняшника, який передбачений Порядком проведення сертифікації, видачі та скасування сертифікатів на насіння га/або садивний матеріал, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2017 року №97. Згідно даних отриманих в "АІС Податковий блок" у даного позивача відсутні основні засоби, матеріальні, виробничі ресурси, товарно-матеріальні цінності та недостатня кількість трудових ресурсів, оскільки на підприємстві працевлаштований лише директор. Зокрема, підприємство не володіє власними офісними та складськими приміщеннями та спорудами, що свідчить про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності. На підставі цього, ми вважаємо, що його господарська діяльність може підпадати сумніву.

Окрім цього, відповідачі зазначили, що до суду ТОВ "Агрофірма "Південний Степ" надано інший пакет документів, ніж той, який було подано до ГУ ДПС у Волинській області та за результатами розгляду яких було прийнято оскаржуване рішення від 15 липня 2022 року №7068821/41298093.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року позов ТОВ "Агрофірма "Південний Степ" до ГУ ДПС у Волинській області, ДПС України задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області №7068821/41298093 від 15 липня 2022 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних .

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "Агрофірма "Південний Степ" за №4 від 03 лютого 2022 року датою її подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області на користь ТОВ "Агрофірма "Південний Степ" судові витрати в розмірі 2 481 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ТОВ "Агрофірма "Південний Степ" судові витрати в розмірі 2 481 грн.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Волинській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що господарська діяльність позивача згідно даних отриманих в "АІС Податковий блок" та листа ГУ ДПС у Миколаївській області вхідний №3349/7 від 20 грудня 2022 року може підпадати сумніву, оскільки інформація містить відомості про незначну кількість у позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників.

Також, ГУ ДПС у Волинській області посилається на те, що ним було подано запит вих.№7216/5/03-20 від 06 грудня 2022 року з метою посилення доказової бази для супроводження справи в суді про надання інформації до ГУНП у Миколаївській області, в якому ГУ ДПС у Волинській області просили надати відомості щодо пересування автомобілів з державними номерними знаками: автомобіль НОМЕР_1 причіп/напівпричіп НОМЕР_2 ; автомобіль НОМЕР_3 причіп/напівпричіп НОМЕР_4 ; автомобіль НОМЕР_5 причіп/напівпричіп НОМЕР_6 ; автомобіль НОМЕР_7 причіп/напівпричіп НОМЕР_8 ; з пункту навантаження Миколаївська область, Вітовський район, смт Воскресенське, вул. Миру, 17, а 03 жовтня 2021 року та 05 жовтня 2021 року. На додаток, ГУ ДПС у Волинській області було подано запит вих. №721505/03-20-05- 02-05 від 06 грудня 2022 року з метою посилення доказової бази для супроводження справи в суді про надання інформації до ГУ статистики у Миколаївській області, в якому просили надати інформацію щодо цінової політики на соняшник у жовтні 2021 року та у лютому 2022 року. Позивачем долучено до позовної заяви наступні документи, які раніше не подавались до комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Волинській області, яка приймала оскаржуване рішення про відмову у реєстрації ПН.

Крім того, апелянт посилається на те, що долучений позивачем до матеріалів справи пакет документів є більш розширеним та не відповідає переліку документів, що досліджувався комісією ГУ ДПС у Волинській області при прийнятті оскаржуваних рішень. Проте на момент подання позивачем "повідомлення №1 від 12 січня 2022 року про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрація яких зупинено" дані документи були наявні у позивача, що видно із дат проставлених на них.

Також апелянт вказує, що в графі "додаткова інформація" зазначено: відсутні підтверджуючі документи, а саме статистичні звіти, документи щодо походження соняшника. Звертаємо увагу, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкову накладну мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації. Тобто, позивач має довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної. Разом з тим позивачем не було надано належних та достатніх документів на підтвердження походження насіння соняшника. Також варто зазначити, що позивачем не було надано сертифіката що засвідчує посівні якості насіння або товарні якості садивного матеріалу на насіння соняшника, який передбачений Порядком проведення сертифікації, видачі та скасування сертифікатів на насіння та/або садивний матеріал, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2017 року №97.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у Волинській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

Позивачем укладено ТОВ "СП Укрсоя" договір поставки №68 від 24 вересня 2021 року, відповідно до якого Позивач зобов`язувався поставити, а Покупець прийняти та оплатити наступний товар соняшник.

Відповідно до п.3.2 Договору поставки, покупець здійснює оплату за товар позивачу на наступних умовах: - 86% від вартості поставленого товару, з моменту отримання всіх оригіналів первинних документів на поставлений товар, протягом 5 банківських днів; остаточна доплата за товар здійснюється покупцем, після реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 5 банківських днів.

На виконання вищевказаних умов Договору, позивач поставив покупцю соняшник у кількості 103,68 т на загальну вартість 2 284 047 грн. (в тому числі ПДВ 280 497 грн.) що підтверджується накладною №2 від 03 лютого 2022 року (яка за змістом є видатковою накладною, оскільки відповідає вимогам первинного документа, встановленими ч.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 19 вересня 1999 pоку №996-XIV.

В результаті здійсненої господарської операції та на виконання вимог ст. 201 ПК України, ТОВ "Агрофірма "Південний Степ" була складена податкова накладна №4 від 03 лютого 2022року.

Вказана податкова накладна була направлена до ДПС України для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманої квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11 липня 2022 року, податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем було направлено пояснення №2 від 12 липня 2022 року та копії вищевказаних документів (в тому числі первинних), які підтверджують інформацію, яка зазначена у податковій накладній, в тому числі: Договір поставки, видаткову накладну №2 від 03 лютого 2022 року, договори оренди землі та витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договори купівлі-продажу насіння соняшника, добрив та агрохімікатів із первинними документами, договір оренди трактора, договір надання послуг щодо збирання врожаю із первинними документами, договори перевезення із первинними документами, товарно-транспортні накладні, договір зберігання із первинними документами, договори поставки дизельного палива із первинними документами, статистична звітність щодо засіяного та зібраного врожаю.

Вказані документи чітко підтверджують інформацію, яка зазначена у податковій накладній, тобто здійснення операцій із поставки соняшнику, а також підтвердження походження вказаного товару.

Рішенням комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі від 15 липня 2022 року №7068821/41298093 було відмовлено у реєстрації податкової накладної в зв`язку з ненаданням статистичних звітів та документів щодо походження соняшника, хоча позивач вказані документи надавав.

Позивач вважає відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 03 лютого 2022 року протиправною, та звернувся до суду для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданій податковій накладній. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини протиправного прийняття комісією ГУ ДПС у Волинській області рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну від 03 лютого 2022 року №4.

Суд першої інстанції зазначив, що у даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ч.2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, п.61.1 ст. 61, пп.62.1.2 п.62.2 ст. 62, ст. 7, пп.72.1.1 п.72.1 ст.ст. 72, 74 ПК України, пп.2, 5, 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (що набрала чинності з 01 лютого 2020 року).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно п.61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно пп.62.1.2 п.62.2 ст. 62 ПК України, способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно ст. 71 ПК України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За змістом пп.72.1.1 п.72.1 ст. 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно п.74.1 ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Пунктом 74.3 ст. 74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (що набрала чинності з 01 лютого 2020 року) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп.а або б п.185.1 ст. 185, пп. а або б п.187.1 ст. 187, абз.1 п.п.201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Пунктом 6 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком №3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості здійснення операцій.

Як вбачається з квитанції про відмову в реєстрації податкової накладної, підставою для такої відмови стало ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Додатком 3 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: п.1 - Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Пунктами 4, 5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

-договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

-договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

-первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

-розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

-документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з п.п.9, 10, 11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п.4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

-ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

-та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;

-та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 3 Порядку №520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст. 42 Кодексу.

До того ж, зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п.185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст. 187 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Агрофірма "Південний Степ" здійснювало господарську діяльність з контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю "СП Укрсоя", а саме поставку сояшника, що підтверджується договором поставки №68 від 24 вересня 2021 року відповідно до якого позивач зобов`язувався поставити, а покупець прийняти та оплатити наступний товар "соняшник".

На виконання вищевказаних умов Договору, позивач поставив покупцю соняшник у кількості 103,68 т на загальну вартість 2 284 047 грн. (в тому числі ПДВ 280 497 грн.) що підтверджується накладною №2 від 03 лютого 2022 року (яка за змістом є видатковою накладною, оскільки відповідає вимогам первинного документа, встановленими ч.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 19 вересня 1999 pоку №996-XIV).

Соняшник, який було поставлено за Договором, є товаром власного виробництва позивача. Для виробництва вказаного товару позивач має в оренді землю сільськогосподарського призначення загальною площею 45,1145 га. Ним було придбано: насіння соняшника, добрива та агрохімікати в ТОВ "Нікалекс" (згідно Договору купівлі-продажу №13 від 09 березня 2021 року), ТОВ "Логус" (згідно Договору купівлі-продажу товару №01/01 від 01 січня 2021 року) та ТОВ "Фірма Ерідон" (згідно Договору поставки №1558/21/473 від 19 травня 2021 року); на підставі нотаріально оформленого Договору оренди транспортних засобів від 25 березня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №574 взято в оренду у ОСОБА_1 відповідну техніку (трактор) , а також укладено Договір про надання послуг щодо збирання врожаю із ФГ Кос Т.П. від 01 жовтня 2021 року; придбано дизельне паливо для орендованого трактора (Договір купівлі-продажу бланків-дозволів та паливних карток для отоварення ПММ від 01 березня 2021 року №ДГ-0001017, Договір поставки партіями з використанням паливних карток від 21 травня 2021 року №040414-21/05/21-ПП 0265. На орендованому тракторі роботу виконував директор позивача особисто, при цьому основні сільськогосподарські роботи виконувались на підставі договору про надання послуг із ФГ Кос Т.П.

У зв`язку з низькими цінами на соняшник в жовтні 2021 року, було вирішено зібраний соняшник тимчасово не продавати покупцю, а передати йому ж на зберігання, в зв`язку з чим укладено Договір зберігання №71 від 24 вересня 2021 року.

З метою перевезення соняшнику на склад покупця для зберігання (а в подальшому поставки), позивач уклав із ФОП ОСОБА_2 договір перевезення вантажу автомобільним транспортом від 03 жовтня 2021 року, підтвердженням реальності перевезення товару є відповідні товарно-транспортні накладні.

Згодом, в зв`язку з підвищенням цін на соняшник у лютому 2022 року, позивач 03 лютого 2022 року продав покупцю соняшник, який зберігався у останнього згідно вищевказаного Договору зберігання №71 від 24 вересня 2021 року. Тобто, товар перевозився лише під час його передання на зберігання, згодом вказаний товар було реалізовано покупцю на його ж складі.

Відповідно до приписів п.201.10. ст. 201 та п.187.1 ст. 187 ПК України, за правилом "першої події" (надання послуг) позивачем було складено податкову накладну №4 від 03 лютого 2022 року на суму господарської операції 2 003 550 грн., ПДВ 280 497 грн., разом з ПДВ 2 284 047 грн.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що з оскаржуваного рішення, податковий орган відмовив ТОВ "Агрофірма "Південний Степ" в реєстрації розрахунку коригування з підстав не надання останнім копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Проте, в рішеннях про відмову в реєстрації розрахунку коригування не підкреслені документи, які потрібно надати платнику податків.

При тому, що товариством було подано до податкового органу весь перелік необхідних первинних документів на підтвердження реальності господарської операції.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наданих до суду копій документів, які надавалися також до податкового органу, вбачається зміст і обсяг господарських операцій, по яких позивач подав для реєстрації розрахунок коригування, будь-яких розбіжностей та невідповідностей ці документи не містять. Про наявність таких невідповідностей або розбіжностей не зазначено апелянтом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкової накладної, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

Також, колегія суддів вважає необхідним вказати на відсутність у квитанції про прийняття ПН та зупинення реєстрації ПН переліку документів, які було необхідно подати до контролюючого органу, а відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 02 липня 2019 року у справі №140/2160/18.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення ГУ ДПС у Волинській області від 15 липня 2022 року №7068821/41298093 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 03 лютого 2022 року прийняте не у спосіб визначений законом, у зв`язку з чим є такими, що підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "Агрофірма "Південний Степ".

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 07 березня 2023 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.