Постанова

від 06.03.2023 по справі 580/3661/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/3661/22 Головуючий у І інстанції - Гаврилюк В.О.,

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадженняапеляційну скаргуЧеркаської митниці на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумкорн» до Черкаської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бумкорн» звернулось до суду з даним позовом,в якому просиловизнати протиправним та скасувати рішення Черкаської митниці про визначення митної вартості товарів від 23.03.2022 № UA902000/2022/000009/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902020/2022/000064 від 23.03.2022.

В обґрунтування позову позивач вказує, що у митного органу були відсутні жодні підстави для відмови у митному оформленні товару на підставі поданих ними у відповідності до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України товариством документів та для витребування додаткових документів, перелік яких наведений в ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, оскільки наданими для митного оформлення документами повністю підтверджується і числове значення митної вартості, і відомості щодо ціни.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 рокуадміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішення, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти рішення про відмову у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що під час розгляду поданих позивачем документів для митного оформлення товару встановлено, що надані позивачем документи містять розбіжності, а саме: відповідно до митного коносаменту зазначено судно «MSC REEF FT150W», однак до митного оформлення заявлено транспортний засіб «ВАСН», у доданих документах відсутня інформації про включення вартості страхування у ціну товару, у наданому інвойсі наявні невідповідності щодо певних кількісних та якісних характеристик товару, що є підставою для оформлення уточнюючого інвойсу, який не надано, заявлена митна вартість товару № 7 - 1,01 долар США не відповідає економічній меті продажу зважаючи на вартість виробництва та транспортування.Оскільки визначити митну вартість за заявленим позивачем принципом за поданими документами було неможливо, відповідач правомірно застосував метод визначення митної вартості на підставі документально підтвердженої інформації про вартість товару з подібними характеристиками.

Згідно п.3 ч.1 ст.311 КАС України справу розглянуто у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що01.02.2020 між позивачем та «LUCKY WE INTERNATIONAL CO. LIMITED», Китай, укладено контракт № 1/20, відповідно до п. 1.1 розділу 1 якого, продавець передає, а покупець приймає та оплачує товар на умовах, зазначених у контракті. Згідно п. 1.2. товаром за контрактом є іграшки й інші товари, зазначені у інвойсах на кожну партію товару. Відповідно до п. 3.1 контракту умовами оплати поставленого товару є: протягом 364 днів с дня митної очистки товару, якщо інше не обумовлено в інвойсі на поставку конкретної партії товару.

У зв`язку із поставкою товару за вказаною декларацією 22.03.2022 представником позивача було подано митну декларацію № UA902020/2022/201969 та документи, що підтверджують митну вартість товарів та метод її визначення за ціною договору а саме: сертифікат відповідності UA0.YT.022218-22 від 22.02.2022;пакувальний лист № б/н від 11.02.2022 до інвойсу № 2022BL02 (кількість ящиків 341. вага нетто 8 678,50 кг, вага брутто 9 190,00 кг);коносамент (billoflading) № SHA22010026 від 05.01.2022, refno ZIMUNGB9848053, контейнер № ZCSU6108950, порт загрузки - Ningbo (Китай), порт відвантаження - Одеса (Україна); CMR № 8950 (місце загрузки ОМТП (Одеський морський торговий порт), місце розвантаження - смт. Вільшана, Городищенського району Черкаської області), перевізник ТОВ «ТЕК «РАС ЛОГІСТІК ПІВДЕНЬ»; комерційний інвойс № 2022BL02 від 10.01.2022; прейскурант (прайс-лист) № б/н від 05.01.2022; додаткова угода до контракту № 1 від 04.01.2021; контракт №1/20 від 01.02.2020; договір про надання послуг митного брокера № 7/86 від 13.07.2018; вагова описова (довідка № 1) від 23.02.2022; лист продавця б/н від 22.03.2022; наряд № 3138 (на перевезення товару за маршрутом (Одеса-Вільшана) (відправник «LUCKY WE INTERNATIONAL CO. LIMITED», отримувач TOB «БУМКОРН»).

Відповідно до п. 22 митної декларації № UA902020/2022/201969 заявлена митна вартість склала 23601,82 доларів США.

23.03.2022 декларантом було отримано картку № UА902020/2022/000064 відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення, в якій вказано, що під час декларування митної вартості декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару № 1,2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 13 чим порушено вимоги ч.2 ст. 52 та ч. 21 ст. 58 та ч.1 ст. 53, ст. 368 Митного кодексу України, а в наданих декларантом документах відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2-4 ст. 53 Митного кодексу України відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обраний декларантом метод не відповідає умовам зазначеним в ст. 58 глави 9 Митного кодексу України та застосування методу визначення митної вартості за ціною угоди неможливо.

23.03.2022 митний орган прийняв рішення № 902000/2022/000009/2 про визначення митної вартості товарів, яким визначив таку вартість товарів: 1/1 - 19100,42 дол. США/кг, 2/2 - 4151,79 дол. США/кг, 3/3 - 1851,52 дол. США/кг, 4/4 - 1443,62 дол. США/кг, 6/5 - 8604,65 дол. США/кг, 7/6 - 961,35 дол. США/кг, 8/7 - 837,52 дол. США/кг, 9/8 - 1639,23 дол. США/кг, 10/9 - 6627,00 дол. США/кг, 13/10 - 760,38 дол. США/кг.

При коригуванні за основу взято наступні митні вартості, оформлені у митному відношенні за наступними митними деклараціями: товар № 1 - 5,51 дол. США/кг (МД від 18.03.2022 № UA500490/2022/001937); товар № 2 - 5,5 дол. США/кг (МД від 04.03.2022 № UA 5000020/2022/005524); товар № 3 - 3,52 дол. США/кг (МД від 21.03.2022 № UA500490/2022/001949); товар № 4 - 5,51 дол. США/кг (МД від 19.03.2022 № UA500490/2022/001946); товар № 6 - 11,27 дол. США/кг (МД від 11.02.2022 № UA500150/2022/001798); товар № 7 - 2,21 дол. США/кг (МД від 11.02.2022 № UA500150/2022/001619); товар № 8 - 5,51 дол. США/кг (МД від 04.03.2022 № UA500020/2022/005524); товар № 9 - 5,51 дол. США/кг (МД від 04.01.2022 № UA500490/2022/000041); товар № 10 - 5,64 дол. США/кг (МД від 18.03.2022 № UA500490/2022/001491); товар № 13 - 5,51 дол. США/кг (МД від 04.01.2022 № UA500490/2022/000057).

Не погоджуючись з такими рішеннями митного органу, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач протиправно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом та прийняв оскаржуванерішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно з ч. 1 ст.187 Митного кодексу України (далі - МК України) митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Частинами 1, 2, 4 пункту 1 частини 6 статті 321 МК України визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем не може перевищувати 180 календарних днів, крім митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Митний контроль закінчується у разі ввезення на митну територію України - після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, порядок подання документів та відомостей, необхідних для митного контролю та форми митного контролю регулюються ст.ст. 334, 335, 336 МК України.

Стаття 49 МК України встановлює, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Стаття 57 глави 9 МК України встановлює основний та другорядні методи визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, частиною другою якої визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Пунктом 2 частини 1 статті 58 МК України встановлено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів.

Відповідно до ч.2ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.ч.5 і 6ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених ч.6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Аналіз наведених законодавчих норм дає підстави для висновку про те, що орган доходів і зборів при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 МК України.

Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Отже, з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.

Частина 2 ст. 64 МК України встановлює, що митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

У свою чергу, ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Аналогічна правова позиція викладені у постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №826/27732/15.

Так, 23.03.2022 митний орган прийняв рішення № 902000/2022/000009/2 про визначення митної вартості товарів, яким визначив таку вартість товарів: 1/1 - 19100,42 дол. США/кг, 2/2 - 4151,79 дол. США/кг, 3/3 - 1851,52 дол. США/кг, 4/4 - 1443,62 дол. США/кг, 6/5 - 8604,65 дол. США/кг, 7/6 - 961,35 дол. США/кг, 8/7 - 837,52 дол. США/кг, 9/8 - 1639,23 дол. США/кг, 10/9 - 6627,00 дол. США/кг, 13/10 - 760,38 дол. США/кг.

У цьому рішенні зазначено, що відповідно до наданого до митного оформлення коносаменту від 05.01.2022 № SHA22Q10026, зазначено судно «MSC REEF FT150W» однак до митного оформлення заявлено транспортний засіб на кордоні «ВАСН», що свідчить про перевантаження партії оцінюваного товару та більш складніший маршрут її транспортування, що вказує на можливі додаткові витрати, пов`язані із транспортуванням (зберігання, обробка, страхування), які є обов`язковою складовою митної вартості та відповідно до ч. 10 ст. 58 МК України повинні додаватись до ціпи товару, якщо не були до неї включені.

Відповідно відомостей наданих товаросупровідних документів (коносамент від 05.01.2022 №SHA22010026), транспортування партії оцінюваних товарів здійснювалось морським транспортом, а відповідно до Закону України «Про транспортно-експедиційну діяльність» № 1955-ІV морський перевізник (експедитор) зобов`язаний страхувати свою відповідальність незалежно від того, чи міститься ця вимога в договорі транспортного експедирування, транспортування партії оцінюваних товарів підлягає страхуванню. В наданих декларантом документах відсутні відомості про включення до ціни товару або додавання до неї вартості страхування, яка є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 ст. 58 МК України. Зважаючи на вищевикладене, у митниці наявні обґрунтовані підстави вважати, що декларантом заявлено неповні відомості щодо включення до митної вартості оцінюваного товару всіх обов`язкових складових митної вартості, а саме: витрат, пов`язаних з його транспортуванням та страхуванням.

Водночас, відповідно до наданого до митного оформлення коносаменту від 05.01.2022 № SHA22Q10026, зазначено судно «MSC REEF FT150W», однак до митного оформлення заявлено транспортний засіб на кордоні «ВАСН».

Разом з тим, при митному оформленні були надані коносамент № SHA22010026 від 05.01.2022 і CMR № 8950, у яких зазначено один контейнер ZCSU6108950. Отже, як правильно висновується суд, маршрут транспортування вказаного контейнеру підтверджено.При цьому, перевантаження контейнеру з одного судна на інше, на переконання суду, не свідчить про збільшення ціни доставки.

Щодо страхування товару, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 4.1. контракту поставка здійснюється на умовах СРТ в смт. Вільшана Городищенського району Черкаської області, Україна (ІНКОТЕРМС 2010), якщо інше не зазначено в інвойсі на поставку конкретної партії товару. У інвойсі № 2022В102 від 10.01.2022 зазначено, що страхування вантажу не проводилось. Тобто, по даному контракту страхування товарів не було, а отже вимоги митниці про включення до митної вартості витрат на страхування є безпідставними.

Щодо підстав прийняття спірного рішення про необхідність надання уточнюючого інвойсу, суд зазначає, що відповідно до листа продавця від 22.03.2022 під час оформленні інвойсу від 10.01.2022 на товар, була допущена неточність. Просить вважати вірним наступні дані: «для арт. А-47 іграшка конструктор «Збірний м`яч» - набір; матеріал арт. А-89 кулька повітряна поліетилен», про що було повідомлено митний орган 22.03.2022.

Таким чином, доводи спірного рішення про необхідність надання уточнюючого інвойсу є необґрунтованими.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 05.02.2019 у справі № 816/1199/15-а, наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому, наявність таких обставин повинна бути обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Встановивши відсутність достатніх відомостей, митний орган має зазначити, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, з яких причин із поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що задекларована позивачем вартість товару відповідала даним щодо дати операції, її розміру та вартості, виду товару наданими до митної декларації та доданими до матеріалів справи доказами. Достовірність вказаних документів обґрунтованих сумнівів не викликає.

Апелянт не надав належного та допустимого доказу в обґрунтування обставин, що надані до митної декларації документи позивача є підробленими або містили неправдиву чи неповну інформацію.

При цьому, як наголошувалось вище, за основу для коригування митної вартості придбаного позивачем товару за резервним методом митним органом взято вартість максимально наближеного до митного оформлення за часом та об`ємом товару.

Однак, спірне рішення про коригування митної вартості товарів не містить порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, тобто відповідач не довів, що вартість товару, яку взято за основу для коригування вартості згідно зі спірним рішенням, визначено з урахуванням індивідуальних ознак (фірми-виробника, якості тощо).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що документи, подані позивачем до митного органу з метою підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів, відповідають переліку документів, встановлених ч.2 ст.53 МК України.

Таким чином, рішення суду першої інстанції, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуЧеркаської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова