Постанова

від 07.03.2023 по справі 460/35090/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/35090/22 пров. № А/857/16037/22

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді:Улицького В.З.

суддів:Кузьмича С.М., Матковської З.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року (додаткове рішення ухвалене у м. Рівне судом у складі головуючого судді Поліщук О.В.) у справі за позовом Приватного підприємства "РІДНА ХАТА" до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2022 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною відмову Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) згідно листа № 19.21-16/33080 від 31.08.2022 зняти арешт з майна та коштів Приватного підприємство "РІДНА ХАТА", накладений згідно постанов від 17.12.2013 та 19.12.2013 в межах виконавчого провадження № 41251125; постанови від 19.05.2015 в межах виконавчого провадження № 47103617; постанови від 01.10.2015 в межах виконавчого провадження № 48884557, зобов`язання Деснянський відділ державної виконавчої служби міста Чернігова Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти (скасувати) арешт з майна та коштів Приватного підприємство "РІДНА ХАТА" накладений згідно постанов в межах виконавчих проваджень № 41251125, № 47103617, № 48884557.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 адміністративний позов приватного підприємства "РІДНА ХАТА" до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій задоволено. Визнано протиправною відмову Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) згідно листа № 19.21-16/33080 від 31.08.2022 зняти арешт з майна та коштів Приватного підприємство "РІДНА ХАТА", накладений згідно постанов від 17.12.2013 про арешт майна боржника, від 17.12.2013 про арешт коштів боржника, від 19.12.2013 про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 41251125; постанови від 19.05.2015 про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 47103617. Зобов`язано Деснянський відділ державної виконавчої служби міста Чернігова Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з майна та коштів Приватного підприємства "РІДНА ХАТА" накладений згідно постанов від 17.12.2013 про арешт майна боржника, від 17.12.2013 про арешт коштів боржника, від 19.12.2013 про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 41251125; постанови від 19.05.2015 про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 47103617.

Додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року ухвалено додаткове рішення в адміністративній справі №460/35090/22 за позовом Приватного підприємства "РІДНА ХАТА" до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій. Стягнуто на користь Приватного підприємства "РІДНА ХАТА" за рахунок бюджетних асигнувань Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2481 гривень.

Додаткове рішення суду першої інстанції оскаржив Деснянський відділ державної виконавчої служби міста Чернігова Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Вважає, що оскаржуване додаткове рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, яким відмовити в ухвалені додаткового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що за наслідками розгляду справи судом першої інстанції у резолютивній частині рішення суду не вирішено питання про судові витрати, оскільки не стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2481 грн, які сплачені позивачем відповідно до банківської квитанції №8 від 12.10.2022.

Проте у мотивувальній частині зазначеного рішення суд обґрунтував необхідність такого стягнення на підставі частини 1 статті 139 КАС України.

Згідно пункту 10 частини 3 статті 2 КАС України, відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення, є однією з основних засад адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для стягнення судових витрат (судового збору) за подання адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 308, 31, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) залишити без задоволення, а додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року у справі №460/35090/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятоїстатті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. З. Улицький судді С. М. Кузьмич З. М. Матковська