Ухвала

від 08.03.2023 по справі 465/933/23

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/933/23

2-з/465/19/23

У Х В А Л А

іменем України

"08" березня 2023 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

при секретарі Сеньків А.Т.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 32183, 55 грн. та судові витрати.

Одночасно позивачемподано заявупро забезпеченняпозову.В порядку забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти, які обліковуються на банківських рахунках ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в межах ціни позову. В обґрунтування заяви зазначає наступне. Позивачем подано позов до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування ним матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, яка сталася з його вини 30 жовтня 2022 року у належному позивачу будинку відпочинкового типу «Вілла Спекотний Рай» (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), у зв`язку із порушенням відповідачем правил пожежної безпеки та «Правил надання послуг проживання у будинку відпочинкового типу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Факт пожежі підтверджується Актом про пожежу, складеним 30 жовтня 2022 року комісією Стрийського РУ ГУ ДСНС України у Львівській області за повідомленням ОСОБА_2 про пожежу від 30 жовтня 2022 року о 03:43 год., відповідно до якого, пожежею було пошкоджено стелю сауни на площі 2 м2, стіну сауни на площі 1 м2 та речі домашнього вжитку на площі 1 м2.На прохання ОСОБА_2 ,06грудня 2022року позивачзамовив таоплатив 9816,04гривень проведеннняекспертного пожежно-технічногодослідження щодовстановлення причинвиникнення загорянняв приміщеннісауни.Ухилення відповідачавід добровільноговідшкодування завданоїним шкодипротягом двохмісяців змусилимене звернутися11січня 2023року заправовою допомогою,що підтверджуєтьсяДоговором пронадання правовоїдопомоги таАктом приймання-передачінаданої правовоїдопомоги. Всі докази, що підтверджують наявність спору між позивачем та відповідачем, підставність та законність позовних вимог, позивачем долучено до позовної заяви. Заявник вважає, що ігнорування відповідачем на стадії досудового врегулювання цього спору своїх зобов`язань по відшкодуванню завданої йому матеріальної шкоди свідчать про недобросовісність дій відповідача, які створюють реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. За цихобставин, ефективним способом захисту прав позивача та інтересів проти несумлінних дій відповідача є забезпечення позову, яке буде гарантувати реальне виконання рішення суду в майбутньому. Відтак просить заяву задовольнити в повному обсязі.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Пункт 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується шляхом, зокрема, заборони вчиняти певні дії.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, між сторонами існує спір, який ініціює позивач - стягнення з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 32183, 55 грн. та судові витрати.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет майбутнього позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та в забезпечення позову до вирішення судового спору заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на спірний об`єкт нерухомого майна, оскільки такий вид забезпечення позову буде розумним, співмірним та відповідатиме обставинам справи, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі наведеного, суд дійшов до переконання, що мотиви забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Внаслідок цього законні права позивача не будуть захищені, адже суд не лише повинен встановити належність права вимагати, а й сприяти забезпеченню цих встановлених прав, тому враховуючи вимоги співмірності та розумності, слід задоволити заяву про забезпечення позову, до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Даючи оцінку вказаним обставинам в сукупності, суд приходить до висновку, що такий спосіб забезпечення позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Заявупро забезпечення позову задовольнити.

До набрання рішенням у справі 465/933/23 законної силинакластиарешт на грошові кошти, що знаходяться на всіх банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в межах ціни позову 32183 (тридцять дві тисячі сто вісімдесят три гривні) грн. 55 коп.

Така ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно направити на виконання в Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданадо Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львовапротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,адреса: : АДРЕСА_3 ;

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Мартьянова С.М.