Рішення

від 27.02.2023 по справі 906/228/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2023 р. м. Житомир Справа № 906/228/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

при секретарі судового засідання: Васильєвій Т.О.,

за участю представників сторін:

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

за участю прокурора: Ревелюк Т.О., службове посвідчення №038654 від 11.01.2016,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі 1. Попільнянської селищної ради Житомирської області (смт.Попільня, Житомирської області); 2. Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області (смт.Попільня Житомирської області)

до Фермерського господарства "Промінь-12" (с.Соколів Брід Попільнянського району Житомирської області)

про повернення земельної ділянки з незаконного користування.

Керівник Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просить зобов`язати Фермерське господарство "Промінь-12" повернути в розпорядження Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області земельну ділянку загальною площею 12 га, у тому числі ріллі 12га з земель запасу Паволоцької сільської ради для ведення фермерського господарства, що знаходиться на території Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області кадастровий номер 1824784800:05:000:0333.

Обґрунтовуючи звернення з даним позовом в інтересах держави, прокурор зазначив, що Фермерське господарство "Промінь-12" неправомірно використовує земельну ділянку після закінчення строку дії договору. Невжиття органом, який здійснює від імені держави повноваження щодо розпорядження земельними ділянками за межами населеного пункту, заходів представницького характеру свідчить про невиконання Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області та Попільнянською районною державною адміністрацією обов`язку щодо захисту та відновлення порушених майнових інтересів держави.

Ухвалою від 15.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.04.2019.

01.04.2019 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання №02-44/457/19 про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею іншої справи №288/723/18 за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області про визнання недійсною відмови в поновленні договору оренди землі (т.1, а.с.55-56).

04.04.2019 від ГУ Держгеокадастру у Житомирській області надійшли письмові пояснення від 02.04.2019 щодо позову, у яких позивач-1, посилаючись на положення Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, Законів України "Про оренду землі", "Про охорону земель", наголосив на тому, що при поновленні договору оренди землі, його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленостей щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Зазначив, що порушення інтересів держави полягають у тому, що ОСОБА_1 , відповідно до інформації Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області від 30.11.2018 за №370/02-25, продовжує надалі використовувати земельну ділянку для ведення фермерського господарства, хоча строк дії договору №222 закінчився ще 28.09.2016, а пролонгація не відбулася, правовстановлюючі документи відсутні, що свідчить про факт самовільного зайняття земельної ділянки (т.1, а.с.61-63).

Ухвалою господарського суду від 15.04.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ФГ "Промінь-12" про зупинення провадження від 01.04.2019; відкладено підготовче засідання на 07.05.2019.

23.04.2019 на адресу суду від ФГ "Промінь-12" надійшов відзив від 17.04.19 на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач з позовними вимогами не погоджується та повідомляє, що Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області мало заздалегідь повідомляти орендарів про необхідність виготовлення агротехнічних паспортів на землі державної власності, адже цей процес займає значний проміжок часу. На даний час агрохімічний паспорт на дану земельну ділянку виготовлений та долучено до матеріалів справи (т.1, а.с.74-75).

06.05.2019 від Керівника Коростишівської місцевої прокуратури надійшли пояснення №34-73/415вих19 від 06.05.19 щодо позову, у яких прокурор стверджує, що ним правомірно пред`явлений такий позов в інтересах держави в особі вказаного державного органу, оскільки земельна ділянка після закінчення договору оренди землі і надалі використовується без правовстановлюючих документів, що порушує інтереси держави у сфері контролю за використанням та охороною земель, ефективного використання земельних ресурсів. Натомість, Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області не вжито заходів на усунення порушень, що свідчить про неналежне здійснення позивачем-1 повноважень, передбачених чинним законодавством (т.1, а.с.84-85).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, по 13.06.20 включно, відкладено підготовче засідання на 04.06.2019.

17.05.2019 від ФГ "Промінь-12" надійшов відзив на позовну заяву від 15.05.2019, у якому відповідач посилаючись на те, що прокурор не доводить фактів порушення або загрози порушення інтересів держави, а також не надає доказів нездійснення або неналежного здійснення позивачами захисту інтересів держави, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора за безпідставністю (т.1, а.с.103-107).

У відповіді на відзив, яка надійшла від Коростишівської місцевої прокуратури 30.05.2019 прокурор вказує на безпідставність доводів відповідача, оскільки земельну ділянку у передбачений законодавством спосіб ФГ "Промінь-12" не повернуто, що свідчить про користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, тобто самовільне зайняття земельної ділянки площею 12,0000 га на території Паволоцької сільської ради, що призводить до порушення інтересів держави у сфері використання земельних ресурсів (т.1, а.с.135-136).

04.06.2019 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1ч..1 ст.231 ГПК України, оскільки, на думку відповідача, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства (т.1, а.с.138-139).

Ухвалою від 04.06.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Промінь-12" про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України; провадження у справі зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №587/430/16-ц.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2019 провадження у справі № 906/228/19 поновлено; підготовче засідання призначено на 09.01.2020.

Ухвалою суду від 09.01.2020 зупинено провадження у справі №906/228/19 до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвалою від 25.11.2020 поновлено провадження у справі №906/228/19 поновлено; підготовче засідання призначено на 23.12.2020.

В подальшому, розгляд справи у підготовчому провадженні неодноразово відкладався.

10.03.2021 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №906/228/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/126/21. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач послався на те, що предметом розгляду справи №906/126/21 є визнання поновленим договору оренди землі на тих самих умовах та на той самий строк та визнання укладеною угоди про поновлення договору оренди землі стосовно земельної ділянки кадастровий номер 1824784800:05:000:0333, і у разі задоволення позову у справі №906/126/21 будуть підстави для відмови у задоволенні даного позову, оскільки буде встановлено, що користування ФГ "Промінь-12" земельною ділянкою кадастровий номер 1824784800:05:000:0333 є правомірним (т.1, а.с.205).

Ухвалою господарського суду від 11.05.2021 зупинено провадження у справі №906/228/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/126/21 за позовом Фермерського господарства "Промінь-12" до Попільнянської селищної ради про визнання поновленим договору оренди землі №222 від 28.09.2011 на той самий строк і на тих самих умовах.

01.06.2022 на адресу суду від Коростишівської окружної прокуратури надійшло клопотання №53-80-963 вих.22 від 27.05.2022, згідно якого прокурор просить замінити позивача у справі - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області її правонаступником - органом, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Попільнянською селищною радою Житомирської області (т.2, а.с.4-8).

Ухвалою суду від 13.09.2022 провадження у справі № 906/228/19 поновлено; підготовче судове засідання призначено на 17.10.2022.

Ухвалою суду від 29.11.2022 замінено позивача у справі - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області на правонаступника - Попільнянську селищну раду Житомирської області; продовжено строк підготовчого провадження у справі, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче засідання на 26.12.2022.

26.12.2022 від Попільнянської селищної ради надійшли письмові пояснення від 22.12.2022 №02-13/1444 у яких зазначено, що Наказом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 11.03.2021 №17-ОТГ "Про внесення змін до наказу Головного управління від 24.11.2020 №3-ОТГ" до комунальної власності було передано спірну земельну ділянку площею 12,0000га, кадастровий номер 1824784800:05:000:0333. На даний час вказану земельну ділянку включено до переліку земельних ділянок, які пропонуються для продажу, продажу права оренди на земельних торгах на території Попільнянської територіальної громади. Також виконавчим комітетом виготовляється проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки для проведення аукціону, згідно рішення №606 від 15.12.2022 (т.2, а.с.54-55).

Ухвалою господарського суду від 26.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/228/19 до судового розгляду по суті на 25.01.2023.

Ухвалою суду від 25.01.2023 відкладено розгляд справи по суті на 27.02.2023.

Представники позивачів у судове засідання 27.02.2023 не з`явились.

27.02.2023 на електронну адресу суду від Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області надійшла заява №02-13/273 про розгляд справи без участі представника селищної ради; при прийнятті рішення покладається на розсуд суду (т.2, а.с.82).

Прокурор позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Відповідно до реєстру ф103 на відправку рекомендованої кореспонденції 27.01.2023 та інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення за №1000233279335 (копія ухвали суду від 25.01.2023), надіслане відповідачу "вручено особисто 03.02.2023".

З огляду на вищезазначене суд приходить висновку, що відповідача належним чином було повідомлено про дане судове засідання. Неявка останнього є підставою до розгляду справи за його відсутності, що передбачено п.1 ч.3 ст.202 ГПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2011 розпорядженням голови Попільнянської РДА №53 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 12,0000 га з метою передачі в користування на умовах оренди терміном на 5 років ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства на території Паволоцької сільської ради (т.1, а.с.23-24).

Згідно з пунктом 2 розпорядження від 08.02.2011№53 передано ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 12,0000 га у користування на умовах оренди терміном на 5 років для ведення фермерського господарства.

У проекті землеустрою визначено кадастровий номер земельної ділянки загальною площею 12,0000 га - 1824784800:05:000:0333 та визначеного склад угідь, що увійшли до неї - рілля (т.1, а.с.30).

28.09.2011 між Попільнянською РДА як орендодавцем та ОСОБА_1 як орендарем було укладено договір оренди землі №222, за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 12,0000га, в тому числі ріллі - 12,0000 га, сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Паволоцької сільської ради, із земель запасу Паволоцької сільської ради. Зазначений договір було зареєстровано у відділі Держкомзему у Попільнянському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.12.2011 за № 182470004001450.

Пунктом 8 договору сторони передбачили, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно п. 9 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі 3% від нормативно-грошової оцінки у розмірі 2130,27 грн.

Земельна ділянка передається в оренду для ведення фермерського господарства (п. 15 договору).

Пунктом 43 договору оренди землі № 222 передбачено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

За актом про передачу та прийом земельної ділянки в натурі, затвердженим головою Попільнянської РДА 28.09.2011 сільський голова Паволоцької сільської ради передав, а ОСОБА_1 прийняв земельну ділянку площею 12,0000 га.

В подальшому ОСОБА_1 заснував Фермерське господарство "Промінь-12", яке зареєстроване як юридична особа 29.02.2012 з кодом ЄДРПОУ 38047160 з основним видом економічної діяльності за КВЕД код 01.11 - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (т.1, а.с.33-38).

19.07.2016 ОСОБА_1 звернувся з листом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з проханням поновити договір оренди землі на 7 років, тобто до 2022 року. До листа додав проект додаткової угоди (т.1, а.с.121).

10.08.2016 листом №19-6-0.6-8536/2-16 Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області просило ОСОБА_1 переглянути істотні умови договору оренди, а саме: прийняти пропозицію щодо встановлення річної орендної плати за користування земельною ділянкою на рівні не менше 8% від нормативної грошової оцінки (т.1, а.с.122).

18.08.2016 листом ОСОБА_2 повідомив Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про те, що погоджується із пропозицією щодо поновлення договору оренди землі з орендною платою у 8% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки. Також зазначив, що готовий переглянути інші істотні умови договору оренди (т.1, а.с.123).

Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області листом від 06.09.2016 р. за вих. №19-6-0.6-9298/2-16 запропоновано ОСОБА_1 надати дані агрохімічної паспортизації орендованої земельної ділянки, оскільки відповідно до п.3.5 Порядку ведення агрохімічного паспорта поля, земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 11.10.2011 р. № 536 наявність агрохімічного паспорта ділянки, поля є обов`язковою при передачі земельних ділянок у власність, користування тощо (т.1, а.с. 124). Однак ОСОБА_2 відмовився надати дані агрохімічної паспортизації, оскільки заперечив такий обов`язок землекористувача.

11.10.2016 листом №19-6-0.6-1042/2-16 Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, посилаючись на обов`язковість наявності агрохімічного паспорта земельної ділянки при передачі її у користування та відмову ОСОБА_1 надати дані агрохімічної паспортизації орендованої земельної ділянки, повторно розглянув його звернення щодо поновлення договору оренди землі та відмовив у поновленні договору оренди землі від 28 вересня 2011 року №222. Одночасно ОСОБА_1 поінформовано, що земельна ділянка буде включена до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу прав на них на земельних торгах (т.1, а.с.125).

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Попільнянського районного суду Житомирської області із позовом, в якому просив визнати недійсною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо укладення з ним додаткової угоди до договору оренди землі №222 від 28 вересня 2011 року.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області у справі №288/723/18 від 19.07.2018 у задоволенні позову відмовлено. Вказане рішення залишене без змін постановою апеляційного суду Житомирської області від 24.10.2018 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати КЦС від 27.01.2021.

Суди у цивільній справі №288/723/18 дійшли висновку, що оскільки ОСОБА_1 відмовився виконати вимоги орендодавця щодо виготовлення агрохімічного паспорта поля, сторонами не досягнуто згоди щодо всіх умов договору оренди землі, про що орендодавець повідомив завчасно орендаря у відповідності до статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке є підставою для припинення переважного права орендаря на укладення договору оренди землі. За таких обставин підстав для твердження про порушення переважного права орендаря суди не встановили (т.1, а.с.112-116).

Листом від 29.11.2018 №0-6-0.31-1503/116-18 Відділ у Попільнянському районі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області повідомив заступнику керівника Коростишівської місцевої прокуратури С.Ревелюка про те, що розпорядником земельної ділянки площею 12,0000га (кадастровий номер 1824784800:07:000:0333) є Головне управління, та справа щодо поновлення договору оренди землі вирішується в судовому порядку (т.1, а.с.32).

У листі від 30.11.2018 року за вих. №370/02-25 Паволоцька сільська рада повідомила Коростишівській місцевій прокуратурі про те, що після закінчення строку дії договору оренди землі №222 від 28.09.2011 відповідач надалі користується земельною ділянкою (т.1, а.с.39).

01.03.2019 Коростишівським місцевим прокурором направлено Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області та Попільнянській районній державній адміністрації повідомлення в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" про захист інтересів держави, шляхом звернення до суду з позовом до ФГ "Промінь-12" (т.1, а.с.44-45).

За вказаних обставин, керівник Коростишівської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (в процесі розгляду справи замінено правонаступником - органом, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Попільнянською селищною радою Житомирської області) та Попільнянської районної державної адміністрації щодо зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку площею 12,0000га, у тому числі ріллі -12,0000га з земель запасу Паволоцької сілської ради для ведення фермерського господарства, що знаходиться на території Паволоцької сільскої ради Попільнянського району Житомирської області, кадастровий номер 1824784800:07:000:0333.

Згідно з абз. 1-2 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Аналогічна правова позиція про застосування вказаних норм права викладена в постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 20.09.2018 по справі № 924/1237/17, від 06.02.2019 у справі №927/246/18, від 22.10.2019 у справі №914/648/17, постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020, справа № 912/2385/18.

Судом встановлено, що до моменту звернення з даним позовом, прокурором досліджувалось питання вчинення позивачами дій, спрямованих на захист прав та інтересів держави, та здійснювалось листування стосовно даного питання.

Однак і в подальшому дії позивачами відносно повернення земельної ділянки не вчинялися.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що прокурор дотримався визначеного Законом порядку, правомірно захищає інтереси держави в суді в межах наданих йому повноважень, участь прокурора у цій справі, є законною, не порушує справедливого балансу та зумовлена не тільки захистом державного, але й публічного інтересу, який полягає у захисті прав великого числа громадян.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно з частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно з статтею 83 Земельного кодексу України, у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об`єкти комунальної власності.

Підставами виникнення, зміни та припинення земельних відносин є юридичні факти - юридично значимі обставини, які поділяються відповідно на правовстановлюючі, правозмінюючі та правоприпиняючі. До таких обставин відносяться: договори та інші угоди, передбачені законом, а також не передбачені законом але такі, що не суперечать йому; акти державних органів та органів місцевого самоврядування, які передбачені законом як підстави виникнення земельних прав та обов`язків; судові рішення, які встановлюють земельні права та обов`язки; набуття земельних прав та обов`язків на підставах, які дозволені законом; заподіяння шкоди; інші дії фізичних та юридичних осіб; події, з якими закон або інший правовий акт пов`язує виникнення, зміну і припинення земельних відносин. Зазначене кореспондується зі статтею 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (стаття 2 Закону України "Про оренду землі").

В силу приписів частини 1 статті 122 Земельного кодексу України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Вирішуючи даний спір, суд приймає до уваги, що відповідно до статей 626, 638 Цивільного кодексу України - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зазначені норми кореспондуються з приписами ст.180 Господарського кодексу України.

Суд також, в силу частини 4 статті 75 ГПК України, не досліджує обставини припинення договору оренди землі від 28.09.2011, з мотиву, що такі вже досліджені і оцінені судами під час вирішення судової справи №288/723/18 і тому є преюдиційним фактом.

Крім того, судом враховано, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.06.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 у справі №906/126/21 у задоволенні позовних вимог ФГ "Промінь-12" про визнання поновленим договору оренди землі №222 від 28.09.2011 на тих самих умовах та на той самий строк та визнання укладеною угоду про поновлення договору оренди землі відмовлено.

Відповідно до норм ст. 75 ГПК України обставини, встановлені у господарській справі № 906/124/21, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, оскільки у них беруть участь ті самі особи, стосовно яких встановлено ці обставини.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" №28342/95, п.61, ECHR 1999-VII).

Отже, оскільки судовими рішеннями у справах №288/723/18 та №906/126/21 встановлено законність відмови у продовженні договору та в переукладенні його на новий строк, то такі обставини не підлягають повторному дослідженню та доказуванню.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про оренду землі" об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

За приписами статті 31 зазначеного Закону, договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

У відповідності до статті 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

За приписами п. 21 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Відповідно до п.37 договору його дія припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Матеріалами даної справи та судовими рішеннями у пов`язаних справах №288/723/18 та №906/126/21 встановлено, що договір оренди землі не поновлено, у зв`язку з чим він припинив свою дію, а отже, відповідно до статті 34 Закону України "Про оренду землі" та пункту 21 договору №222 від 28.09.2011 у орендаря виник обов`язок повернути земельну ділянку, а у зв`язку із його тривалим невиконанням наявні підстави для повернення орендарем земельної ділянки орендодавцю за актом приймання-передачі в примусовому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі №903/129/18.

За змістом п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на наведене, позовні вимоги прокурора про зобов`язання відповідача повернути орендовану земельну ділянку загальною площею 12,0000га Попільнянській селищній раді Житомирського району Житомирської області є такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, під час розгляду справи судом не встановлено порушення з боку відповідача прав чи інтересів Попільнянської райдержадміністрації.

01.01.2013 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06 вересня 2012 року №5245-VI, яким було внесено зміни до Земельного кодексу України, відповідно до яких з 01.01.2013 повноваження щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності перейшли до Центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів (Державне агентство земельних ресурсів України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" вирішено утворити Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, реорганізувавши Державне агентство земельних ресурсів України шляхом перетворення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 року №5 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру" постановлено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Держгеокадастру за переліком згідно з додатком 1, в тому числі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області.

Враховуючи викладене, на час закінчення строку дії договору оренди землі №222 повноваження щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів було передано до Центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів. На території Житомирської області зазначені повноваження передано ГУ Держгеокадастру у Житомирській області.

Як встановлено судом, після 01.01.2013 у Попільнянської РДА були відсутні повноваження як розпорядника земельної ділянки загальною площею 12,0000га, наданої фізичній особі ОСОБА_1 для створення та, в подальшому, ведення фермерського господарства шляхом заснування Фермерського господарства "Промінь-12", так і контролюючого органу за її використанням.

Той факт, що договір був укладений головою Попільнянської РДА, який діяв згідно розпорядження голови обласної державної адміністрації від 08.02.2011 №53, не свідчить, що в результаті неналежного виконання орендарем свого обов`язку щодо повернення орендованої земельної після закінчення дії договору, порушені права чи інтереси Попільянської райдержадміністрації.

З цих підстав, позов прокурора в інтересах держави в особі Попільнянської РДА задоволенню не підлягає.

Доводи відповідача, наведені у відзиві, не спростовують висновків, яких дійшов суд у даній справі, та спростовуються наведеними вище та встановленими судами у справах №288/723/18 та №906/126/21 обставинами. Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, суд повинен враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Частиною 1 ст.73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

Частиною 1 ст.78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, заявлені відповідно до чинного законодавства, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 ГПК України, витрати у вигляді сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Фермерське господарство "Промінь-12" (вул.Ярини Бака, 1, с.Соколів Брід Попільнянського району Житомирської області, код ЄДРПОУ 38047160) повернути в розпорядження Попільнянської селищної ради Житомирської області (вул.Богдана Хмельницького, 7, смт.Попільня, 13501, код ЄДРПОУ 04347226) земельну ділянку загальною площею 12 га, у тому числі ріллі 12га з земель запасу Попільнянської селищної ради Житомирської області для ведення фермерського господарства, що знаходиться на території Попільнянської селищної ради Житомирської області, кадастровий номер 1824784800:05:000:0333.

3. Стягнути з Фермерського господарства "Промінь-12" (вул.Ярини Бака, 1, с.Соколів Брід Попільнянського району Житомирської області, код ЄДРПОУ 38047160) на користь на користь Житомирської обласної прокуратури (вул.Святослава Ріхтера, 11, м.Житомир, 10002, код ЄДРПОУ 02909950)

- 1921,00грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 09.03.23

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати:

1 - у справу;

2- Коростишівська окружна прокуратура (прост.) та на ел.пошту (krmpzpost@zhit.gp.gov.ua);

- Житомирська обласна прокуратура на ел. пошту: prokzt@zhit.gp.gov.ua;

3 - позивачу-1 - Попільнянській селищній раді (рек.) на адресу: 13501, Житомирська обл., Житомирський р-н, селище міського типу Попільня, вул.Богдана Хмельницького, будинок 7;

4 - позивачу-2 - Попільнянській районній державній адміністрації Житомирської області (рек.) та на ел.пошту (post@popilnya-rda.gov.ua);

5- відповідачу (рек)