Ухвала

від 07.03.2023 по справі 910/5214/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.03.2023Справа № 910/5214/21Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву Міністерства юстиції України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу про примусове виконання постанови до виконання у справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "САНСЕТ"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "РЕЄСТРАЦІЙНЕ БЮРО"

про визнання протиправним та скасування наказу

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явилися

від відповідача (заявник): ОСОБА_4 - посадова особа (витяг з ЄДР)

від третьої особи-1: не з`явилися

від третьої особи-2: не з`явилися

від третьої особи-3: не з`явилися

від третьої особи-4: не з`явилися

встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 (суддя Турчин С.О.) у справі № 910/5214/21 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 05.05.2020 №1586/5 "Про задоволення скарги", винесеного на підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 28.04.2020 року за результатами розгляду скарги від 17.03.2020, поданої ОСОБА_2 . Стягнуто з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вулиця АРХІТЕКТОРА ГОРОДЕЦЬКОГО, будинок 13, ідентифікаційний код 00015622) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі № 910/5214/21 - скасовано. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "САНСЕТ", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунальне підприємство "РЕЄСТРАЦІЙНЕ БЮРО", про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 05.05.2020 №1586/5 "Про задоволення скарги", винесеного на підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 28.04.2020 року за результатами розгляду скарги від 17.03.2020, поданої ОСОБА_2 - відмовлено повністю. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вулиця АРХІТЕКТОРА ГОРОДЕЦЬКОГО, будинок 13, ідентифікаційний код 00015622) судовий збір за подачу апеляційної скарги 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) судовий збір за подачу апеляційної скарги 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) судовий збір за подачу апеляційної скарги 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн. 00 коп.

15.07.2022 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 видано накази.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.11.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 року у справі №910/5214/21 залишено без змін.

22.02.2023 до Господарського суду міста Києва до канцелярії суду надійшла заява Міністерства юстиції України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу про примусове виконання постанови до виконання.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.02.2023 визначено суддю Турчин С.О.

Розпорядженням керівника апарату №05-23/177/23 від 22.02.2023 у зв`язку з відпусткою судді Турчина С.О., відповідно до п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/5214/21, зареєстрованих за вхідним №01-20/1330/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Мудрого С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва призначено розгляд заяви Міністерства юстиції України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу про примусове виконання постанови до виконання на 07.03.2023.

У судове засідання 07.03.2023 не з`явились представники позивача та третіх осіб, хоча про місце, дату та час засідання повідомлені належним чином.

Представник заявника заяву підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заявник, обґрунтовуючи подану заяву, зазначає, що наказом Міністерства юстиції України від 22.08.2022 № 3547/5 "Про визначення органу державної виконавчої служби, який здійснюватиме примусове виконання рішень" визначено, що під час дії воєного стану відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) здійснюється примусове виконання рішень, місцем виконання яких є територія на яку поширюється компетенція органу, який уповноважений здійснити стягнення з боржника за наказом № 910/5214/21 від 15.07.2022.

08.09.2022 стягувачем направлено на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) заяву про примусове виконання постанови, разом з оригіналом наказу №910/5214/21 від 15.07.2022.

30.01.2023 заявником отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2023 №188/5, яким визнано наказ Міністерства юстиції України від 22.08.2022 № 3547/5 таким, що втратив чинність.

Заявник зазначає, що ним було правомірно та у визначенні строки направлено наказ до виконавчого органу, однак виконавче провадження не було відкрито, а наказ був повернутий стягувачу після закінчення строку на пред`явлення його до виконання.

Враховуючи наведене, суд встановив, що обставини, у зв`язку з якими було пропущено строк на пред`явлення виконавчого документу, є поважними, а тому строк на пред`явлення наказу №910/5214/21 від 15.07.2022 підлягає поновленню.

Частинами 3, 4 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 235, 329 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Міністерства юстиції України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу про примусове виконання постанови до виконання задовольнити.

2. Поновити Міністерству юстиції України (01001, м.Київ, вул.Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622) пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва № 910/5214/21 від 15.07.2022, виданого на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі 910/5214/21.

3. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Мудрий