Постанова

від 07.06.2010 по справі 4-942/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 4-942\10

П О С Т А Н О В А

7 червня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Білоцерківця О.А.,

при секретарі Шейчук О.Ю.,

за участю прокурора Мезенова В.Є.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Вітвіцького Р.С. від 12.02.2010 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Вітвіцького Р.С. від 12.02.2010 р. про порушення відносно нього кримінальної справи за ч. 3 ст. 356 КК України .

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова про порушення кримінальної справи винесена незаконно з порушеннями вимог ст. 94 КПК України, без зясування фактичних обставин справи та належної перевірки.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, в заяві на адресу суду просив розглядати скаргу за його відсутності.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги з викладених в ній підстав, просив суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, на момент винесення постанови були достатні приводи та підстави для порушення кримінальної справи.

Дослідивши матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи, ОСОБА_2 будучи виконуючим обовязки начальника КОКП ВКГ «Київоблводоканал», діючи всупереч вимогам ст. 2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 22.02.2000 р., не вживши необхідних заходів щодо створення тендерного комітету та проведення тендеру з метою придбання обладнання для очищення і дезінфекції води «Аквахлор 500» за найбільш нижчими цінами, не забезпечив ефективне використання майна підприємства та самостійно прийняв рішення про придбання обладнання для очищення та дезінфекції води «Аквахлор 500» в кількості 11 штук, призначених для знезараження водопровідної води на станціях водопідготовки, вартістю 5361686 грн., обравши для цього компанію «MAXUS PRODGECT LLP», що спричинило КП КОР «Білоцерківводоканал» тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам вказаного підприємства на суму 1601277 гривень .

Суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи перевіряє наявність приводів і підстав для винесення відповідної постанови.

Як вбачається з матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, приводом для винесення оскаржуваної постанови стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Підставою для порушення кримінальної справи стали зібрані матеріали під час розслідування кримінальної справи №52-2255, в яких містяться достатні дані, що вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Такі висновки прокурора обґрунтовуються даними, що містяться у наданих суду матеріалах, а саме:

- зверненні ОСОБА_5 щодо неправомірних дій службових осіб Київського обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Київоблводоканал»;

- висновку товарознавчої експертизи, відповідно до якого загальна ринкова вартість 11 установок «Аквахлор 500» могла складати від 1952973 грн. до 2603964 грн.;

- інвойсу, виставленого виробником обладнання ТОВ «Лабораторія електротехнології», з якого вбачається, що загальна вартість 11 установок «Аквахлор 500» складає 253000 доларів США, що більш ніж в 4 рази менше, ніж сума за яку ОСОБА_2 . придбав зазначені установки у посередника «MAXUS PRODGECT LLP»;

- даними Укрбюро Інтерполу МВС України, відповідно до яких компанія «MAXUS PRODGECT LLP» має статус діючої, однак з ознаками «сплячої», оскільки останній фінансовий звіт про діяльність компанії був наданий 31.05.2007 р.,

та іншими документами, що містяться в матеріалах кримінальної справи №52-2255 .

Такі дані отримані прокурором із законних джерел та можуть вважатись достатніми для порушення кримінальної справи.

Оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи винесена уповноваженою особою за наявності достатніх приводів і підстав, які отримані без порушень вимог кримінально-процесуального закону.

Посилання скаржника та представника на те, що у справі відсутні достатні дані про наявність ознак злочину суд не може взяти до уваги, оскільки таке твердження спростовується даними, які містяться в наведених вище документах.

У відповідності з вимогами ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, не вправі розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які вирішує суд при розгляді справи по суті.

Остаточне встановлення таких обставин належить до компетенції слідчого під час досудового слідства, стадія порушення кримінальної справи має на меті лише встановлення достатніх ознак злочину, і аж ніяк не встановлення обставин, що входять до предмету доказування. Стадія порушення кримінальної справи визначає лише наявність ознак злочину, і не може засвідчити винність певних осіб у кримінально-караному діянні.

Оцінка доказів у справі з точки зору допустимості та достатності, перевірка показань скаржника щодо правомірності його дій стосується предмету доказування у справі під час провадження досудового слідства та під час розгляду справи судом по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.234,236-7,236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Вітвіцького Р.С. від 12.02.2010 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 356 КК України - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя О.Білоцерківець