Рішення

від 26.01.2023 по справі 752/24876/19

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/24876/19

Провадження № 2/752/468/23

Заочне Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 січня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у приміщенні суду в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП КОНСАЛТ КО»</a>, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ТТВК» про розірвання договору на туристичне обслуговування, відшкодування збитків та моральної шкоди за невиконання умов договору,

встановив:

28.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання договору на туристичне обслуговування, відшкодування збитків та моральної шкоди за невиконання умов договору до ТОВ «ГРУП КОНСАЛТ КО», третя особа ТОВ «ТТВК».

02.12.2019 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 винесено ухвалу залишення позову без руху.

У зв`язку з рішенням Вищої ради Правосуддя № 1464/0/15-20 від 21.05.2020 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва.

На підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, але не виключно, керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва видано розпорядження № 516 про призначення автоматизованого розподілу цивільної справа № 752/24876/19, провадження 2/752/3348/20.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 14.07.2020 року справа № 752/24876/19 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

14.07.2020 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

10.11.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 29.05.2019 року між ним та відповідачем, що діє від імені та за дорученням ТОВ «ТТВК тм TUI Ukraine» було укладено договір на туристичне обслуговування, підписано лист бронювання/програма туристичного обслуговування, що є Додатком № 1 до зазначеного договору.

Він разом з ОСОБА_4 повинні були здійснити відпочинок в Об`єднаних Арабських Еміратах на курорті Фуджейра в готелі Miramar AL AqahBeachResort (Ex/Iberotel) 5*, тип розміщення 2 ADL, тип харчування AI, транспортне обслуговування FZ 728 Авиа ECONOM, FZ 728 Авиа.

На виконання умов договору, ним було перераховано за реквізитами ТОВ «Світ Чудес» 49 400, 00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № 3456 від 29.05.2019 року на суму 25 000, 00 грн. та № 3458 від 30.05.2019 року на суму 24 400, 00 грн.

В день вильоту, він з подругою прибули до аеропорту, однак в розмові з відповідачем з`ясувалося, що вильоту не відбудеться без пояснення причин. При спробі здійснити реєстрацію на зазначений вище рейс, працівники аеропорту повідомили, що ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_4 в списках пасажирів на цей рейс не значаться.

28.10.2019 року він через представника звернувся до ТОВ «Світ Чудес» з вимогою відшкодувати збитки у розмірі 49 400, 00 грн. в досудовому порядку, однак відповіді на зазначену претензію не отримав.

Крім того, 18.10.2019 року звернувся також до ТОВ «ТТВК», а 12.11.2019 року отримав відповідь, що агент ТОВ Туроператор «Світ Чудес» не бронював та не здійснював оплату турів для туриста ОСОБА_1 . Для нього ж не бронювалися готелі, авіаквитки, поліси страхування та будь-які інші туристичні послуги.

Зазначив, що у зв`язку з викладеним вище, крім збитків, він зазнав моральної шкоди, оскільки змушений був в день подорожі, що не відбулася з вини відповідача терміново шукати інший тур, оплачувати його вартість, з тих підстав, що і він, і його подруга спеціально взяти відпустки і строк відпусток був лише десять днів.

З огляду на викладене вище, просив: розірвати договір на надання туристичного обслуговування 29.05.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Туроператор «Світ Чудес», що діє від імені та за дорученням ТОВ «ТТВК тм TUI Ukraine» на підставі Агентського договору № 44-2019 по реалізації продуктів від 29.05.2019 року; стягнути з ТОВ «ГРУП КОНСАЛТ КО» на його користь збитки у розмірі 49 400, 00 грн., а також 50 000, 00 грн. моральної шкоди та судові витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні 26.01.2023 року сторони та третя особа відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ТОВ «ГРУП КОНСАЛТ КО» відзив на позов не подали, з будь-якими іншими клопотаннями до суду не зверталися.

Третя особа ТОВ «ТТВК» не направили на адресу суду письмові пояснення щодо позову, з будь-якими іншими клопотаннями не зверталися.

За правилами ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Врахувавши думку позивача про те, що останній не заперечує проти заочного вирішення справи, а також з огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомили суду про поважність причин їх неявки, не подали відзив, суд приходить до висновку про можливість завершення розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 29.05.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Світ Чудес, що діє від імені та за дорученням ТОВ «ТТВК тм TUI Ukraine» було укладено договір на туристичне обслуговування, підписано лист бронювання/програма туристичного обслуговування, що є Додатком № 1 до зазначеного договору.

ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 повинні були здійснити відпочинок в Об`єднаних Арабських Еміратах на курорті Фуджейра в готелі Miramar AL AqahBeachResort (Ex/Iberotel) 5*, тип розміщення 2 ADL, тип харчування AI, транспортне обслуговування FZ 728 Авиа ECONOM, FZ 728 Авиа.

На виконання умов договору, ОСОБА_1 було перераховано за реквізитами ТОВ «Світ Чудес» 49 400, 00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № 3456 від 29.05.2019 року на суму 25 000, 00 грн. та № 3458 від 30.05.2019 року на суму 24 400, 00 грн.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 зазначає, що в день вильоту, він з подругою прибули до аеропорту, однак в розмові з відповідачем з`ясувалося, що вильоту не відбудеться без пояснення причин. При спробі здійснити реєстрацію на зазначений вище рейс, працівники аеропорту повідомили, що ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_4 в списках пасажирів на цей рейс не значаться.

28.10.2019 року він через представника ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Світ Чудес» з вимогою відшкодувати збитки у розмірі 49 400, 00 грн. в досудовому порядку, однак відповіді на зазначену претензію не отримав.

18.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся також до ТОВ «ТТВК», а 12.11.2019 року отримав відповідь, що агент ТОВ Туроператор «Світ Чудес» не бронював та не здійснював оплату турів для туриста ОСОБА_1 . Для нього ж не бронювалися готелі, авіаквитки, поліси страхування та будь-які інші туристичні послуги. З 16.07.2019 року доступ до бази онлайн-бронювання зазначеному агенту заблоковано.

Крім того, з 10.10.2019 року ТОВ «Туроператор «Світ Чудес» змінили найменування на ТОВ «ГРУП КОНСАЛТ КО», власника, кінцевого бенефіціарного власника, керівника та види діяльності, що підтверджується витягом з сайту Міністерства юстиції України.

За правилами ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку ; зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу ; зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, а ч. 2 ст. 11 визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини; кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15) ; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901); договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651); якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (ч. 2 ст. 652); у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання (ч. 1 ст. 652).

За правилами ст. ст. 20, 32 Закону України «Про туризм», туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста; за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини. Спори майнового характеру між суб`єктами туристичної діяльності та споживачами туристичних послуг вирішуються у встановленому порядку з дотриманням вимог цього Закону.

Відтак, відповідач має відшкодувати на користь позивача завдані збитки у розмірі 49 400, 00 грн., а договір на туристичне обслуговування від 29.05.2019 року має бути розірваний.

Щодо стягнення моральної шкоди.

У постанові ВП ВС від 15.12.2020 року у справі № 752/17832/14-ц зроблено висновок про те, як визначати розмір моральної шкоди: суд визначає його залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

ОСОБА_1 просить стягнути на його користь 50 000, 00 грн. моральної шкоди, у той час, як сума коштів, яка підлягає до стягнення у зв`язку з розірванням договору становить 49 400, 00 грн.

Відтак, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем розмір моральної шкоди є співмірним та справедливим, оскільки порушено його права, зокрема, право на відпочинок.

Позивач змушений був за декілька годин підшукувати новий тур для відпочинку, оскільки його відпустка вже розпочалася і мала термін близько 10 днів, що призвело до виникнення стресової ситуації, а тому вимоги у частині стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000, 00 грн. також підлягають задоволенню судом.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ГРУП КОНСАЛТ КО», третя особа ТОВ «ТТВК» про розірвання договору на туристичне обслуговування, відшкодування збитків та моральної шкоди за невиконання умов договору, підлягають задоволенню судом.

За правилами ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 141, 265, 268, 273, 280-289 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП КОНСАЛТ КО»</a>, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ТТВК» про розірвання договору на туристичне обслуговування, відшкодування збитків та моральної шкоди за невиконання умов договору, задовольнити.

Розірвати договір на туристичне обслуговування, що укладений 29.05.2019 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю Туроператор «Світ Чудес», що діє від імені та за дорученням товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК тм TUI Ukraine».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП КОНСАЛТИНГ КО» (код ЄДРПОУ 36515466, місцезнаходження - 03143, м. Київ, вул. Заболотного, буд. № 15) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Єнакіївським МВ УМВС України в Донецькій області 15.08.1996 року, місце проживання - АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 49 400 (сорок дев`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, сплачених на виконання умов договору на туристичне обслуговування від 29.05.2019 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП КОНСАЛТИНГ КО» (код ЄДРПОУ 36515466, місцезнаходження - 03143, м. Київ, вул. Заболотного, буд. № 15) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Єнакіївським МВ УМВС України в Донецькій області 15.08.1996 року, місце проживання - АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП КОНСАЛТИНГ КО» (код ЄДРПОУ 36515466, місцезнаходження - 03143, м. Київ, вул. Заболотного, буд. № 15) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Єнакіївським МВ УМВС України в Донецькій області 15.08.1996 року, місце проживання - АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя К.Г. Плахотнюк