Ухвала

від 03.03.2023 по справі 619/5425/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 619/5425/21 Номер провадження 22-ц/814/1622/23Головуючий у 1-й інстанції Болибок Є.А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.

У Х В А Л А

03 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Хіль Л.М.,

Судді: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 листопада 2021 року в складі судді Болибок Є.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15 листопада 2021 року справу передано на розгляд Арцизького районного суду Одеської області.

На вказану ухвалу суду 17 грудня 2021 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 листопада 2021 року залишено без руху оскільки вона подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляцйного суду від 03 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 листопада 2021 року залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копію вказаної ухвали, в порядку ч.13 ст.128 ЦПК України, надіслано на електронну пошту ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 08.02.2023 року о 10 го. 26 хв., документ доставлено до електронної скриньки 08.02.2023 10:38, що підтверджуються довідкою суду.

Таким чином, апеляційний суд виконав обов`язок щодо повідомлення особи про суть недоліків апеляційної скарги та строки їх усунення, на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи. Такий спосіб повідомлення учасників судового процесу є належним та таким, що узгоджується із позицією Верховного Суду, сформованою у справі №761/14537/15-ц від 13.07.2022.

Заявнику було роз`яснено, що для належного усунення недоліків йому необхідно у строк десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати (або надіслати) до Полтавського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску та доказів на їх підтвердження (за наявності).

Також, заявнику роз`яснено наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, що в разі невиконання вимог щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження - суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Проте, скаржником недоліки апеляційної скарги не були усунуті належним чином, а саме не виконано вимог ухвали Полтавського апеляційного суду 03 лютого 2023 року, саме не надано до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у порядку ч. 3 ст. 357 ЦПК України.

Приписами ч.4 ст.357 ЦПК України регламентовано, що у тому разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, із зазначенням обставин, передбачених ч.2 ст. 358 ЦПК України, у строк визначений апеляційним судом заявник не звернувся, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 листопада 2021 року.

24.02.2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 в якій він просив залишити без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 листопада 2021 року, а справу повернути до Арцизького районого суду Одеської області для подальшого розгляду.

Проте, положеннями ЦПК не пердбачено залишення апеляційної скарги без розгляду по якій апеляційне провадження не відкрито, а недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Керуючись ст. ст.357,358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти нів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Л. М. Хіль

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук