Ухвала

від 08.03.2023 по справі 344/11324/22

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 344/11324/22

Провадження № 11-сс/4808/85/23

Категорія ст.173 КПК України

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано - Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

представник апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною представника ТОВ «СТИЛЬ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано - Франківського міського суду від 14 вересня 2022 року про арешт корпоративних прав у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 12022090000000038 від 18.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано - Франківського міського суду від 14 вересня 2022 року клопотання задоволено.

Накладено арешт на корпоративні права ТОВ «СТИЛЬ» (код ЄДРПОУ 22187660, юридична адреса : м. Бурштин, вул. Міцкевича, 49 а), шляхом тимчасової заборони права на відчуження і розпорядження частками, вчиняти будь - які цивільно - правові дії, правочини, укладати договори щодо відчуження частки на корпоративні права, а також заборонено державним реєстраторам, нотаріусам та акредитованим суб`єктам проводити реєстраційні дії щодо змін у статутних документах товариства, а також вчинення будь - яких інших реєстраційних дій щодо цих суб`єктів господарювання, в тому числі вносити будь - які зміни щодо вказаних товариств в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «СТИЛЬ» ОСОБА_7 , вважає ухвалу слідчого судді від 14 вересня 2022 року незаконною та постановленою з по-рушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні діяло всупереч ст. 235 КПК України, тобто без належного дозволу на здобуття цих речових доказів. Окрім цього, відповідно до ст. 173 ч.7 КПК України, ухвала про арешт майна у обов`язковому порядку, за принципом справедливості та з метою забезпечення пра-ва на оскарження судового рішення, негайно, або у разі відсутності при оголошенні ухвали самої юридичної особи, не пізніше наступного дня, надсилається цій юридич-ній особі.

Даних вимог закону слідчий суддя не дотримався, оскільки ухвала юридичній особі ТОВ «СТИЛЬ» не направлялася.

Також звертає увагу суду на те, що конфіскація корпоративних прав у криміна-льному процесі, згідно законодавства України - не можлива взагалі, оскільки КК України не містить такого виду покарання. Самі по собі корпоративні права не мають ознак майна. Таким чином немайнове право товариства, у відповідності до ст. 170 КПК України, не входить до переліку окремого майна на яке може бути накладено арешт, згідно КПК України.

Окрім цього зазначає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 14.09.2022 року пропущений з поважних причин, оскільки про її існування стало відомо тільки 28.02.2023 року під час звернення до державного реєстратора в процесі завершення ліквідаційної процедури господарюючого товариства «СТИЛЬ».

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 14 вересня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Івано - Франківського міського суду від 14.09.2022 року скасувати. Направити рішення апеляційного суду до державного реєстратора юриди-чних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для негайного ви-конання, а саме внесення відомостей до інформаційної системи Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Під час апеляційного розгляду:

- представник ТОВ «СТИЛЬ» ОСОБА_7 , підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а ухвалу слідчого суді від 14.09.2022 року скасувати.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд даної апеляційної скарги без його участі, в порядку ст.406 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 14.09.2022 року, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку слід задовольнити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 395 ч.2 п. 3 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів клопотання про арешт корпоративних прав у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 12022090000000038 від 18.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, ухвала слідчого судді Івано - Франківського міського суду винесена 14 вересня 2022 року, а апеляційну скаргу представник ТОВ «СТИЛЬ» подав в Івано - Франківський апеляційний суд, згідно реєстраційного штампу 01.03.2023 року, тобто з пропуском встановленого строку подачі апеляційної скарги.

Однак, на думку колегії суддів представник ТОВ «СТИЛЬ» ОСОБА_7 в поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження навів поважні причини його пропуску, тому в силу ст. ст.117, 399 ч.3 п.4 КПК України пропущений строк, слід поновити.

Щодо інших доводів апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Івано - Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022090000000038, внесеному до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

В клопотанні стверджується, що під час досудового розслідування було встанов-лено, що потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.08.2021 набув право власності на спадщину, яка складається з 2/3 частини права частки у статутному фонді (капіталі) ТОВ «СТИЛЬ» (код ЄДРПОУ 22187660, юридична адреса: Івано-Франківська область, м. Бурштин, вул. Міцкевича, 49А), із розміром внеску 350,00 (триста п`ятдесят) гривень, яка належала на день відкриття спадщини спадкодавцеві - ОСОБА_9 , що підтвер-джується Детальною інформацією про юридичну особу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Аналізом установчих документів ТОВ «СТИЛЬ» (далі - Товариство), зокрема й статуту ( п. 4.3.) передбачено, що засновники товариства зобов`язані: додержуватися установчих документів та виконувати рішення загальних зборів учасників; виконувати свої зобов`язання перед товариством, а п. 4.1. встановлено, що кожен із засновників має право брати участь у правлінні Товариством; одержувати інформацію про його діяльність і т.д.

В той же час, засіданням загальних зборів учасників Товариства, у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , без відома ОСОБА_8 , 09.07.2021 припинено повноваження покійного ОСОБА_9 , визначено розпорядником майна ГО «Братство демократичної української молоді» та погоджено рішення про ліквідацію Товариства.

Надалі, 27.08.2021 ОСОБА_8 , як законний правонаступник учасника ТОВ «СТИЛЬ», звернувся до державного реєстратора з метою реєстрації його як учасника Товариства, однак у цьому йому було відмовлено, оскільки 16.07.2021 проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її лікві-дації на підставі поданого держаному реєстратору, завідомо підробленого рішення за-сновників щодо припинення юридичної особи, що було оформлено протоколом зага-льних зборів учасників ТОВ «Стиль» № 03/21 від 09.07.2021 та протоколом № 03/21 від 15.07.2021 з відтиском печатки ТОВ «СТИЛЬ».

Вище вказані події підтверджено допитом потерпілого ОСОБА_8 , який також повідомив, що єдиний оригінал печатки ТОВ «СТИЛЬ», зберігався у нього особисто та отриманий від покійного батька ОСОБА_9 , спадкоємцем якого він являється.

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Івано - Франківській області від 08 вересня 2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12022090000000038, корпоративні права ТОВ «СТИЛЬ» ( код ЄДРПОУ 22187660, юридична адреса: м. Бурштин, вул. Міцкевича,49а).

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14 вересня 2022 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на корпоративні права ТОВ «СТИЛЬ», шляхом тимчасової заборони права на відчуження і розпорядження частками, вчиняти будь - які цивільно - правові дії, правочини, укладати договори щодо відчуження частки на корпоративні права, а також заборонено державним реєстраторам, нотаріусам та акредитованим суб`єктам проводити реєстраційні дії щодо змін у статутних документах товариства, а також вчинення будь - яких інших реєстраційних дій щодо цих суб`єктів господарювання, в тому числі вносити будь - які зміни щодо вказаних товариств в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою за-безпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 час-тини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь - якій валюті готівкою або у безготівковій формі , в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, випадкові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, про те, що дані корпоративні права, на які накладено арешт, відповідають критеріям речових доказів, визначених законом, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони в подальшому можуть мати доказове значення під час досудового розслідування.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ТОВ «СТИЛЬ» з метою збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх, правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином доводи апеляційної скарги представника ТОВ «СТИЛЬ» з приводу того, що жодній з осіб протягом досудового розслідування не вручено повідомлення про підозру, що свідчить про відсутність у розпорядженні сторони обвинувачення достатніх доказів для їх підозри, а отже й достатніх підстав для вжиття заходів забез-печення кримінального провадження у виді арешту майна, що тягнуть істотне обме-ження прав та інтересів осіб, на думку судової колегії є безпідставними та такими, що не спростовують висновки слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна,стороною захисту не надано та колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевірив доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «СТИЛЬ», слідчим суддею були порушені вимоги закону, які б давали підстави для скасування судового рішення.

При апеляційному розгляді не встановлено істотних порушень норм КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, і не вбачаються такі підстави і зі змісту апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ТОВ «СТИЛЬ» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Івано - Франківського міського суду від 14 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «СТИЛЬ» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2022 року про арешт корпоративних прав - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5