Ухвала

від 08.03.2023 по справі 120/2068/23

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

08 березня 2023 р.Справа № 120/2068/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Маслоід Олена Степанівна, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГЛ ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК" (вул. Хмельницьке шосе, 13, кв. 112, м. Вінниця, 21036)

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)

Державної податкової служби (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053)

про: визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГЛ ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - відповідач 1) та Державної податкової служби (далі - відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) передбачено право на звернення до адміністративного суду.

У відповідності до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені ст. 160, 161 КАС України.

Норми ст. 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Крім цього, строки звернення до суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Ч. 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Перебіг строку для звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не може визнаватися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Щодо відліку строку звернення із адміністративним позовом, суд зазначає, що порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен дізнатися», що містяться в ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При цьому, суд з`ясовує момент, коли позивач фактично дізнався або мав реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (заподіяння збитків).

Згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

В межах даної позовної заяви позивачем заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Вінницькій області № 163660 від 08.12.2021 р. та № 174875 від 22.12.2022 р. про відповідність ТОВ «ІГЛ ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК» критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати ГУ ДПС у Вінницькій області виключити ТОВ «ІГЛ ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Вінницькій області від 05.01.2022 року: № 3618405/43870882 (ПН 26 від 01.12.2021 р.), №3618428/43870882 (ПН 228 від 22.11.2021 р.), № 3618420/43870882 (ПН 229 від 22.11.2021 р.), № 3618411/43870882 (ПН 243 від 23.11.2021 р.), № 3618447/43870882 (ПН 244 від 23.11.2021 р.), № 3618421/43870882 (ПН 246 від 23.11.2021 р.), №3618441/43870882 (ПН 247 від 23.11.2021 р.), № 3618446/43870882 (ПН 248 від 23.11.2021 р.), № 3618436/43870882 (ПН 249 від 23.11.2021 р.), № 3618437/43870882 (ПН 250 від 23.11.2021 р.), № 3618438/43870882 (ПН 260 від 24.11.2021 р.), № 3618430/43870882 (ПН 264 від 23.11.2021 р.), № 3618419/43870882 (ПН 265 від 23.11.2021 р.), № 3618422/43870882 (ПН 266 від 23.11.2021 р.), № 3618450/43870882 (ПН 267 від 24.11.2021 р.), № 3618451/43870882 (ПН 268 від 24.11.2021 р.), № 3618439/43870882 (ПН 269 від 24.11.2021 р.), № 3618448/43870882 (ПН 270 від24.11.2021 р.), № 3618449/43870882 (ПН 271 від 24.11.2021 р.), № 3618454/43870882 (ПН 272 від 24.11.2021 р.), № 3618455/43870882 (ПН 273 від 24.11.2021 р.), № 3618457/43870882 (ПН 274 від 24.11.2021 р.), № 3618452/43870882 (ПН 275 від 24.11.2021 р.), № 3618456/43870882 (ПН 276 від 24.11.2021 р.), № 3618435/43870882 (ПН 284 від 24.11.2021 р.), № 3618427/43870882 (ПН 287 від 25.11.2021 р.), № 3618431/43870882 (ПН 289 від 25.11.2021 р.), № 3618460/43870882 (ПН 290 від 25.11.2021 р.), № 3618461/43870882 (ПН 291 від 25.11.2021 р.), № 3618462/43870882 (ПН 293 від 26.11.2021 р.), № 3618458/43870882 (ПН 294 від 26.11.2021 р.), № 3618463/43870882 (ПН 295 від 26.11.2021 р.), № 3618442/43870882 (ПН 296 від 26.11.2021 р.), № 3618440/43870882 (ПН 297 від 24.11.2021 р.), № 3618432/43870882 (ПН 298 від 25.11.2021 р.), № 3618464/43870882 (ПН 313 від 27.11.2021 р.), №3618413/43870882 (ПН 314 від 27.11.2021 р.), № 3618443/43870882 (ПН 315 від 27.11.2021 р.), № 3618415/43870882 (ПН 316 від 28.11.2021 р.), № 3618429/43870882 (ПН 317 від 29.11.2021 р.), № 3618434/43870882 (ПН 322 від 27.11.2021 р.), № 3618465/43870882 (ПН 323 від 28.11.2021 р.), № 3618466/43870882 (ПН 324 від 29.11.2021 р.), № 3618414/43870882 (ПН 326 від 30.11.2021 р.), № 3618424/43870882 (ПН 328 від 30.11.2021 р.), № 3618410/43870882 (ПН 332 від 27.11.2021 р.), № 3618444/43870882 (ПН 333 від 29.11.2021 р.), № 3618416/43870882 (ПН 334 від 30.11.2021 р.), № 3618403/43870882 (ПН 335 від 28.11.2021 р.), № 3618402/43870882 (ПН 336 від 28.11.2021 р.), № 3618401/43870882 (ПН 337 від 29.11.2021 р.), №3618399/43870882 (ПН 338 від 29.11.2021 р.), № 3618400/43870882 (ПН 339 від 30.11.2021 р.), № 3618425/43870882 (ПН 340 від 29.11.2021 р.), № 3618417/43870882 (ПН 341 від 30.11.2021 р.), № 3618459/43870882 (ПН 343 від 19.11.2021 р.), № 3618453/43870882 (ПН 344 від 20.11.2021 р.), № 3618423/43870882 (ПН 345 від 21.11.2021 р.), № 3618433/43870882 (ПН 346 від 23.11.2021 р.), № 3618445/43870882 (ПН 347 від 24.11.2021 р.), № 3618418/43870882 (ПН 348 від 23.11.2021 р.), № 3618406/43870882 (ПН 349 від 30.11.2021 р.) про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: 1) ПН № 26 від 01.12.2021 р., 2) ПН № 229 від 22.11.2021 р., 3) ПН № 243 від 23.11.2021 р., 4) ПН № 244 від 23.11.2021 р., 5) ПН № 246 від 23.11.2021 р., 6) ПН № 247 від 23.11.2021 р., 7) ПН № 248 від 23.11.2021 р., 8) ПН № 249 від 23.11.2021 р., 9)ПН № 250 від 23.11.2021 р., 10) ПН № 260 від 24.11.2021 р., 11) ПН № 264 від 23.11.2021 р., 12) ПН № 265 від 23.11.2021 р., 13) ПН № 266 від 23.11.2021 р., 14) ПН № 267 від 24.11.2021 р., 15) ПН № 268 від 24.11.2021 р., 16) ПН № 269 від 24.11.2021 р., 17) ПН № 270 від 24.11.2021 р., 18) ПН № 271 від 24.11.2021 р., 19) ПН № 272 від 24.11.2021 р., 20) ПН № 273 від 24.11.2021 р., 21) ПН № 274 від 24.11.2021 р., 22) ПН № 275 від 24.11.2021 р., 23) ПН № 276 від 24.11.2021 р., 24) ПН № 284 від 24.11.2021 р., 25) ПН № 287 від 25.11.2021 р., 26) ПН № 289 від 25.11.2021 р., 27) ПН № 290 від 25.11.2021 р., 28) ПН № 291 від 25.11.2021 р., 29) ПН № 293 від 26.11.2021 р., 30) ПН № 294 від 26.11.2021 р., 31) ПН № 295 від 26.11.2021 р., 32) ПН № 296 від 24.11.2021 р., 33) ПН № 297 від 24.11.2021 р., 34) ПН № 298 від 25.11.2021 р., 35) ПН № 313 від 27.11.2021 р., 36) ПН № 314 від 27.11.2021 р., 37) ПН № 315 від 27.11.2021 р., 38) ПН № 316 від 28.11.2021 р., 39) ПН № 317 від 29.11.2021 р., 40) ПН № 322 від 27.11.2021 р., 41) ПН № 323 від 28.11.2021 р., 42) ПН № 324 від 29.11.2021 р., 43) ПН № 326 від 30.11.2021 р., 44) ПН № 328 від 30.11.2021 р., 45) ПН № 332 від 27.11.2021 р., 46) ПН № 333 від 29.11.2021 р., 47) ПН № 334 від 30.11.2021 р., 48) ПН № 335 від 28.11.2021 р., 49) ПН № 336 від 28.11.2021 р., 50) ПН № 337 від 29.11.2021 р., 51) ПН № 338 від 29.11.2021 р., 52) ПН № 339 від 30.11.2021 р., 53) ПН № 340 від 29.11.2021 р., 54) ПН № 341 від 30.11.2021 р., 55) ПН № 343 від 19.11.2021 р., 56) ПН № 344 від 20.11.2021 р., 57) ПН № 345 від 21.11.2021 р., 58) ПН № 346 від 23.11.2021 р., 59) ПН № 347 від 24.11.2021 р., 60) ПН № 348 від 23.11.2021 р., 61) ПН № 349 від 30.11.2021 р., 62) ПН № 228 від 22.11.2021 р.

Оскільки позивачем по тексту позовної заяви не зазначається про оскарження ним вищевказаних рішень в адміністративному порядку, з матеріалів позовної заяви також не встановлено факту звернення позивача із скаргою на такі рішення, відтак строк звернення до суду з даними позовними вимогами становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позивачем заявлено позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень відповідача 1 від 08.12.2021 року та від 05.01.2022 року.

Кінцевим строком звернення до суду з даними вимогами було 08.06.2022 року та 05.07.2022 року відповідно. Натомість позивач звернувся до суду лише 03.03.2023 року, тобто із значним пропуском шестимісячного строку.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами.

По тексту позовної заяви позивачем надано пояснення щодо пропуску строку звернення до суду та заявлено клопотання про його поновлення.

Як поважну причину пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивач зазначає введення воєнного стану в Україні, що, в свою чергу, є об`єктивною непереборною силою, яка перешкоджала вчасно звернутися до суду.

Суд критично ставиться до зазначеного, виходячи з наступного.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, ЗУ "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 58/2023 від 06.02.2023 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Таким чином, воєнний стан в Україні запроваджено з 24.02.2022 року, тобто через два місяці після того, як позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів.

Суд зазначає, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків у судових справах.

Верховний Суд в постанові від 18.10.2022 року у справі № 280/10126/21 наголосив, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

В контексті наведеного суд зауважує, що посилання позивача на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку для подання адміністративного позову без зазначення ним конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду з даним позовом, та без надання відповідних доказів на підтвердження цих обставин.

Крім того, суд зауважує, що з грудня 2021 року по лютий 2022 року позивач мав реальну можливість звернутися до суду із позовною заявою про оскарження рішень відповідача 1 від 08.12.2021 року та від 05.01.2022 року, однак не скористався нею, жодних причин щодо неможливості звернення в зазначений період не наведено.

Суд звертає увагу на те, що прояв пасивної поведінки позивача щодо не вчинення фактичних дій щодо захисту своїх порушених прав не може вважатися поважною причиною пропуску ним строку звернення до суду.

Відтак, посилання позивача на збройну агресію Російської Федерації проти України та оголошення воєнного стану по всій території України як на причину пропуску строку звернення до суду, є необґрунтованим.

У зв`язку з цим, суд не приймає до уваги зазначене та не вважає причини пропуску звернення до суду поважними.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі вищевикладеного суддя зазначає, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із наданням належних та допустимих доказів поважності причин його пропуску.

Також суд вказує, що згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

За приписами ч. 9 ст. 44 КАС України (зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" від 27.04.2021 №1416-IX) у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Проте, всупереч вказаним вимогам, до позовної заяви, яка подана до суду в електронній формі, не додано докази надсилання відповідачу листом з описом вкладення копій поданих до суду документів.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До матеріалів позовної заяви додано платіжні інструкції №573 від 06.02.2023 року на суму 8 052 грн. та №577 від 22.02.2023 року на суму 140 104 грн. 80 коп.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" визначено, що за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання адміністративного позову немайнового характеру, встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023 року становить 2684,00 грн.

В межах даної адміністративної справи позивачем заявлено позовні вимоги про визнання протиправними та скасування 64 рішень відповідача, зокрема, 2 рішень про відповідність ТОВ «ІГЛ ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК» критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та 62 рішень про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 26 від 01.12.2021 р. № 229 від 22.11.2021 р., № 243 від 23.11.2021 р., № 244 від 23.11.2021 р., № 246 від 23.11.2021 р., № 247 від 23.11.2021 р., № 248 від 23.11.2021 р., № 249 від 23.11.2021 р., № 250 від 23.11.2021 р., № 260 від 24.11.2021 р., № 264 від 23.11.2021 р., № 265 від 23.11.2021 р., № 266 від 23.11.2021 р., № 267 від 24.11.2021 р., № 268 від 24.11.2021 р., № 269 від 24.11.2021 р., № 270 від 24.11.2021 р., № 271 від 24.11.2021 р., № 272 від 24.11.2021 р., № 273 від 24.11.2021 р., № 274 від 24.11.2021 р., № 275 від 24.11.2021 р., № 276 від 24.11.2021 р., № 284 від 24.11.2021 р., № 287 від 25.11.2021 р., № 289 від 25.11.2021 р., 27) № 290 від 25.11.2021 р., № 291 від 25.11.2021 р., № 293 від 26.11.2021 р., № 294 від 26.11.2021 р., № 295 від 26.11.2021 р., № 296 від 24.11.2021 р., № 297 від 24.11.2021 р., № 298 від 25.11.2021 р., № 313 від 27.11.2021 р., № 314 від 27.11.2021 р., 37) ПН № 315 від 27.11.2021 р., № 316 від 28.11.2021 р., № 317 від 29.11.2021 р., № 322 від 27.11.2021 р., № 323 від 28.11.2021 р., № 324 від 29.11.2021 р., № 326 від 30.11.2021 р., № 328 від 30.11.2021 р., № 332 від 27.11.2021 р., № 333 від 29.11.2021 р., № 334 від 30.11.2021 р., № 335 від 28.11.2021 р., № 336 від 28.11.2021 р., № 337 від 29.11.2021 р., № 338 від 29.11.2021 р., № 339 від 30.11.2021 р., № 340 від 29.11.2021 р., № 341 від 30.11.2021 р., № 343 від 19.11.2021 р., № 344 від 20.11.2021 р., № 345 від 21.11.2021 р., № 346 від 23.11.2021 р., № 347 від 24.11.2021 р., № 348 від 23.11.2021 р., № 349 від 30.11.2021 р., № 228 від 22.11.2021 р.

Таким чином, позивачем заявлено 64 позовні вимоги немайнового характеру, сума судового збору за звернення з якими становить 171 776 грн. (64х2 684 грн.)

Оскільки позивачем вже сплачено судовий збір в сумі 148 156 грн. 80 коп., йому необхідно доплатити 23 619 грн. 20 коп.

Також суд зауважує, що відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, вказує, що ним після отримання рішення відповідача 1 № 163660 від 08.12.2021 року та квитанцій про зупинення реєстрації поданих податкових накладних подавались пояснення та копії відповідних документів.

Водночас і порушення вимог ч. 4 ст. 161 КАС України вказані пояснення та докази їх надіслання відповідачеві позивачем не долучено до позовної заяви.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого позову вимогам закону, позовну заяву належить залишити без руху з встановленням особі, яка її подала, достатнього строку для усунення виявлених недоліків, зазначений у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. 122, 160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГЛ ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК" до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 10-денний строк, з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Маслоід Олена Степанівна