Ухвала

від 09.03.2023 по справі 440/603/23

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 березня 2023 року м. ПолтаваСправа №440/603/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача, адвоката Панченко Олени Олександрівни про залишення відзиву та доданих до нього доказів без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Яциново-Слобідський кар`єр піску" до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна служба геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Яциново-Слобідський кар`єр піску" звернулось до суду з позовом до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, у якому позивач просив:

визнати протиправним та скасувати рішення двадцять першої сесії восьмого скликання Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 23.12.2022 "Про розгляд клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Яциново-Слобідський кар`єр піску";

зобов`язати відповідача надати ТОВ "НВП "Яциново-Слобідський кар`єр піску" дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею в оренду, орієнтовною площею 24,5800 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами (КВЦПЗ-11.01), за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, розташованої на території Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, з кадастровим номером 532408100:00:014:0006.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Цією ухвалою до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Державну службу геології та надр України.

02.03.2023 до суду надійшов відзив Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області разом з документами на підтвердження позиції відповідача /а.с. 146-166/.

08.03.2023 до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Панченко Олени Олександрівни про залишення відзиву та доданих до нього доказів без розгляду, в обґрунтування якої ініціатор звернення зазначила, що відповідач всупереч пункту 2 частини першої статті 175 КАС України надіслав відзив з доданими до нього документами на адресу представника позивача, тоді як стороною у справі є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Яциново-Слобідський кар`єр піску". Оскільки доказів надсилання позивачу примірника відзиву разом з доданими до нього документами відповідач не надав, представник позивача просила залишити відзив без розгляду.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частинами першою та другої статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частин першої - третьої статті 159 КАС України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у визначених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 162 КАС України визначено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

При цьому, як визначено у пункті 2 частини четвертої цієї статті, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Так само, у силу частини першої статті 175 КАС України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач до відзиву на позов надав доказ надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу адвоката Панченко О.О., яка здійснює представництво інтересів позивача у цій справі, відзиву разом з доданими до нього документами /а.с. 165/.

Відповідно до частини першої статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач /частина перша статті 46 КАС України/.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Частиною першою статті 57 КАС України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки /частина перша статті 60 КАС України/.

Таким чином, саме представник позивача Панченко О.О., яка дії на підставі ордеру від 17.01.2023 серії ВІ №1119568 /а.с. 7/, здійснює у цій справі процесуальні права та обов`язки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Яциново-Слобідський кар`єр піску".

Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 зауважив, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що надсилання відповідачем відзиву на позов разом з доданими до нього документами на адресу представника позивача, а не безпосередньо позивача, не є порушенням вимог процесуального закону та не свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами і невиконання процесуальних обов`язків.

За викладених обставин, суд не знайшов підстав для застосування до відзиву відповідача процесуальних наслідків, визначених частиною другою статті 167 КАС України.

Посилання представника позивача на ухвалу Верховного Суду від 17.11.2022 у справі №640/24955/19 суд відхиляє, адже у силу частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так само суд визнає безпідставними посилання представника позивача на позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.09.2019 у справі №910/1979/19, адже у згаданому судовому рішенні немає висновків про застосування норм КАС України.

А тому, у задоволенні заяви представника позивача, адвоката Панченко О.О. про залишення відзиву та доданих до нього доказів без розгляду належить відмовити.

Керуючись статтями 44, 45, 159, 162, 166, 248, 256, 260, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача, адвоката Панченко Олени Олександрівни про залишення відзиву та доданих до нього доказів без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяО.О. Кукоба