Рішення

від 22.10.2007 по справі 13/330-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну,

16                                                    

тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"22" жовтня 2007 р.                                                                            

Справа № 13/330-07

За позовом 

Товариства з обмеженою відповідальністю "Асконі-центр", м.

Київ

до  Приватного підприємця - фізичної особи

ОСОБА_1, с. Данилівка, Васильківський р-н

про стягнення 3284,33 грн.

  Суддя  

С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Брагар А.А. -

довіреність №1 від 11.04.2007р.;

від

відповідача не з'явився;

суть спору:

До господарського суду Київської

області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю

"Асконі-центр" (далі -позивач) до Приватного підприємця - фізичної

особи ОСОБА_1 (далі -відповідач) про стягнення 3284,33 грн., з яких 594,78 грн.

основний борг, 40,72 грн. пеня, 297,39 грн. штраф, ,15 грн. -10% річних.

Позивач обґрунтовує свої вимоги

тим, що відповідач не оплатив поставлений йому товар.

15.10.2007 р. представник позивача

в зв'язку з допущення технічної помилки надав суду заяву про уточнення позовних

вимог згідно якої просить суд:

- стягнути

з відповідача на користь позивача 1989,94 грн. основного боргу, 158,76 грн.

пені, 994,97 грн. штрафу,  140,66 грн. -

3% річних.

Судом встановлено, що заява

відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже 

подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в

заяві про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача в судове

засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду

документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час

судового засідання ухвалою суду від 05.10.2007 р.  Таким чином, відповідач не реалізував своє

процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно

зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за

наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача, 

проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов

висновку про наступне.

01.09.2005 р. між позивачем та

відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №1201 (далі -договір). На

виконання умов договору на підставі накладних №А-0016923 від 01.12.2006 р. та

№0017853 від 21.12.2006 р. позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму

2606,55 грн., що підтверджується генеральною довіреністю,  що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 5 договору

відповідач зобов'язаний розрахуватись за поставлений товар протягом 14

календарних днів. 

В порушення умов договору

відповідач оплату отриманого товару здійснив частково, у зв'язку з чим на день

подання позову згідно заяви про уточнення позовних вимог у відповідача виникла

заборгованість перед позивачем в сумі 1989,94 грн.

На день розгляду справи основний

борг, який підлягає стягненню з відповідача становить 1989,94 грн.

Згідно п 7.2 договору у разі

порушення відповідачем строків оплати послуг, він сплачує пеню у розмірі

подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день

прострочення. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума

пені в розмірі 158,76 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Відповідно до п 7.5 договору у разі

порушення відповідачем строків виконання договору, останній зобов'язаний

сплатити штраф в розмірі 50% від не перерахованої суми. Як вбачається з

розрахунку позивача сума штрафу в розмірі 994,97 грн. є обгрунтованою та

підлягає стягненню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК

України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу

кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу

інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої

суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.3 договору за

невиконання грошового зобов'язання відповідно до ст.. 625 ЦК України

встановлюється 10% ставка.

За розрахунком позивача, що

знаходиться в матеріалах справи, розмір 10% річних за весь час прострочення

складає 140,66 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам

справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України

суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні

виконувати  господарські зобов'язання

належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за

відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог,

що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова

від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова

від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони

за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини

справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи

відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно -технічне

забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на

відповідача.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.  

       Стягнути з Приватного

підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "

Асконі-центр" (м. Київ, вул. Тимошенка, 19 а; код ЄДРПОУ 31611370) 1989

(тисячу дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 94 коп. заборгованості, 158 (сто

п'ятдесят вісім) грн. 76 коп. -пені, 994 (дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 97

коп. -штрафу, 140 (сто сорок) грн. 66 коп. -10% річних, а також судові витрати:

 102 (сто дві) грн. державного

мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно -технічне

забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

Суддя                                                                               

Наріжний С.Ю.