Ухвала

від 08.03.2023 по справі 215/257/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/577/23 Справа № 215/257/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криворізької північної прокуратури на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 42023042070000013, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 42023042070000013.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що всупереч п. 1-2 ч. 3 ст. 132 КПК - слідчим та прокурором не доведена обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення. З подання та витягу з ЄРДР видно внесення до реєстру відомостей за ст. 191 ч. 4 КК України привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану.

Зазначає, що слідчий в клопотанні посилається на заподіяння збитків державі на суму 3790000 грн., але в клопотанні мова йде про один генератор, в якому номер двигуна не відповідає номеру двигуна в акті. При такому обґрунтуванні незрозуміло яким чином невідповідність номеру двигуна співвідноситься з розміром збитків, та який з цих двигунів дорожчий, чи дешевший.

Разом з тим виконкомом надано листа постачальника генераторів ТОВ «АГРОНОМ КР», де зазначено двигуна серії НОМЕР_1 не існує, по факту було реалізовано генератор з двигуном YANGDONG Y495D, викладене пов`язано з невірністю перекладу технічної документації. Навіть слідчий в клопотання зазначив невірний номер двигуна YANGDONG Y490D, який не відповідає номеру на оглянутому генераторі.

Всупереч ч. 5 ст. 132 КПК Укрїни суду не надані докази на які слідчий посилається в обґрунтування подання. Відсутні докази, та посилання на проведені слідчі дії в поданні які могли б сприяти встановленню обставин за ст. 191 ч. 4 КК України в кримінальному провадженні відповідно до ст. 40 КПК. Слідчим не надано інших доказів можливого вчинення кримінального правопорушення, тому потреби досудового розслідування на даному етапі не виправдовують такий ступінь втручання, як арешт документу.

Вказує, що слідчий мав право на огляд генератора, а не вилучення документів та проведення обшуку. Тому допустимість такого доказу, як акт, та залучення його як речового доказу, поряд з обґрунтованістю підозри викликає сумнів у слідчого судді, та в задоволенні клопотання про арешт акту слід відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вилучене майно мало статус тимчасово вилученого майна. Відмовивши в арешті атку, суд фактично надав можливість посадовим особам знищити, зіпсувати або втратити його.

Зазначає, що висновок суду щодо збитків державі не узгоджуються з клопотанням слідчого в якому останній зазначив лише про здійснення закупівлі генераторів за завищеними цінами, у звязку із чим здійснюється досудове розслідування та встановлюються наявність чи відсутність в діях посадових осіб складу кримінального правопорушення.

Позиції учасників судового провадження.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя виходив з того, що не надані докази на які слідчий посилається в обґрунтування подання, відсутні докази, та посилання на проведені слідчі дії в поданні які могли б сприяти встановленню обставин за ст. 191 ч. 4 КК України в кримінальному провадженні відповідно до ст. 40 КПК, слідчим не надано інших доказів можливого вчинення кримінального правопорушення, тому потреби досудового розслідування на даному етапі не виправдовують такий ступінь втручання, як арешт документу.

З такими висновками слідчого судді, погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на таке.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (пункти 1, 3, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України).

Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, суд апеляційної інстанції доходить висновку про їх безпідставність та належне виконання слідчим суддею зазначених вимог кримінального процесуального закону при вирішенні клопотання слідчого про арешт майна, з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує, що СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023042070000013 від 20.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Як слідує з клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора останні ставлять питання про арешт майна, зазначеного у клопотання з метою забезпечення збереження речових доказів.

Апеляційний суд зазначає, що відсутність в матеріалах клопотання копії цивільно-правового договору на покупку генераторів позбавляє слідчого суддю зробити висновок про вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Таким чином, слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні.

Отже, клопотання слідчого не містить за своїм змістом правових підстав, за якими арешт майна в даному випадку є необхідним з метою виконання завдань в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, прийняте слідчим суддею рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, ґрунтується на положеннях та правильному застосуванні кримінального процесуального закону і не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, а її вимоги не узгоджуються з положеннями КПК України, у зв`язку з чим її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П ОС ТА НО ВИ В:

Апеляційну скаргуп прокурораКриворізької північноїпрокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу слідчогосудді Тернівськогорайонного судум.Кривого РогуДніпропетровської областівід 14лютого 2023року провідмову взадоволенні клопотанняпро арештмайна укримінальному провадженні№ 42023042070000013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4