Постанова

від 08.03.2023 по справі 804/187/1402/17-к

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ф

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року

м. Київ

справа № 804/187/1402/17-к

адміністративне провадження № К/9901/5578/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 (головуючий суддя Кучма К.С.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 (головуючий суддя Іванов С.М., судді Коршун А.О., Чередниченко В.Є.)

у справі № 804/187/1402/17-к

за позовом ОСОБА_1

до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області № 710-28/VІІ від 20.06.2017 року «Про скасування Рішення від 31 жовтня 2012 року № 599-32/VІІ «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо виготовлення документів, що посвідчують право власності земельної ділянки».

2. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018, позов задоволено.

2.1. Визнано протиправним та скасовано рішення Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області №710-28/VІІ від 20.06.2017 року «Про скасування Рішення від 31 жовтня 2012 року № 599-32/VІІ «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо виготовлення документів, що посвідчують право власності земельної ділянки».

2.2. Присуджено здійснені ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області.

3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини:

3.1. Рішенням Єлизаветівської сільської ради «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо виготовлення документів, що посвідчують право власності земельної ділянки» від 31.10.2012 року № 599-32/VI позивачу ОСОБА_1 було вирішено: надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо виготовлення документів, що посвідчують право власності земельної ділянки, площею 0,08 га, для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 ; Гр. ОСОБА_1 звернутись в ліцензовану землевпорядну організацію для замовлення розробки проекту землеустрою щодо виготовлення документів, що посвідчують право власності земельної ділянки /п.2 рішення/; Гр. ОСОБА_1 погодити проект відведення земельної ділянки з комісією з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою та подати його для затвердження до Єлизаветівської сільської ради /п.3 рішення/; Приступати до використання земельної ділянки без документу, що посвідчує право власності земельної ділянки, забороняється /п.4 рішення/; Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну депутатську комісію з питань земельних ресурсів, благоустрою, будівництва та охорони навколишнього природного середовища /п.5 рішення/.

3.2. На підставі відповідного рішення позивач, як набувач земельної ділянки, 25.11.2016 замовила розробку проекту землеустрою, щодо виготовлення документів, які посвідчують право власності земельної ділянки у ліцензованій землевпорядній організації ТОВ «ГЕОЛЕНД 2000», договір № П25112016/1-П.

3.3. 26.06.2017 Єлізаветівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області рішенням за №710-28/VII від 20.06.2017 скасувала своє попереднє рішення від 31.10.2012 №599-32/VI «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо виготовлення документів, що посвідчують право власності земельної ділянки», яким позивачу було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо виготовлення документів, що посвідчують право власності земельної ділянки у зв`язку з невідповідністю генеральному плану забудови села Єлизаветівка.

3.4. Не погодившись з цим рішенням органу місцевого самоврядування, позивач звернулася до суду.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із неможливості скасування відповідачем свого ж попереднього рішення, яке стало підставою для виникнення правовідносини, пов`язаних з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у зв`язку з чим, спірне рішення не відповідає нормам чинного законодавства.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Відповідачем - Єлизаветівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області, подано касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться неправильного застосування норм матеріального права. Аргументуючи касаційну скаргу, відповідач вказує на те, що раніше прийняте рішення сільради не відповідає генеральному плану забудови села Єлизаветівка та інтересам територіальної громади села. Зокрема зазначає про відсутність вільних земель сільгосподарського призначення на відповідній території, а тому воно було скасовано. Крім того, на переконання сільради, є підстави вважати договір позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Геоленд 2000» на виготовлення технічної документації з землеустрою нікчемним та таким, що не несе будь-яких наслідків.

6. Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_1 просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

7. Під час розгляду касаційної скарги колегія суддів суду касаційної інстанції враховує приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

8. Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. За приписами статті 12 Земельного кодексу України (далі - ЗК) до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; організація землеустрою; підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

10. Згідно з пунктом «б» частини 1 статті 80 ЗК суб`єктами права власності на землю є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

11. Відповідно до частин 1, 2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР) рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, які приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

12. Положенням статті 59 Закону № 280/97-ВР стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни з будь-якого питання, що є компетенцією органу місцевого самоврядування, дано офіційне тлумачення в Рішенні Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009.

13. В абзаці 3 пункту 3 цього Рішення зазначено, що органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу й самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

14. Згідно з абзацом 1 пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 органи місцевого самоврядування приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють дію норм права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

15. Абзацами 5 та 6 пункту 5 цього Рішення визначено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування та громадянами, що породжує у громадян упевненість у тому, що їхнє становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

16. Як встановлено судами попередніх інстанцій, Єлизаветівська сільська рада своїм рішенням від 31.10.2012 № 599-32/VI надала ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо виготовлення документів, що посвідчують право власності земельної ділянки, площею 0,08 га, для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 .

17. На підставі цього рішення позивач 25.11.2016 замовила розробку проекту землеустрою, щодо виготовлення документів, які посвідчують право власності земельної ділянки, у ліцензованій землевпорядній організації ТОВ «ГЕОЛЕНД 2000», (договір № П25112016/1-П).

18. Отже, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що на підставі рішення відповідача від 31.10.2012 № 599-32/VI, яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо виготовлення документів, між ОСОБА_1 та Єлизаветівською сільською радою виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією позивачем певних суб`єктивних та охоронюваних законом інтересів щодо набуття у власність земельної ділянки. При цьому, позивач згоди на зміну чи припинення таких правовідносин не надавала.

19. Аналогічна правова позиція неодноразово була викладена Верховним Судом у постановах, зокрема Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.03.2019 у справі № 542/1197/15-а, від 22.01.2019 у справі № 371/957/16-а.

20. З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що, зважаючи на відсутність визначених законом підстав для скасування відповідачем свого рішення та беручи до уваги заперечення позивачем скасування Єлизаветівською сільською радою дозволу на розробку проекту землеустрою, суди дійшли правильного висновку про протиправність спірного рішення сільської ради.

21. Доводи касаційної скарги щодо наявності підстав вважати нікчемним договір між позивачем та ТОВ «Геоленд 2000» з приводу виготовлення технічної документації з землеустрою є безпідставними, оскільки предметом розгляду у цій справі є рішення органу місцевого самоврядування, яким скасовано його інше рішення, та жодним чином не впливає на його законність.

22. Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень судами і погоджується з їх висновками у цій справі.

23. Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя В.М. Шарапа

Судді А.А. Єзеров

С.М. Чиркін