Ухвала

від 02.11.2022 по справі 450/3042/22

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/3042/22 Провадження № 2/450/234/23

УХВАЛА

про забезпеченняпозову

02 листопада 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Покидько Л. Р.

розглянувши заяву керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області М. Синельникова про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Пустомитівської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації права приватної власності,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Пустомитівської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації права приватної власності, в якій позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні Сокільницькою сільською радою Львівського району Львівської області права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером 4623686400:01:005:0533 (для обслуговування замкненої природної водойми каскадного типу), площею 0,18 га шляхом її повернення на користь держави в особі Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області до комунальної власності територіальної громади з незаконного володіння ОСОБА_1 ; скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 4623686400:01:005:0533, площею 0,18 га (для обслуговування замкненої природної водойми каскадного типу) розташовану по АДРЕСА_1 (у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251633246236); стягнути з відповідача на користь Львівської обласної прокуратури 4 962 грн. сплаченого судового збору.

26.10.2022 року провадження у справі відкрито.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову Пустомитівської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації права приватної власності, шляхом накладення арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 4623686400:01:005:0533 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251633246236), що перебуває у приватній власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) із забороною будь-яким особам, уповноваженим на внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в тому числі нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав та приватним і державним виконавцям вчиняти будь-які дії з таким нерухомим майном до прийняття судом рішення про зняття арешту.

Свої вимоги мотивує тим, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 4623686400:01:005:0533 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251633246236), пл.0,18 га. право власності на яку ТзОВ «Екстрім Вікенд» відчужило на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки ВМІ №746713 від 16.07.2009 №867 ОСОБА_2 . В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу будівлі кухні та земельної ділянки від 13.05.2011, зареєстрованого в реєстрі за №1017, ТзОВ «Екстрім Вікенд» повторно придбало у ОСОБА_2 вказану земельну ділянку. На даний час, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 23.12.2019 вчинено державну реєстрації права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4623686400:01:005:0533, пл.0,18 га. за ОСОБА_1 (РНОК11І1 НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу будівлі кухні, приміщення бані-сауни з навісом-терасою та земельної ділянки від 23.12.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 1686. Таким чином спірна земельна ділянка перебуває у приватній власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Однак, земельні ділянки з кадастровими номерами 4623686400:01:005:0534 та 4623686400:01:005:0533, на яких розташовані водні об`єкти передано у власність у межах прибережної смуги водного об`єкта - річки без назви (Сокільчанка, Малечковичка), а саме: відповідно до проведених обмірів ділянка з кадастровим номером 4623686400:01:005:0533 розташована на відстані 10.8 м., 18.82 м. та 22.07 м. від русла річки без назви (Сокільчанка, Малечковичка) та ділянка з кадастровим номером 4623686400:01:005:0534 розташована на відстані 12,00м, 15,33 м та 1 1,55 від русла вищевказаної річки. Таким чином, ДЕІ у Львівській області зазначено, що згідно ст.ст.58,59,60,61 ЗК України, ст.ст.88,89 ЗК України земельна ділянка - прибережна захисна смуга ставка, річки відноситься до земель водного фонду і згідно ст.ст.59,61 ЗК України та ст.ст.88,89 ЗК України не може передаватись у власність. Отже, земельну ділянку у прибережній захисній смузі річки фізична чи юридична особа могла отримати в оренду, але не у приватну власність. Позивач зазначає, що рішенням Сокільницької сільської ради №397 від 19.08.2008, ТОВ «Екстрім Вікенд» було відмовлено у передачі у власність природної водойми площею 0,51 га, що є дійсним по даний час. З вищевказаних підстав та з метою можливості виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, виникає необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 4623686400:01:005:0533, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 із забороною будь-яким особам, уповноваженим на внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії з таким нерухомим майном до прийняття судом рішення про зняття арешту. Накладення арешту на земельну ділянку із забороною уповноваженим особам на внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо неї, перешкодить її відчуженню на користь третіх осіб, вчиненню інших правочинів, спрямованих на утруднення або унеможливлення реального виконання судового рішення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши вимоги позивача, суд приходить до висновку, що такі підлягають до задоволення з таких підстав.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Згідно зі статтями 151 та 152 ЦПК України, у заяві по забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид такого забезпечення, з обґрунтування його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вид забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Пустомитівської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою кадастровий номер 4623686400:01:005:0533, пл. 0,18 га. шляхом її повернення, скасування державної реєстрації права приватної власності.

Постановою Вищого Господарського суду України від 03.09.2009 у справі №3/241 задоволено касаційне подання заступника прокурора Львівської області та скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 27.10.2008, яким задоволено позов ТзОВ «Екстрім-Вікенд» та визнано недійсним рішення Сокільницької сільської ради №397 від 19.08.2008, а також визнано право власності товариства на замкнену природну водойму каскадного типу загальною площею 0,51га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.03.2010 у справі №32/252(3/241) вищевказаний позов ТзОВ «Екстрім Вікенд» відповідно до п.5 ст.ст. 81, 86 ГПК України залишено без розгляду. Рішення суду набрало законної сили.

З наданої суду Інформаційної довідки № 313726779 від 31.10.2022 року згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 23.12.2019 вчинено державну реєстрації права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4623686400:01:005:0533, пл. 0,18 га. за ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) на підставі договору купівлі-продажу будівлі кухні, приміщення бані-сауни з навісом-терасою та земельної ділянки від 23.12.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 1686.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки спір в судовому порядку не вирішено по суті, позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення прав та законних інтересів позивача враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову суд вважає співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання слід задоволити вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 4623686400:01:005:0533, пл. 0,18 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборони будь-яким особам, уповноваженим на внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в тому числі нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав та приватним і державним виконавцям вчиняти будь-які дії з таким нерухомим майном.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області М. Синельникова про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Пустомитівської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації права приватної власності задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом Пустомитівської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації права приватної власності шляхом:

накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 4623686400:01:005:0533 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251633246236), що перебуває у приватній власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) із забороною будь-яким особам, уповноваженим на внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в тому числі нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав та приватним і державним виконавцям вчиняти будь-які дії з таким нерухомим майном.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяІ. І. Мельничук