Ухвала

від 06.03.2023 по справі 920/892/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.03.2023м. СумиСправа № 920/892/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/892/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Суми-Агро (вул. Гаврилка Михайла, 15, с. Рунівщина, Полтавський район, Полтавська область, 38730)

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Розсоші (вул. Центральна, 81, с. Розсоші, Великописарівський район, Сумська область, 42813),

2) Охтирської районної державної адміністрації (вул. Київська, 1, м. Охтирка, Сумська область, 42700),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 ,

про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права оренди,

представники учасників справи:

від позивача Іванова О.І.;

від першого відповідача Рибак Я.В.;

від другого відповідача не з`явився;

від третьої особи не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву (вх. № 2687 від 26.10.2022), в якій просить суд: 1) визнати незаконним та скасувати рішення індексний номер 9038242 від 13.03.2015, прийняте державним реєстратором Великописарівського районного управління юстиції Сумської області про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку площею 2,3576 га, за кадастровим номером 5921281700:12:001:0040 на підставі договору оренди землі б/н від 13.03.2015 укладеного між орендарем ТОВ Розсоші та орендодавцем ОСОБА_1 ; 2) припинити за ТОВ Розсоші право оренди земельної ділянки за кадастровим номером 5921281700:12:001:0040, площею 2,3576 га, яка розташовані на території Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області.

Ухвалою від 07.11.2022 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі № 920/892/22, призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 28.11.2022, 10:30; надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк для подання відповіді на відзив; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

22.11.2022 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 272 від 22.11.2022), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що позивач не оспорює дійсність договору оренди землі, що укладений 13.03.2015 між ТОВ Розсоші та власником земельної ділянки ОСОБА_1 . Позивач не довів, що укладений між ним та власником земельної ділянки договір оренди стосується саме земельної ділянки з кадастровим номером 5921281700:12:001:0040 площею 2,3576 га; 04.03.2008 позивачем договір було укладено з ОСОБА_2 , договір не містив зазначення кадастрового номера земельної ділянки; жодного документу, що пов`язує земельну ділянку з кадастровим номером 5921281700:12:001:0040 з землею за договором від 04.03.2008 позивачем не подано. Позивач також не надав доказів на підтвердження виконання ним договору оренди від 04.03.2008, останнім подано докази сплати орендної плати лише за 2009, 2010, 2013 та 2014 роки.

22.11.2022 перший відповідач подав клопотання (вх. № 2949 від 22.11.2022), в якому просить суд залучити до участі у справі, як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки щодо однієї із сторін, як власника земельної ділянки за кадастровим номером 5921281700:12:001:0040.

Ухвалою від 23.11.2022 господарський суд задовольнив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю РОЗСОШІ (вх. № 2948 від 22.11.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; задовольнив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" (вх. № 2950 від 23.11.2022) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представників Товариства з обмеженою відповідальністю РОЗСОШІ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" у судовому засіданні 28.11.2022 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

24.11.2022 другий відповідач подав заяву (вх. № 5674/22 від 24.11.2022), в якій просить суд підготовче засідання проводити з урахуванням вимог чинного законодавства та без участі представника Охтирської районної військової адміністрації.

Судове засідання 28.11.2022 по справі № 920/892/22 не відбулось, у зв`язку з відсутністю електроенергії в Господарському суді Сумської області з 10 год. 30 хв. до 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 28.11.2022 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 14.12.2022, 12:00; забезпечив участь представників Товариства з обмеженою відповідальністю РОЗСОШІ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" у судовому засіданні 14.12.2022 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС

14.12.2022 перший відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності та долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 3149 від 14.12.2022), в якій просить суд поновити строк на подання доказів по справі, які були отримані у відповідь на адвокатський запит представника відповідача та застосувати наслідки пропуску строку позовної давності. Відповідач зазначає, що позивач звернувся до суду з пропуском трирічного строку позовної даності.

Судове засідання 14.12.2022 по справі № 920/892/22 не відбулось, у зв`язку з відсутністю електроенергії в Господарському суді Сумської області з 12 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв.

Ухвалою від 14.12.2022 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 09.01.2023, 11:30; забезпечив участь представників Товариства з обмеженою відповідальністю РОЗСОШІ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" у судовому засіданні 09.01.2023 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС

Судове засідання 09.01.2023 по справі № 920/892/22 не відбулось, у зв`язку з відсутністю електроенергії в Господарському суді Сумської області з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 09.01.2023 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 25.01.2023, 11:45; забезпечив участь представників Товариства з обмеженою відповідальністю РОЗСОШІ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" у судовому засіданні 25.01.2023 об 11 год. 45 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

19.01.2023 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 1550 від 19.07.2022), в якій заперечує щодо викладених обставин у відзиві на позовну заяву, просить задовольнити позовні вимоги. Позивач зазначає, що належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішень, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстроване. На момент укладення договору земельної ділянки (земельного паю) від 04.03.2008 власник земельних часток (паїв) ОСОБА_2 передав в оренду позивачу земельну ділянку площею 2,358 га (№ 448) на підставі державного акту ІІІ-СМ № 029580. У відповідності до списків членів КСП та Проекту землеустрою щодо організації земельних часток (паїв) ОСОБА_2 належать земельні частки (паї) за номером 448 ( ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_1 , договір № 040862800320 від 03.06.2009, кадастровий номер 120010040). Договір оренди земельної ділянки (земельного паю) зареєстрований у Великописарівському відділені Сумської регіональної філії ДП Центр ДЗК 03.06.2009 за № 040962800320. Державна реєстрація договору оренди земельної ділянки (земельного паю) від 04.03.2008 проведена належним чином та у відповідності до чинного на той час законодавства; договір є укладеним, чинним та дійсним. Протягом дії договору товариство постійно користувалось земельною ділянкою та сплачувало орендну плату орендодавцю починаючи з 2008 року. Жодних претензій щодо несплати орендної плати на адресу позивача від орендодавця не надходило. ТОВ Компанія Суми-Агро належним чином виконувало договір оренди земельної ділянки від 04.03.2008, а отже підстави для розірвання договору відсутні. Державним реєстратором належним чином не було перевірено наявність права оренди на зазначену ділянку ТОВ Компанія Суми-Агро, внаслідок чого неправомірно здійснено повторну реєстрацію права оренди.

19.01.2023 позивач подав заперечення на заяву про застосування строків позовної давності (вх. № 379/23 від 19.01.2022), в якому просить суд відмовити першому відповідачеві у застосуванні строків позовної давності. Позивач зазначає, що дізнався про порушене право у 2019 році, після здійснення інвентаризації орендованих земельних ділянок та обрав спосіб захисту шляхом подання скарги до Міністерства юстиції України. 27.12.2019 наказом № 4337/7 Міністерство юстиції України відмовило у задоволенні скарги позивача, а отже відлік строку позовної давності почався з моменту отримання даної відмови позивачем.

Ухвалою від 25.01.2023 господарський суд: залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 ; зобов`язав позивача та першого відповідача надіслати заяви по суті справи ОСОБА_1 , докази надсилання подати суду; встановив третій особі, ОСОБА_1 , десятиденний строк з дня отримання заяв по суті справи та ухвали суду для подання пояснень щодо позову та відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 168 ГПК України; відклав підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 14.02.2023, 11:00; забезпечив участь представників позивача та першого відповідача у судовому засіданні 14.02.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

31.01.2023 позивач подав клопотання (вх. № 652 від 31.01.2023), в якому просить суд долучити до матеріалів справи № 920/892/22 докази направлення копії позовної заяви, відповіді на відзив та заперечення на заяву про застосування строків позовної давності разом з доданими до них документами третій особі ОСОБА_1 (копія фіскального чеку від 31.01.2023 № 3000465612, копія списку 30/01/2023, копія опису вкладення у цінний лист від 31.01.2023).

03.02.2023 перший відповідач подав клопотання (вх. № 71 від 03.02.2023), в якому просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення копії відзиву на позовну заяву з додатками третій особі ОСОБА_1 (копія опису вкладення до цінного листа, копія фіскального чеку від 02.02.2023 № 45, копія поштової накладної від 02.02.2023 № 6100259179935).

06.02.2023 третя особа подала пояснення (вх. № 421 від 06.02.2023), в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та застосувати трирічний строк позовної давності. Третя особа зазначає, що на момент укладення договору оренди землі з ТОВ «Розсоші» та станом на сьогодні ОСОБА_1 є єдиним власником земельної ділянки за кадастровим номером 5921281700:12:001:0040. Після 2015 року представники позивача з будь-яких питань, що стосувалися спірної земельної ділянки до третьої особи не звертались, землю не обробляли, орендну плату не сплачували. Третя особа зазначає, що про перехід права власності на землю до ОСОБА_1 позивачу було відомо, відомості про існування оскаржуваного рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно були у вільному доступі, внаслідок чого позивач мав можливість вчасно звернутись до суду за захистом своїх прав.

09.02.2023 перший відповідач подав клопотання (вх. № 464 від 09.02.2023), в якому просить суд закрити провадження у справі № 920/892/22 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Перший відповідач зазначає, що позивач оспорює рішення державного реєстратора, прийняте за наслідком укладення договору оренди власником земельної ділянки (третьою особою) та першим відповідачем, тому предмет спору, як і результат його вирішення, безпосередньо стосується прав і обов`язків не тільки першого відповідача, а й фізичної особи - власника земельної ділянки. Отже, належними сторонами справи у цьому спорі є позивач, перший відповідач і власник земельної ділянки, який є стороною (орендодавцем, власником) договорів, укладених із позивачем та першим відповідачем. Доказів того, що фізична особа - власник земельної ділянки має статус підприємця матеріали справи не містять, у зв`язку з чим справа у цьому спорі не належить до юрисдикції господарських судів відповідно до пункту 6 частини 1 статті 20 ГПК України та має бути розглянута за правилами цивільного судочинства.

13.02.2023 перший відповідач подав клопотання (вх. № 93 від 13.02.2023), в якому просить суд проводити судове засідання по справі 14.02.2023 за відсутності представника ТОВ «Розсоші», у зв`язку з участю представника першого відповідача в іншому судовому засіданні по справі № 613/112/21 в Харківському апеляційному суді.

У судовому засіданні 14.02.2023, за участю представника позивача, суд, враховуючи намір представника позивача відреагувати на клопотання першого відповідача про закриття провадження у справі та пояснення третьої особи, постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.03.2023, 10-30; забезпечення участі представників позивача та першого відповідача у судовому засіданні 06.03.2023 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС; повідомлення першого, другого відповідачів та третьої особи про дату, час та місце підготовчого засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

23.02.2023 позивач подав заперечення на клопотання першого відповідача про закриття провадження у справі № 920/892/22 (вх. № 1137/23 від 23.02.2023), в якому зазначає, що скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , за ТОВ «Розсоші», не порушить прав власника цього нерухомого майна. Натомість, вирішення спору суттєво вплине на права ТОВ «Розсоші», яке є першим відповідачем у справі. Оскільки перший відповідач є юридичною особою, а другий відповідач - є особою публічного права, даний спір має розглядатися в порядку господарського судочинства. Позивач зазначає, що ОСОБА_1 як суб`єкт спірних матеріальних правовідносин одержав захист особистих суб`єктивних прав і охоронюваних законом інтересів беручи участь у справі як третя особа, яке не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки зазначені особи мають загальні процесуальні права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі, встановлені ст. 42,50 ГПК України, у тому числі шляхом апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

23.02.2023 позивач подав заперечення на пояснення третьої особи та заперечення на заяву про застосування стоку позовної давності (вх. № 1138/23 від 23.02.2023), в яких просить суд задовольнити позовні вимоги, відмовити третій особі у застосуванні до позовних вимог строків позовної давності. Позивач зазначає, що земельна ділянка за кадастровим номером 5921281700:12:001:0040 була передана в оренду позивачеві у відповідності до договору оренди земельної ділянки (земельного паю) від 04.03.2008. Станом на дату укладання договору оренди земельної ділянки (земельного паю) від 04.03.2008 та станом на 2022 рік включно Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «СУМИ-АГРО» фактично користується земельною ділянкою у складі масиву та обробляє її, претензії щодо користування нею позивачеві будь-яка особа не пред`являла. З моменту смерті ОСОБА_2 позивач неодноразово вимагав у спадкоємця ОСОБА_1 документи про перехід права власності на земельну ділянку з метою отримання орендної плати за користування земельною ділянкою. Орендна плата за користування земельною ділянкою за кадастровим номером 5921281700:12:001:0040 нарахована, але не виплачена у зв`язку із відсутністю правових підстав у позивача. Щодо застосування строків позовної давності позивач зазначає, що дізнався про порушене право у 2019 році та обрав спосіб захисту шляхом подання скарги до Міністерства юстиції України, тобто позасудовому порядку. 27.12.2019 наказом №4337/7 Міністерства юстиції України відмовлено у задоволенні скарги позивача, а отже, відлік строку позовної давності почався з моменту отримання даної відмови позивачем.

Згідно зі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

4 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір оренди земельної ділянки (земельного паю), за умовами якого в оренду позивачу для ведення товарного сільськогосподарського виробництва передається земельна ділянка на території Добрянської сільської ради, загальною площею 2,358 га, що належить ОСОБА_2 відповідно до державного акта № 029580.

Передача земельної ділянки орендарю здійснюється після державної реєстрації договору за актом приймання-передачі (п. 18 договору). Орендна плата сплачується орендарем у розмірі 2% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (натуроплатою 70% та послугами 30%) у строк до 01.01. наступного року (п. 7,10 договору).

Договір укладено строком на 25 років з дня набрання ним чинності. Договір набуває чинності після підписання його сторонами та державної реєстрації (п. 6, 42 договору).

Договір оренди земельної ділянки (земельного паю) від 04.03.2008 зареєстрований у Великописарівському відділенні Сумської регіональної філії ДП Центрі ДЗК, про що у Державному реєстрі земель 03.06.2009 зроблено запис за № 040962800320.

13.03.2015 між ОСОБА_1 та першим відповідачем укладений договір оренди землі № 7, за умовами якого першому відповідачу в строкове платне користування передано земельну ділянку сільськогосподарського призначення кадастровий номер 5921281700:12:001:0040, загальною площею 2,3576 га, яка знаходяться на території Добрянської сільської ради. Договір укладено строком на 49 років з моменту державної реєстрації права оренди (відповідно до додаткової угоди до договору від 12.10.2017).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 10.03.2015 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване право власності на земельну ділянку площею 2,3576 га кадастровий номер 5921281700:12:001:0040 за ОСОБА_1 на підставі рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 13.02.2015 у справі № 575/1128/14-ц, яким визнане право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька на земельну ділянку площею 2,358 га у відповідності до державного акту на право приватної власності за землю серії ІІІ-СМ № 029580.

Право оренди першого відповідача на спірну земельну ділянку зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.03.2015. Підстава для державної реєстрації договір оренди землі № 7 від 13.03.2015; підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 19989158 від 13.03.2015; номер запису про інше речове право 9038242; державний реєстратор Гавриленко Микола Васильович, Великописарівська районне управління юстиції Сумської області.

Предметом позову у справі, яка розглядається, є вимоги ТОВ Компанія Суми-Агро про визнання незаконним та скасування рішення, прийнятого державним реєстратором Великописарівської районного управління юстиції Сумської області про реєстрацію права оренди на земельну ділянку площею 2,3576 га, за кадастровим номером 5921281700:12:001:0040, на підставі договору оренди землі, укладеного між орендарем ТОВ Розсоші та орендодавцем ОСОБА_1 ; припинення за ТОВ Розсоші право оренди земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на час прийняття оскаржуваного рішення, через неналежне виконання державним реєстратором обов`язків під час розгляду заяви першого відповідача про державну реєстрацію права користування та реєстрації такого права, факт існування реєстрації права позивача на користування спірною земельною ділянкою залишився поза увагою, що призвело до подвійної державної реєстрації. Одночасне існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну земельну ділянку суперечить засадам офіційного визнання і підтвердження державою фактів виникнення прав на нерухоме майно, є порушенням чинного законодавства та інтересів позивача, за яким право оренди зареєстроване первинно та не припинялося.

Посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 позивач зазначає, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

При цьому позивач вказує на відсутність порушення права оренди позивача з боку орендодавця третьої особи, відсутність підстав для наявності спору між позивачем та власником земельної ділянки ОСОБА_1 . Позивач просить врахувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 у справі № 521/18393/16-ц.

У статті 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (стаття 125 Конституції України).

За змістом частини 1 статті 18 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Судова юрисдикція - це інститут права, який має на меті розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК.

Так, за частиною 1 цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці (пункт 6); справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем (пункт 10); інші справи у спорах між суб`єктами господарювання (пункт 15).

Ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції (правовий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 904/1083/18).

Водночас, за змістом частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на землю, реєстрації або обліку прав на землю, яка (права на яку) є предметом спору, сторонами яких є юридичні особи та фізичні особи-підприємці, розглядаються в порядку господарського судочинства, а інші - за правилами цивільного судочинства.

Загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи, що виникають із земельних правовідносин, за винятком тих, розгляд яких визначено в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі, як правило, є фізична особа).

Разом із цим критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Визначаючи юрисдикцію спору, необхідно зважати як на суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлені вимоги, характер спірних правовідносин, так і на відповідний суб`єктний склад учасників у цій справі.

Позивач у позовній заяві зазначає, що є орендарем земельної ділянки кадастровий номер 5921281700:12:001:0040 на підставі чинного діючого договору від 4 березня 2008 року, укладеного між ним та ОСОБА_2 , спадкоємцем якого є ОСОБА_1 - фізична особа, власник земельної ділянки; у червні 2019 року дізнався про реєстрацію 13.03.2015 права оренди стосовно цієї земельної ділянки за першим відповідачем на підставі договору оренди землі, укладеного між орендарем ТОВ Розсоші та орендодавцем ОСОБА_1 .

Тобто, спір у цій справі виник внаслідок незаконної, на думку позивача, реєстрації державним реєстратором права оренди за іншим орендарем (першим відповідачем), на той час як правовідносини на підставі договору оренди між позивачем і фізичною особою (власником орендованої земельної ділянки), яка у цій справі є третьою особою, на відповідну дату реєстрації права не припинилися.

З урахуванням зазначених обставин, спір виник із приводу порушення права позивача як орендаря внаслідок укладення договору оренди щодо спірної земельної ділянки її власником з іншим орендарем і пов`язаний з діями фізичної особи - власника земельної ділянки, яка є орендодавцем за договором оренди з різними орендарями.

Такий спір має розглядатися як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.

Тобто оспореним реєстраційним діям передує невирішений спір між учасниками орендних правовідносин про право цивільне, а саме про право на оренду конкретної земельної ділянки.

Цей спір стосується захисту цивільного права, зокрема випливає із договірних відносин, є приватноправовим і за суб`єктним складом має розглядатися за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов`язки фізичної особи - власника земельної ділянки.

Неоспорювання позивачем дій третьої особи (власника земельної ділянки) не може бути підставою для розгляду спору господарськими судами, адже предмет спору безпосередньо стосується прав і обов`язків цієї фізичної особи і спір у позивача виник саме із власником земельної ділянки як орендодавцем.

Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.11.2019 у справі № 657/33/19.

Оскільки позивач оспорює рішення державного реєстратора, прийняте за наслідком укладення договору оренди власником земельної ділянки (третьою особою) та першим відповідачем, то предмет спору, як і результат його вирішення, безпосередньо стосується прав і обов`язків не тільки першого відповідача, а й фізичної особи - власника земельної ділянки.

Отже, належними сторонами справи у цьому спорі є позивач, перший відповідач і власник земельної ділянки, який є стороною (орендодавцем, власником) договору, укладеного із позивачем та першим відповідачем.

Доказів того, що фізична особа - власник земельної ділянки має статус підприємця матеріали справи не містять, у зв`язку з чим справа у цьому спорі не належить до юрисдикції господарських судів відповідно до пункту 6 частини 1 статті 20 ГПК України та має бути розглянута за правилами цивільного судочинства.

Вказаної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.11.2019 у справі № 920/40/19.

Отже, зважаючи на характер правовідносин у цій справі та суб`єктний склад, даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, у зв`язку з чим відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 зазначила, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

У зв`язку з викладеним, при виборі і застосуванні норми права суд врахував висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №920/40/19, від 27.11.2019 у справі № 657/33/19 та у постановах Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №922/808/19, від 14.01.2020 у справі №922/810/19, від 23.01.2020 у справі №922/811/19, від 17.02.2021 у справі №902/416/20, які є останніми, прийнятими у подібних правовідносинах.

У справах №922/808/19, №922/810/19, №922/811/19, №902/416/20 Верховний Суд, встановивши, що одним із співвідповідачів має бути фізична особа, яка не має статусу підприємця, дійшов висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку із тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 920/892/22 закрити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений 10.03.2023.

СуддяД. В. Вдовенко