Постанова

від 07.03.2023 по справі 904/4855/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/4855/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представника:

кредитора - АТ "НАК "Нафтогаз України" - адвоката Саранюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Універсал -М"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 28.09.2022

за заявою ліквідатора № 01-20/229 від 18.08.2021 про спростування майнових дій власника боржника, визнання недійсним правочинів боржника та повернення майна

у справі № 904/4855/17

за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 відкрито провадження у справі про банкрутство Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго" (далі - ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго"). Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича.

2. 25.08.2021 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ліквідатора № 01-20/229 від 18.08.2021 про спростування майнових дій власника боржника, визнання недійсними правочинів боржника та повернення майна, в якій заявник просив:

- Залучити до участі у справі №904/4855/17 Приватне підприємство "Універсалсервіс-М" (далі - ПП "Універсалсервіс-М").

- Визнати незаконним п.3 рішення Покровської міської ради №13 від 24.02.2017 року "Про передачу комунального майна з балансу УЖКГ та будівництва на баланс ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго".

- Визнати незаконним рішення Покровської міської ради №48 від 31.03.2017 року "Про списання, демонтаж та реалізацію майна ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго".

- Визнати недійсними договір поставки майна від 24.04.2017 року, укладений між ПП "Універсалсервіс-М" та ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго".

- Зобов`язати ПП "Універсалсервіс-М" повернути Орджонікідзевському міському комунальному підприємству "Орджонікідзетеплоенерго" майно, отримане за договором поставки майна від 24.04.2017 року, а саме:

- трубу вагою 535445,36 кг;

- трансформатор ТМ-400 вагою 1679 кг;

- насос Д1250Х125 4 вагою 1346 кг;

- насос без двигуна Д 1250 x 125 5 вагою 1346 кг;

- насос консольний К80-65-160 - 2 одиниці, вагою 129 кг кожна;

- насос ЦНС 38/44 вагою 170 кг;

- насос підживлювальний - 2 одиниці, вагою 83 кг кожна;

- насос мережевий - 3 одиниці, вагою 1346 кг кожна;

- котел вагою 31008 кг;

- ємність вагою 4442 кг;

- котел вагою 14216 кг;

- насос X 50/32-125 вагою 33 кг;

- трансформатор вагою 1377 кг;

- лічильник води W200 вагою 36 кг;

- насос мережевий - 2 одиниці, вагою 69 кг кожна;

- насос дренажний вагою 80 кг;

- верстат настільно-свердлильний вагою 44 кг;

- верстат токарно-гвинторізний вагою 1333 кг;

- насосний агрегат К100-65-200 к,дв,30кВТ вагою 284 кг;

- насос КІ8-18 з ел.двигуном вагою 52 кг;

- насос К65-50-160 з ел.двигуном - 2 одиниці, вагою 98 кг кожна;

- настільно-свердлильний верстат вагою 46 кг;

- насос занурюваний Drenox 80/7 вагою 5 кг;

- електродвигун для насоса вагою 27 кг;

- насос 2К 20/30 - 2 одиниці, вагою 69 кг кожна;

- насос 100-80-60 вагою 69 кг;

- насос дренажний вагою 80 кг;

- насос К-45-30 вагою 114 кг;

- насос К-80-65-100 вагою 129 кг;

- насос X 50-32-125 вагою 144 кг;

- насосний агрегат К45/30 вагою 178 кг;

- насосний агрегат СМ100-65-250/4С вагою 114 кг;

- двигун 4 АМН 30кВт2980об вагою 27 кг;

- насос СМ125-80-315/4 вагою 123 кг;

- насос ЦВК 6,3/160 УЗ/ТУ 26-06-1280-87 вагою 369 кг;

- верстат СВФ -1 свердлильно-фрезерувальний вагою 60 кг;

- верстат заточувальний СЗУ-300.

- Визнати незаконним рішення Покровської міської ради №8 від 23.06.2017 року "Про заходи із списання та реалізації майна, що перебуває на балансі ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго".

- Визнати недійсними договір поставки майна №29062017- 1 від 29.06.2017 року, укладений між ПП "Універсалсервіс-М" та ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго".

- Зобов`язати ПП "Універсалсервіс-М" повернути ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" майно, отримане за договором поставки майна від №29062017-1 від 29.06.2017 року, а саме:

- котел КВГМ-100-150 вагою 18050 кг;

- котел КВГМ-100-150 вагою 18250 кг;

- котел КВГМ-100-150 вагою 18120 кг;

- котел КВГМ-100-150 вагою 18100 кг;

- котел КВГМ-100-150 вагою 18200 кг;

- котел КВГМ-100-150 вагою 18000 кг;

- котел КВГМ-100-150 вагою 17800 кг.

- Стягнути з Покровської міської ради та ПП "Універсалсервіс-М" на користь ОМПК "Орджонікідзетеплоенерго" судові витрати у справі.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 року у справі №904/4855/17 в задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. від 18.08.2021 №01-20/229 про спростування майнових дій власника боржника - відмовлено.

4. Не погодившись з ухвалою суду, арбітражний керуючий Проскурін Д.О. звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2022 апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 скасовано частково. Заяву ліквідатора Проскуріна Д.О. від 18.08.2021 задоволено частково, визнано недійсним договір поставки майна від 24.04.2017 року; зобов`язано ПП "Універсалсервіс-М" повернути ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" все майно, отримане за договором поставки майна від 24.04.2017 згідно додатків до договору; визнано недійсним договір поставки майна від 29.06.2017 № 29062017; зобов`язано ПП "Універсалсервіс-М" повернути ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" все майно, отримане за договором поставки майна. В іншій частині заяви відмовлено. В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у цій справі залишено без змін.

Рух касаційної скарги

6. 02.01.2023 ПП "Універсал - М" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 30.12.2022 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 904/4855/17, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ПП "Універсал - М" у справі № 904/4855/17 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Васьковського О.В., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 04.01.2023.

8. Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2023 у справі № 904/4855/17 касаційну скаргу ПП "Універсал - М" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 904/4855/17 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

9. ПП "Універсал - М" усунено недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.

10. Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 904/4855/17 за касаційною скаргою ПП "Універсал - М" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 904/4855/17 та призначено розгляд касаційної скарги на 07.03.2023 року о 10:00.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

11. Не погоджуючись з ухваленою постановою, ПП "Універсал -М" подано касаційну скаргу в якій останній просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

12. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

12.1. Рішенням сесії Покровської міської ради від 31.03.2017 № 48 затверджено звіт з незалежної оцінки ринкової вартості ліквідації комунального майна наданого ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго". Звіт містив висновки про те, що майно, передане на баланс боржника мало значний знос та подальша експлуатація такого майна в якості обладнання є неможливою.

12.2. Суд апеляційної інстанції задовольняючи частково вимоги ліквідатора щодо визнання недійсними оспорюваних договорів, не врахував висновок, викладений у постановах Верховного Суду:

- від 01.06.2021 у справі № 904/4855/17 відносно складу майна яке не підлягає включенню до ліквідаційної маси банкрута; оскільки майно банкрута є об`єктами комунальної інфраструктури і, у випаду банкрутства боржника, не підлягало б продажу, а мало бути передано до комунальної власності територіальної громади міста згідно з вимогами частини 7 статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства;

- від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17 (Учинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувана за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора);

- від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17 (провадження N 61-2417сво19). Правовий висновок щодо недопустимості ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів.

12.3. Судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушено норми процесуального права (ст.ст. 13-15, ст. 75, ч. 1 ст. 86 ГПК України), неправильно застосовано норми матеріального права (ст.ст. 142, 143 Конституції України, ч.1-3 ст. 42, ч. 7 ст. 62 Кодексу з процедур банкрутства, ст. 13, ч. 1 ст. 176, ч. 1, 2 ст. 327 Цивільного кодексу України, ст.ст. 78, 136 Господарського кодексу України, абзацу першого пункту 2 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року № 1952-IV).

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. До Верховного Суду від інших учасників справи не надходили відзиви на касаційну скаргу.

14. У судовому засіданні 07.03.2023 представник кредитора підтримав касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

15. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника кредитора, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

16. Предметом розгляду у даній справі є вимоги заяви ліквідатора про визнання незаконними рішень Покровської міської ради про передачу комунального майна боржнику та визнання недійсними договорів поставки майна, укладених боржником.

17. Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

18. Банкрутство за своєю природою є особливим правовим механізмом врегулювання відносин між неплатоспроможним боржником та його кредиторами, правове регулювання якого регламентовано Кодексом України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, а до введення в дію цього Кодексу - Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які визначають особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальними у застосуванні при розгляді цих справ.

19. Судом апеляційної інстанцій встановлено наступні обставини.

19.1. Згідно Статуту ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго", затвердженого рішенням Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області від 26.02.2016 року №7, підприємство засноване на власності територіальної громади міста Орджонікідзе (міська комунальна власність), власником якого є Орджонікідзевська міська рада, і знаходиться у безпосередньому управлінні виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради (орган управління майном).

19.2. Підприємство створене з метою отримання прибутку за рахунок виробництва та надання послуг, пов`язаних із теплопостачанням та інших послуг (ст. 2 Статуту).

19.3. Майно підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, цінності, які передані у власність територіальної громади міста Орджонікідзе згідно з рішенням обласної ради від 24.10.2002 року №83. вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства (п. 5.1 ст. 5 Статуту).

19.4. Майно підприємства є власністю територіальної громади міста в особі Орджонікідзевської міської ради і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та Статуту підприємства (п. 5.2 ст. 5 Статуту).

19.5. Відчуження майна підприємства, що є власністю територіальної громади міста і закріплене за підприємством, здійснюється з дозволу власника у порядку, встановленому чинним законодавством України (п. 5.4 ст. 5 Статуту).

19.6. Боржник у даній справі є комунальним комерційним підприємством, тобто суб`єктом підприємництва, тому комунальне майно закріплене за ним на праві господарського відання.

19.7. Статтею 62 Кодексу з процедур банкрутства передбачено, що всі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до ліквідаційної маси.

19.8. Не підлягають включенню до ліквідаційної маси, а тому і реалізації в ліквідаційній процедурі, об`єкти комунальної інфраструктури, які у разі банкрутства підлягали передачі територіальній громаді (ч. 7 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства).

19.9. Рішенням Покровської міської ради від 24.02.2017 року №13 Покровська міська рада вирішила, зокрема, зобов`язати Управління житлово - комунального господарства та будівництва виконкому Покровської міської ради передати ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" комунальне майно згідно додатку для його реалізації з метою направлення отриманих коштів в погашення заборгованості зі збору на обов`язкове державне пенсійне страхування та єдиного соціального внеску.

19.10. Цим же рішенням від 24.02.2017 року №13 (п.3, який ліквідатор оспорює) дозволено боржнику - ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" після приймання майна вжити заходи для списання майна, як такого, що непридатне для подальшої експлуатації; провести незалежну експортну оцінку майна та надати на розгляд сесії міськради для затвердження звіт про експертну оцінку вартості комунального майна. Після затвердження звіту про експертну оцінку вартості комунального майна, ініцювати питання щодо демонтажу та реалізації майна, спрямувавши отримання коштів на погашення заборгованості із збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, ЄСВ, податкового боргу.

19.11. Рішенням Покровської міської ради від 31.03.2017 року № 48 зобов`язано директора ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" Бондарука Р.К. провести списання оціненого майна, вжити заходів щодо проведення демонтажу та реалізації майна, спрямувати отримані кошти на погашення заборгованості із збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, єдиного соціального внеску (після погашення зазначених заборгованостей - в погашення податкового боргу підприємства).

20. Ліквідатор у своїй заяві стверджував, вищеозначені рішення, прийняті органом місцевого самоврядування з порушенням приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч.1 ст. 23 Господарського кодексу України. Крім того, вказані рішення Покровської міської ради є сумнівними майновими діями в розумінні статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які свідчать про неправомірне втручання в право власності конкурсних кредиторів боржника. Дії боржника та його власника здійснені у "підозрілий період", всупереч вимогам чинного законодавства, для цілей, не спрямованих на досягнення розумної ділової мети - отримання прибутку, з метою задоволення вимог окремого представника - податкового органу, за ціною, значно нижчою балансової вартості майна у час, коли боржник був неплатоспроможним.

21. Щодо вказаних рішень Покровської міської ради від 24.02.2017 № 13 та від 31.03.2017 №48 судами встановлено наступне.

21.1. Пунктом 3 Рішення Покровської міської ради від 24.02.2017 "Про передачу комунального майна з балансу УЖКГ та будівництва на баланс ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" (а.с. 66, т. 12) дозволено ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" після приймання майна:

- вжити заходів щодо списання майна, як того, що непридатне для подальшої експлуатації, згідно додатку;

- провести незалежну експертну оцінку вартості майна та надати на розгляд чергової сесії міської ради для затвердження звіт про експертну оцінку вартості комунального майна;

- після затвердження черговою сесією міської ради акту приймання - передачі та звіту про експертну оцінку вартості комунального майна, ініціювати питання щодо демонтажу та реалізації майна, спрямувати отримані кошти на погашення заборгованості із збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, єдиного соціального внеску (після погашення зазначених заборгованостей - в погашення податкового боргу підприємства).

21.2. Рішенням Покровської міської ради від 31.03.2017 № 48 зобов`язано директора ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" Бондарука Р.К. провести списання оціненого майна, вжити заходів щодо проведення демонтажу та реалізації майна, спрямувати отримані кошти на погашення заборгованості із збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, єдиного соціального внеску (після погашення зазначених заборгованостей - в погашення податкового боргу підприємства).

21.3. Боржник є комунальним підприємством житлово-комунального господарства, органом управління якого є Покровська міська рада.

21.4. Згідно із ст.ст. 26, 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень органів місцевого самоврядування належить, зокрема, прийняття рішень щодо:

- відчуження відповідно до закону комунального майна;

- управління майном, що належить до комунальної власності територіальних громад.

21.5. Аналіз змісту п.3 Рішення Покровської міської ради від 24.02.2017 № 13 та п.1 Рішення від 31.03.2017 № 48 свідчить про те, що в вищеозначених актах органу місцевого самоврядування було надано дозвіл, зобов`язано керівника боржника здійснити заходи щодо управління комунальним майном, яке передано боржнику, зокрема:

- списати майно, непридатне для подальшої експлуатації;

- провести незалежну експертну оцінку майна;

- після затвердження міською радою звіту та акту приймання - передачі майна ініціювати питання щодо демонтажу, реалізації майна, спрямувавши отримані кошти на погашення заборгованості зі сплати ЄСВ, податків і зборів.

22. Отже, в частині визнання незаконними п.3 рішення Покровської міської ради № 13 від 24.02.2017 року "Про передачу комунального майна з балансу УЖКГ та будівництва на баланс ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" та рішення Покровської міської ради №48 від 31.03.2017 року "Про списання, демонтаж та реалізацію майна ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що у даному випадку відповідні правові наслідки щодо майна боржника настали не в результаті прийняття Покровською міською радою оскаржуваних рішень №48 від 31.03.2017 року та №13 від 24.02.2017, а виникли в результаті укладення спірних договорів. Відтак, оскаржувані рішення Покровської міської ради прийняті в межах її компетенції і порушень вимог закону, на який вказував ліквідатор, не доведено.

23. Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

24. Законодавство у сфері банкрутства містить спеціальні та додаткові, порівняно із нормами ЦК України та ГК України, підстави для визнання оспорюваних правочинів недійсними, і застосовуються коли боржник перебуває в особливому правовому режимі, який врегульовано законодавством про банкрутство.

25. На відміну від вимог ЦК України та ГК України, законодавство про банкрутство (як стаття 42 КУзПБ, так і стаття 20 Закону про банкрутство) не визначає вимоги до укладеного правочину, а врегульовує спеціальні правила та процедуру визнання недійсними правочинів, укладених боржником, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та містить спеціальні положення щодо строків (сумнівного періоду протягом якого боржник вчиняє правочини), суб`єктів (осіб які мають ініціювати право визнання договорів недійсними) і переліку підстав, за наявності яких можна визнавати правочини недійсними.

26. Оскільки оскаржувані правочини (договори) було укладено у 2017 році, суди вірно визначили, що при розгляді заяви ліквідатора слід керуватись положеннями статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

27. Статтею 20 Закону про банкрутство визначено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

- боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

- боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

28. Щодо оскаржуваних договорів судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

29. На виконання рішення Покровської міської ради від 24.02.2017 № 13 між ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" (далі - продавець) та ПП "Універсалсервіс-М" (далі - покупець) 24.04.2017 укладено Договір поставки майна (з урахуванням додаткових угод №1 від 01.06.2017 та №2 від 23.06.2017), за умовами якого сторони погодили наступне:

- продавець зобов`язується передати у власність покупця майно, а покупець зобов`язується прийняти це майно і оплатити його вартість на умовах, передбачених цим договором;

- предметом договору є продаж комунального майна, яке розміщено в межах міста Покров Дніпропетровської області, стосовно якого проведено незалежну експертну оцінку з висновком щодо неможливості його подальшої експлуатації, зазначеного в Звіті від 20.03.2017 (суб`єкт оціночної діяльності ТОВ "Капітель-Групп");

- перелік майна та його вартість (ціна), яке продається згідно з цим договором, визначається в додатку № 1 до цього Договрру, який є його невід`ємною частиною;

- продаж майна здійснюється на умовах самовивозу, а також покупець самостійно за власний рахунок проводить демонтаж, в т.ч. із проведенням земельних робіт, пов`язаних із вилученням майна із землі за місцем його розташування, навантажувально-розвантажувальні роботи, транспортування, рекультивацію (відновлення) землі, тощо. Такі роботи проводяться за рахунок покупця;

- право власності переходить від продавця до покупця після демонтажу майна (партії майна), що підтверджується актами приймання-передачі майна та видатковими накладними продавця;

- вартість майна (ціна), яка має бути сплачена покупцем на користь продавця складає 1 818 921,03 грн та встановлена за результатами проведення торгів №911294 (п.2.1);

- вартість майна (ціна) за цим договором може збільшуватися або зменшуватися внаслідок проведення інвентаризації майна, передбаченої умовами цього договору;

- ціна розрахована із врахуванням витрат покупця на виконання робіт з демонтажу та всі інші супутні роботи (включаючи витрати, які можуть виникнути після укладання цього договору або після його виконання). Збільшення вартості таких витрат, не впливає на ціну цього договору;

- витрати на роботи з демонтажу та всі інші супутні роботи (включаючи витрати, які можуть виникнути після укладання цього договору або після його виконання) покладаються на покупця;

- перехід від продавця до покупця права власності на вказане у розділі 1 цього договору демонтоване майно відбувається в момент підписання сторонами відповідних актів приймання-передачі майна, що підписуються обома сторонами по кожній окремій партії майна, яке демонтується. Акти є невід`ємними частинами цього договору (п. 2.2 Договору);

- покупець після укладання даного договору протягом 3 банківських днів здійснює передплату в розмірі 70 000,00 грн на банківський рахунок продавця;

- продавець відповідно до вимог банківської гарантії №ДГ2017-0046 від 06.04.2016 року, виданої ПАТ "Банк Восток" звертається до Банка-гаранта з письмовим повідомленням про відмову продавця від своїх прав та звільнення Банка-гаранта від зобов`язанъ по цій гарантії та з проханням перерахувати суму банківської гарантії в розмірі 30 000,00 грн. на банківський рахунок продавця, які є оплатою ціни даного договору;

- залишок заборгованості по оплаті ціни даного договору проводиться покупцем з грошових надходжень від продажу покупцем кожної партії демонтованого майна та в розмірі не менше ніж 50% відсотків таких надходжень перераховуються протягом 3 банківських днів на банківський рахунок продавця за цим договором;

- загальному перерахуванню на користь продавця підлягає 1 818 921,03 грн., якщо інше не буде визначено (відповідно до вимог п.2.6. цього договору);

- термін виконання договору: покупець зобов`язується виконати всі роботи з демонтажу майна у строк не більше 3 місяців з дня укладання договору (2.4. Договору);

- умови оплати за договором вважаються виконаними покупцем з дня зарахування безготівкових коштів на банківський рахунок продавця, зазначений в цьому договорі (п.2.7 Договору).

30. Суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку Договору поставки майна від 24.04.2017 року, укладеному між ПП "Універсалсервіс-М" та ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго", дійшов висновку, що за умовами Договору поставки майна від 24.04.2017 року покупець отримав необмежену будь-якими часовими межами відстрочку сплати 95% вартості майна продавця, право власності на яке переходило до нього з моменту підписання сторонами відповідних актів приймання-передачі майна.

31. Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що Додатковою угодою №1 від 01.06.2017 року було зменшено вартість (ціну) майна з 2 069 079,00 грн до 1 818 921,03 грн, що не відповідає результатами проведення торгів № 911294.

32. Разом з тим, судом апеляційної інстанції не зазначено які саме торги суд має на увазі і чим саме стверджуються результати цих торгів, з огляду на умови договору поставки.

33. Крім того, суд апеляційної інстанції, стверджуючи про те, що майно, яке за рішенням Покровської міської ради №13 від 24.02.2017 було передано на баланс ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" для реалізації, продано підприємством за ціною в понад 4 рази нижчою за його залишкову вартість, а саме за 1 818 921,03 грн, залишив поза увагою, що за рішенням Покровської міської ради від 31.03.2017 №38, орган місцевого самоврядування затвердив звіт з незалежної оцінки ринкової вартості майна. Разом з тим суд апеляційної інстанції не надавав оцінку вказаному звіту, не досліджував за яким умов, передбачених договором, можливе збільшення або зменшення ціни договору та не досліджував наявність аргументів ліквідатора щодо правомірності проведеної оцінки цього майна. Відтак, залишив поза увагою обставин формування вказаної ціни продажу, що зазначена в договорі, формально погодившись з аргументами ліквідатора в цій частині.

34. На виконання рішення Покровської міської ради від 23.06.2017 № 8 між ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" (далі - продавець) та ПП "Універсалсервіс-М" (далі - покупець) 29.06.2017 укладеного Договір поставки майна №29062017-1, за змістом якого (розділ 1):

- продавець зобов`язується передати у власність покупця майно, а покупець зобов`язується прийняти це майно і оплатити його вартість на умовах, передбачених цим договором (п. 1.1. Договору);

- предметом договору є продаж комунального майна, право на списання та реалізацію якого надано рішенням 22 сесії Покровсько`і міської ради "Про заходи із списання та реалізації майна, що перебуває на балансі ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" від 23.06.2017р.: котел КВГМ-100-150, водогрійний, газомазутний, інвентарний номер 10114. (п. 7.2. Договору);

- продаж майна здійснюється на умовах самовивозу, а також покупець самостійно за власний рахунок проводить демонтаж, в т.ч. у випадку необхідності земляні роботи, пов`язані із вилученням майна із землі за місцем його розташування, навантажувально-розвантажувальні роботи, транспортування, тощо. Такі роботи проводяться за рахунок покупця (п. 1.3. Договору);

- право власності переходить від продавця до покупця після демонтажу майна (партії майна), що підтверджуються актами приймання-передачі майна та видатковими накладними продавця (п. 1.4. Договору);

- вартість майна (ціна), яка має бути сплачена покупцем на користь продавця складає 348397,00 грн (п. 2.1. Договору);

- вартість майна (ціна) за цим договором може збільшуватися або зменшуватися внаслідок проведення інвентаризації майна, передбаченої умовами цього договору;

- ціна розрахована із врахуванням витрат покупця на виконання робіт з демонтажу та всі інші супутні роботи (включаючи витрати, які можуть виникнути після укладання цього договору або після його виконання). Збільшення вартості таких витрат не впливає на ціну цього договору;

- витрати на роботи з демонтажу та всі інші супутні роботи (включаючи витрати, які можуть виникнути після укладання цього договору або після його виконання) покладаються на покупця;

- перехід від продавця до покупця права власності на вказане у розділі 1 цього договору демонтоване майно відбувається в момент підписання сторонами відповідних актів приймання-передачі майна, що підписується обома сторонами по кожній окремій партії майна, яке демонтується. Акти є невід 'ємними частинами цього договору (п. 2.2. Договору);

- порядок розрахунків за майно: протягом 3 банківських днів із дати зарахування грошових коштів від продажу покупцем кожної партії демонтованого майна покупець сплачує продавцю вартість предмета договору шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця, визначений цим договором (п. 2.3. Договору);

- загальному перерахуванню на користь продавця підлягає сума 348 397,00 грн, якщо інше не буде визначено відповідно до вимог п.2.6. цього договору;

- термін виконання договору: покупець зобов`язується виконати всі роботи з демонтажу майна у строк не більше 2 місяців з дня укладання договору.(п. 2.4.);

- умови оплати за договором вважаються виконаними покупцем з дня зарахування безготівкових коштів на банківський рахунок продавця, зазначений в цьому договорі (п. 2.7. Договору).

35. Суд апеляційної інстанції надаючи оцінку вказаному Договору поставки майна від 29.06.2017 №29062017-1, дійшов висновку, що за умовами цього Договору покупець отримав необмежену будь-якими часовими межами відстрочку сплати 100% вартості майна продавця, право власності на яке переходило донього з моменту підписання сторонами відповідних актів приймання-передачі майна. Крім того, майно було реалізоване за ціною, нижчою за його залишкову вартість.

36. Разом з тим, суд апеляційної інстанції не зазначає, яка саме залишкова вартість майна свідчить про заниження ціни та не встановив як формується ціна продажу, що зазначена в договорі, формально погодившись з аргументами ліквідатора в цій частині.

37. Крім того, висновок суду про необґрунтовану відстрочку сплати вартості майна є передчасним, враховуючи відсутність зазначення у пунктах договору вислову "з розстроченням платежу". Більше того, суд не з`ясував, чи було виконано зобов`язання ПП "Універсал - М" щодо сплати вартості майна за спірними договорами. Відтак, без належної оцінки даних обставин, висновок суду про необґрунтовану відстрочку сплати вартості майна за оскаржуваними правочинами є передчасним.

38. Судом апеляційної інстанції встановлено, що за змістом Договорів поставки майна від 24.02.2017 року та від 29.06.2017 року продавець при укладенні договору гарантував, що це майно не перебуває під арештом. Однак це твердження не відповідало дійсності і спростовується даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

39. Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, за спірними договорами передавалось, в тому рахунку, рухоме майно, разом з тим, суд апеляційної інстанції не досліджував, чи входило вказане майно до предмету обтяження в наведених реєстрах, а також не встановлював правовий режим вказаного в договорах майна.

40. Поза увагою суду апеляційної інстанції залишились аргументи щодо того, чи підлягало передане за спірними договорами майно включенню до ліквідаційної маси банкрута та можливість його реалізації для задоволення вимог кредиторів.

41. Відтак, здійснюючи апеляційний перегляд справи, Центральний апеляційний господарський суд не повною мірою виконав обов`язок щодо надання оцінки наявним матеріалам справи на предмет того, чи містяться в них дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позивача.

42. Вказане, на думку касаційного суду, свідчить про неналежне дослідження судом апеляційної інстанції підстав для визнання недійсними спірних договорів, умов вказаних правочинів та доказів, які містяться в матеріалах справи.

43. Крім того, суд апеляційної інстанції не надав оцінку наведеним у відзиві аргументам Покровської міської ради на апеляційну скаргу щодо неможливості включення майна за спірними договорами до ліквідаційної маси банкрута, що дозволяють кваліфікувати договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору, і залежно від встановленого не здійснили вірну правову кваліфікацію спірних правовідносин.

44. Ураховуючи наведене, касаційний суд погоджується з доводами скаржника про те, що судом апеляційної інстанцій не надано належної правової оцінки заявленим вимогам позивача з урахуванням визначених ним підстав таких вимог, а саме не здійснено правового аналізу щодо наявності підстав, заявлених ліквідатором для визнання недійсними правочинів боржника.

45. За таких обставин колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог статей 86, 236, 238, 282 ГПК України, що призвело до передчасних висновків про часткове задоволення позову про спростування майнових дій боржника.

46. Верховний Суд зауважує, що для повного і всебічного розгляду справи важливим є встановлення та аналіз сукупного зв`язку зазначених вище обставин, а їх відсутність не дає змогу розглянути спір у відповідності до вимог законодавства та встановити наявність підстав для задоволення чи відмові у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними спірних правочинів та повернення майна за вказаними правочинами до боржника.

47. Допущені судом апеляційної інстанції процесуальні порушення щодо неналежного дослідження зібраних у справі доказів унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для вирішення цього спору.

48. З огляду на обмеження, визначені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд позбавлений можливості самостійно усунути допущені судом апеляційної інстанції процесуальні порушення, оскільки оцінка доказів та достовірне з`ясування усіх фактичних обставин виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених вказаною статтею процесуального закону.

49. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

50. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам процесуального закону не відповідає, а отже підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

51. Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене та надати оцінку наявним у матеріалах справи доказам враховуючи наведені аргументи учасниками справи, дослідити оскаржувані договори та додатки до них, інші докази, на предмет того, чи містяться в них дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), зокрема щодо ціни продажу, з`ясувати що саме стало підставою для зменшення ціни продажу, як вона формується, чи ПП "Універсал - М" розрахувалось за вказане майно передане за спірними договорами. З`ясувати, чи вказане в договорах майно входило до предмету обтяження в реєстрах, з`ясувати правову природу вказаного майна та наявність правових підстав для його повернення до ліквідаційної маси банкрута. В залежності від встановлених судом обставин прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо наявності або відсутності правових підстав, наведених заявником для задоволення вказаної заяви ліквідатора.

52. Оскільки за результатами касаційного перегляду оскаржувана постанова підлягає скасуванню з направленням справи для нового розгляду до суду апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Універсал - М" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 904/4855/17 задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 904/4855/17 скасувати. Справу № 904/4855/17 у скасованій частині направити на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

К. М. Огороднік