Постанова

від 07.03.2023 по справі 873/7/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 873/7/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.

за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ямниця"</a>,

представники позивача - адвокат Войцехівський О.В., ордер № 134927 від 06.02.2023 (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина"</a>,

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина"</a>

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 06.12.2022

у складі судді: Яковлев М.Л.,

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямниця"</a>

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 29.09.2021

у третейській справі № 01-06/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямниця"</a>,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина"</a>,

про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ямниця"</a> (далі - ТОВ "Ямниця", позивач) звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина"</a> (далі - ТОВ "Молочна компанія "Галичина ", відповідач, скаржник) 3 % річних та інфляційних втрат.

2. За результатами розгляду зазначеної справи 29.09.2021 Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Господарський арбітраж" винесено рішення у справі № 01-06/21, яким позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Молочна компанія "Галичина" на користь ТОВ "Ямниця" 17 601,51 грн. 3 % річних, 62 979,17 грн. інфляційних витрат за договором поставки № 30/11-17 від 30.11.2017 та 3 500,00 грн. витрат по оплаті третейського збору.

3. 26.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Ямниця" надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, в якій заявник просив винести відповідну ухвалу та видати наказ про примусове стягнення з ТОВ "Молочна компанія "Галичина" на користь ТОВ "Ямниця" штрафних санкцій в розмірі 80 580,68 грн., з яких 17 601,51 грн. - 3% річних, 62 979,17 грн. - інфляційні втрати, а також витрати з оплати третейського збору на суму 3 500,00 грн.

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 задоволено клопотання ТОВ "Молочна компанія "Галичина", провадження у справі № 873/7/22 за заявою ТОВ "Ямниця" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 29.09.2021 у третейській справі №01-06/21 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 873/10/22, учасників справи зобов`язано невідкладно повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 873/10/22.

5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 поновлено провадження у справі № 873/7/22, розгляд заяви ТОВ "Ямниця" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 29.09.2021 у третейській справі №01-06/21 призначено на 06.12.2022.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 у справі № 873/7/22 заяву ТОВ "Ямниця" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" у третейській справі №01-06/21 задоволено;

видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" у третейській справі №01-06/21;

стягнуто з ТОВ "Молочна компанія "Галичина" (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, код ЄДРПОУ 39685014) на користь ТОВ "Ямниця" (77422, Івано-Франківська область, Тисменицький р-н, с. Ямниця, код ЄДРПОУ 41519766) 17 601,51 грн. 3 % річних, 62 979,17 грн. інфляційних витрат за договором поставки № 30/11-17 від 30.11.2017 та 3 500,00 грн. витрат по оплаті третейського збору;

стягнуто з ТОВ "Молочна компанія "Галичина" (код ЄДРПОУ 39685014) на користь ТОВ "Ямниця" (код ЄДРПОУ 41519766) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення на суму 1 240,50 грн.;

Третейську справу № 01-06/21 повернув до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж".

6.1. Суд встановив, що предметом розгляду у третейській справі є вимоги про стягнення 3 % річних на суму 17 601,51 грн. та інфляційних втрат на суму 62 979,17 грн. за договором поставки № 30/11-17 від 30.11.2017.

6.2. Позивачем у третейській справі було надано договір поставки № 30/11-17 від 30.11.2017, у п. 7.1 якого сторони домовились, що усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Господарський арбітраж", місцезнаходження якого за адресою: м. Суми, вул. Перекопська, 13, відповідно до регламенту зазначеного суду, склад третейського суду - 1 суддя, Рішення третейського суду буде остаточним і обов`язковим для сторін. Сторони зобов`язуються добровільно виконувати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

6.3. З огляду на зазначене суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" у третейській справі № 01-06/21 прийняте в спорі, передбаченому договором поставки № 30/11-17 від 30.11.2017, згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням.

6.4 Також суд першої інстанції, з урахуванням положень статті 355 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановив та зазначив таке:

- на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 29.09.2021 у третейській справі №01-06/21 судом не скасовано;

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону;

- при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 29.09.2021 у третейській справі №01-06/21 ТОВ "Ямниця" не пропущений встановлений строк для звернення за видачою виконавчого документа;

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода недійсною не визнавалась;

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, а рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

- третейська справа №01-06/21 була надіслана Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" до Північного апеляційного господарського суду;

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

6.5. З огляду на зазначене суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ "Ямниця" та видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

6.6. Також суд зазначив, що сплачена заявником сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на ТОВ "Молочна компанія "Галичина", оскільки станом на дату рішення третейського суду ТОВ "Молочна компанія "Галичина" виконано не було. Відтак, суд дійшов висновку, що саме винні дії відповідача змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

7. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 у справі № 873/7/22, ТОВ "Молочна компанія "Галичина" 21.12.2021, звернулось з апеляційною скаргою до Верховного Суду.

ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/7/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Васьковський О.В., Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023.

9. Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2023 у справі № 873/7/22 за апеляційною скаргою ТОВ "Молочна компанія "Галичина" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 відкрито апеляційне провадження;

повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ТОВ "Молочна компанія "Галичина" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 відбудеться 14.02.2023 о 11:30.

10. Судове засідання 14.02.2023 не відбулося у зв`язку з перебуванням на лікарняному головуючого судді Погребняка В.Я.

11. Ухвалою Верховного Суду повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ТОВ "Молочна компанія "Галичина" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 відбудеться 07.03.2023 о 11:30;

задоволено клопотання ТОВ "Ямниця" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

12. В судове засідання 07.03.2023 у режимі відеоконференції з`явився представник ТОВ "Ямниця", який надав пояснення у справі.

13. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.

14. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 22.05.2022 № 2263-IX), Указу Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 16.11.2022 № 2738-IX), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу №873/7/22 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

15. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (07.03.2023) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, які б унеможливили б розгляд справи у судовому засіданні у визначені дату та час.

16. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ТОВ "Молочна компанія "Галичина")

17. Скаржник зазначив, що заборгованість на суму 636 153,40 грн. виникла саме у зв`язку з невиконанням рішення третейського суду, а не договору поставки. На думку скаржника, спір щодо стягнення штрафних санкцій в порядку статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)не передбачений третейською угодою, тому суд першої інстанції повинен був відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Ямниця" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду на підставі пункту 4 статті 355 ГПК України.

17.1. Також скаржник зазначив, що розгляд справи за відсутності представника ТОВ "Молочна компанія "Галичина" позбавив можливості надати пояснення та докази на спростування поданої ТОВ "Ямниця" заяви.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

18. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

19. Відповідно до частин першої, другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

20. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

21. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів.

22. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

23. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

24. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

25. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

26. Предметом розгляду у цій справі є заява ТОВ "Ямниця" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 29.09.2021 у справі № 01-06/21.

27. Відповідно до частини другої статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

28. Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу, відповідно до яких суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачою наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

29. Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

30. Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (частина перша статті 56 Закону України "Про третейські суди").

31. Частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди" визначено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

З урахуванням зазначених положень чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених положеннями статей 56 Закону України "Про третейські суди" та 355 ГПК України (зазначений висновок узгоджується із правовою позицією, висвітленою у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі № 873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19).

32. Водночас аналіз наведених вище приписів дає підстави для висновку, що з`ясування відсутності або наявності підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду здійснюється господарським судом, зокрема і на підставі третейської угоди, обов`язок подання якої одночасно із вказаною заявою передбачений пунктом 2 частини четвертої статті 353 ГПК України.

Отже, встановлення обставин укладення третейської угоди, її дійсності та змісту у необхідних обсягах, передує вирішенню господарським судом, як вимог про скасування рішення третейського суду, так і питання про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до статті 355 ГПК України, статті 56 Закону України "Про третейські суди".

33. Згідно з частиною другою статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

33.1. Частиною першою статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

34. Відповідно до положень статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

35. Оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія додається до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду (пункт 2 частини четвертої статті 353 ГПК України).

36. Колегією суддів встановлено, що, звертаючись до суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, позивач посилався на пункт 6.2. Договору поставки № 30/11-17 від 30.11.2017 (належним чином завірена копія наявна в матеріалах третейської справи), яким сторони визначили, що при порушенні своїх зобов`язань за зазначеним договором винна сторона несе відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України.

36.1. Водночас зі змісту зазначеного Договору, вбачається, що у п. 7.1 якого сторони домовились, що усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Господарський арбітраж", місцезнаходження якого за адресою: м. Суми, вул. Перекопська, 13, відповідно до регламенту зазначеного суду, склад третейського суду - 1 суддя, Рішення третейського суду буде остаточним і обов`язковим для сторін.

37. Системний аналіз зазначених положень договору дає підстави для висновку про те, що сторони погодили відповідальність за порушення умов договору у самому договорі, а також передбачили можливість застосування відповідальності за порушення умов договору на підставі положень чинного законодавства України. В свою чергу, оскільки у п. 7.1. поставки №30/11-17 від 30.11.2017 сторони визначили, що у зазначеному третейському суді підлягають розгляду усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, які виникли із зазначеного Договору, такі погоджені сторонами Договору умови спростовують доводи скаржника про те, що зазначена справа, з огляду на відсутність посилань сторін у ньому на положення статті 625 ЦК України, непідвідомча третейському суду.

38. Колегія суддів враховує, що обставини виникнення зобов`язань за договором поставки № 30/11-17 від 30.11.2017 була предметом судового розгляду у справі № 873/10/22 (постанова Верховного Суду від 09.11.2022).

38.1. У справі № 873/10/22 суд дійшов висновку, що зобов`язання з оплати поставки товару виникло на підставі Договору поставки, тобто з підстав, що існували до винесення рішення Третейського суду від 16.11.2020 у третейській справі № 01-11/20, а, відтак, суд відхилив як помилкові доводи скаржника про те, що заборгованість на суму 636 153, 40 грн (на яку нараховано відповідальність в порядку частини другої статті 625 ЦК України) виникла саме у зв`язку з невиконанням рішення третейського суду, а не договору поставки.

38.2. Водночас, у зазначеній справі Верховним Судом було надано оцінку підставам виникнення зобов`язальних правовідносин між ТОВ "Ямниця" та ТОВ "Молочна компанія "Галичина". Суд звернув увагу, що у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення, а приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Крім того суд зазначив, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.

38.3. За наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова Верховного Суду від 09.11.2022 у справі № 873/10/22 набрала законної сили, тому з огляду на положення частини четвертої статті 75 ГПК України, встановлені у ній обставини, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

38.4. Водночас колегія суду у цій справі звертає увагу, що рішення, прийняте у третейській справі № 01-06/21, прямо пов`язане із виконанням умов за договором поставки № 30/11-17 від 30.11.2017, а нарахування суми до стягнення на підставі статті 625 ЦК України є за своєю суттю похідною вимогою, яка могла б не виникнути за умови іншої поведінки відповідача щодо погашення основного боргу.

38.5. З огляду на зазначене колегія суддів у цій справі дійшла висновку, що доводи скаржника, викладені у пункті 17 описової частини цієї постанови зводяться до спонукання скаржником здійснити суд повторну оцінку доводів та заперечень, які вже були предметом розгляду у іншій справі (№ 873/10/22), рішення у якій набрало законної сили 09.11.2022, а, відтак, з огляду на положення частини четвертої статті 75 ГПК України та принцип res judicata, не приймаються колегією суддів у цій справі.

39. Доводи скаржника, викладені у пункті 17.1. описової частини цієї постанови колегія суддів також вважає необґрунтованими з огляду на таке.

39.1. Як вбачається із матеріалів справи, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 про прийняття до розгляду та призначення дати і часу розгляду заяви ТОВ "Ямниця" була направлена скаржника та за наявною у повідомленні про вручення інформацією була вручена представнику скаржника 17.02.2022 (а. с. 30).

39.2. Користуючись правами, наданими статтею 42 ГПК України, ТОВ "Молочна компанія "Галичина" звернулось із клопотання про відкладення розгляду справи та наданням можливості надати заперечення. Зазначене клопотання було задоволене ухвалою апеляційного господарського суду від 10.02.2022, розгляд справи був відкладений на 03.03.2022, 9.40 (а. с. 41 - 42).

39.3. Також з матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 07.07.2022 суд зупинив провадження у справі №873/7/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №873/10/22 (а. с. 68 - 69).

39.4. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції була прийнята 06.12.2022, відтак, скаржник не був позбавлений можливості надати власні доводи, заперечення та докази у справі у період з 17.02.2022 по 06.12.2022 та мав час понад 9 місяців для реалізації наданих процесуальним законодавством прав щодо висвітлення та обґрунтування власної позиції у справі.

39.5. Разом з тим з матеріалів справи не вбачається, що скаржник надавав будь-які докази у справі або був позбавлений можливості висловити власну позицію. Доказів на підтвердження зазначеного скаржником у порядку, визначеному положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України, не надано як у суді першої інстанції, так і у подальшому до Верховного Суду, який здійснює розгляд цієї справи як суд апеляційної інстанції та наділений правом оцінки доказів.

40. Інших доводів та заперечень, які б свідчили про наявність підстав, визначених положеннями статті 355 ГПК України, для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також доказів на підтвердження наявності таких підстав у порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України, скаржником не надано.

За таких обставин Верховний Суд погоджується із висновком Північного апеляційного господарського суду про те, що наявні підстави для задоволення заяви ТОВ "Ямниця" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" у третейській справі №01-06/21.

Щодо суті апеляційної скарги

41. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують, а твердження скаржника про те, що спір щодо стягнення штрафних санкцій в порядку статті 625 ЦК України не передбачений третейською угодою, тому суд першої інстанції повинен був відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Ямниця" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду на підставі пункту 4 статті 355 ГПК України, не відповідають встановленим судом обставинам та спростовуються наявними в матеріалах справи матеріалами та доказами.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

42. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

43. Враховуючи наведене, Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Молочна компанія "Галичина" та залишення ухвали апеляційного господарського суду від 06.12.2022 у справі № 873/7/22 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Щодо судових витрат

44. Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 20, 24, 240, 253, 269, 270, 275, 276, 281- 284, 352 - 356 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина"</a> залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 у справі № 873/7/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В.Васьковський