Ухвала

від 10.03.2023 по справі 344/4153/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/4153/23

Провадження № 2/344/1594/23

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

10 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 490000 гривень.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, за прохальною частиною якої просив суд вжити заходи щодо забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме:

-двокімнатну квартиру загальною площею 62, 3 кв.м, житлова площа 28, 3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1333585526101);

- земельну ділянку з кадастрвим номером 2625882700:04:003:1010, площею 0, 6847 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1860498726258).

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В ст. 151 ЦПК України викладено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Одними із способів забезпечення позову, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В свою чергу згідно ч.1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. При встановленні співмірності між обраним видом забезпечення позову та предметом і підставами позову, слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження. Аналогічну правову позицію викладено в Постанові Верховного Суду від 3 квітня 2019 року у справі №211/129/18-ц.

З матеріалів справи вбачається що між сторонами існує спір стосовно невиконання умов про повернення коштів за договором позики від 13.04.2021 року.

В свою чергу, предметом позову є стягнення коштів в розмірі 490000 гривень.

Суд звертає увагу позивача на те, що ним не долучено до матеріалів справи докази в обґрунтування вартості квартири та земельної ділянки на які він просить накласти арешт.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже обов`язком позивача є доведення правових підстав його заяви про забезпечення позову, доведення настання негативних наслідків у разі не забезпечення позову, доведення обставини не здійснення відповідних дій з метою зловживання процесуальними правами.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести належність засобу забезпечення позову фактичним обставинам правового відношення сторін.

А отже, не доведено співмірності заходів забезпечення позову з заявленою матеріальною вимогою.

На даний час, оскільки в суду відсутні відомості про вартість квартири, суд вважає що накладення арешту на такий об`єкт нерухомого майна як квартира, є не співмірним із заявленими позивачем вимогами, тому в цій частині заява не підлягає до задоволення.

Власником майна, яке підлягає забезпеченню є відповідач по справі, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру нерухомого майна (№324362905 від 01.03.2023), тому суд вважає забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку буде співмірним із заявленими позивачем вимогами, та не порушить права осіб, які не є учасниками цієї справи.

Відчуження даного нерухомого майна може значно ускладнити поновлення прав позивача у разі повного або часткового задоволення позовних вимог та є співмірним з предметом позову.

З огляду на викладене, заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити частково.

Також, зважаючи на підстави та предмет позову, суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на земельну ділянку з кадастровим номером 2625882700:04:003:1010, площею 0, 6847 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1860498726258) власником якої є ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в межах суми позову у розмірі 490000 (чотириста дев`яносто тисяч) гривень.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Строк пред`явлення до виконання до 10 березня 2026 року.

Суддя Бабій О.М.