Ухвала

від 10.03.2023 по справі 160/4548/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 березня 2023 року Справа 160/4548/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача 1: старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Литвин-Олійник Анни Олегівни, відповідача 2: Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", відповідача 3: Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання неправомірними дій, скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1: старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Литвин-Олійник Анни Олегівни, відповідача 2: Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", відповідача 3: Державного підприємства "СЕТАМ", в якій позивач просить:

1. Поновити строк на оскарження неправомірних дії Старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Литвин-Олійник Анни Олегівні (оскільки Постанова про відкриття виконавчого провадження № 64577303 та всі Постанови провадження, а також будь-які документи провадження, Боржнику не надсилалися, до відома не доводилися, а були видані для ознайомлення представнику ОСОБА_1 - адвокату Черненко Т.Б. лише 02.03.2023 року за її заявою в приміщенні Заводського ВДВС.

2. Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом та повідомленням сторін.

3. Визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , щодо відкриття 22.02.2021 року, виконавчого провадження № 64577303 з примусового виконання Виконавчого листа № 202/33339/13-ц від 06.02.2019 р., виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області;

4. Скасувати Постанову Старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Литвин-Олійник Анни Олегівні, від 22.02.2021р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 64577303 з примусового виконання Виконавчого листа № 202/33339/13-ц від 06.02.2019 р., виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області;

5. Визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , щодо постановлення Постанови від 04.03.2021 року про приєднання Виконавчого провадження № 64577303 до зведеного виконавчого провадження № 64724143;

6. Скасувати Постанову Старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Литвин-Олійник Анни Олегівні, від 04.03.2021р. про приєднання Виконавчого провадження № 64577303 до зведеного Виконавчого провадження № 64724143;

7. Визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Литвин-Олійник Анни Олегівни, щодо проведення опису та арешту нерухомого майна, оформленого Постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.05.2021 року, від 23.11.2022 року, від 23.11.2022 року (стосовно вбудованого приміщення 01, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 ), про арешт майна боржника від 23.11.2022 року (стосовно якої накладено арешт на все майно Боржника) та про арешт коштів Боржника від 04.03.2021 року;

8. Скасувати Постанови Старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.05.2021 року, від 23.11.2022 року, стосовно вбудованого приміщення 01, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно квартири АДРЕСА_2 ;

9. Скасувати Постанову Старшого державного виконавця Заводського відділу стосовно державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , від 23.11.2022 року про арешт майна боржника стосовно якої накладено арешт на все майно Боржника;

10. Скасувати Постанову Старшого державного виконавця Заводського відділу стосовно державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , від 04.03.2021 року про арешт коштів боржника стосовно якої накладено арешт на кошти та цінності Боржника;

11. Визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , щодо про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, оформленого Постановами від 15.06.2021 року та від 01.12.2022 року;

12. Скасувати Постанови Старшого державного виконавця Заводського відділу стосовно державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.06.2021 року та від 01.12.2022 року.

13. Скасувати Постанову Старшого державного виконавця Заводського відділу стосовно державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 від 19.02.2021 р. по виконавчому провадженню ВП № 64576025 відповідно до якої стягується виконавчий збір у розмірі 273 943,56 грн.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що його подано з порушенням вимог ст.ст. 123, 160, 161 КАС України, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.п.8, 9 ст.4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Крім того, відповідно до п.4 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як слідує з позовної заяви, в якості відповідача 2 зазначене Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", відповідача 3 - Державне підприємство "СЕТАМ".

Проте зі змісту прохальної частини вбачається, що позивачем позовні вимоги до відповідача 2: Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", відповідача 3: Державного підприємства "СЕТАМ" не заявлені.

А також не зазначені які саме публічно-владні управлінські функції здійснюють зазначені вище відповідачі.

Крім того, у позовній заяві позивач оскаржує дії Старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Литвин-Олійник Анни Олегівни в межах ВП № 64577303 та просить скасувати постанови Старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Литвин-Олійник Анни Олегівни.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно ст. 1 цього Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ч. 1 ст. 2 Закону № 3674-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік, з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з розрахунку на місяць у розмірі 2684,00 гривень.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 30.10.2018 року у справі №826/4741/17 зазначив, що відповідно до сталої судової практики, звернення до суду з вимогами про скасування рішення відповідача суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими, а оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, які спонукають до вчинення певних дій, не пов`язаних зі сплатою коштів, є немайновими.

З урахуванням вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" - з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено одразу 10 позовних вимог, які мають немайновий характер (пункти 3-12 прохальної частини позовної заяви) та 1 майнову (п. 13 прохальної частини позовної заяви).

Отже, з урахуванням положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання вказаної позовної заяви, з урахуванням вимог немайнового та майнового характеру, становить - 11831,77 грн.

Так, у матеріалах поданої позовної заяви міститься квитанція №3 від 08.03.2023 року про сплату судового збору на суму 1073,60 грн.

Тобто несплачена сума судового збору з урахуванням решти вимог немайнового та майнового характеру становить (11831,77 грн. - 1073,60 грн.)=10758,17 грн.

Таким чином, недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову у відповідності до Закону України Про судовий збір у розмірі 10758,17 грн.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Крім того, у позовній заяві позивач в особі представника просить поновити їй строк звернення до суду, а також нею подано заяву про поновлення строків звернення до суду.

Причини пропуску строку звернення до суду обґрунтовані тим, що враховуючи той факт, що в матеріалах виконавчого провадження ВП № 64577303 немає відміток про вручення Боржнику Постанови про відкриття виконавчого провадження, або інших доказів, які б підтверджували, що Боржнику ОСОБА_1 було відомо про таке виконавче провадження, оскаржувані Постанови не направлялася Боржнику, вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк для звернення до суду з даною позовною заявою з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню. Постанова про відкриття виконавчого провадження та матеріали виконавчого провадження були видані для ознайомлення представнику Боржника - адвокату Черненко Т.Б. лише 02.03.2023 року за її заявою в приміщенні Заводського ВДВС.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої, другої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства чітко визначено строки звернення до суду з позовами даної категорії справ учасників виконавчого провадження.

Як наслідок, учасники виконавчого провадження можуть звернутися до суду з позовами даної категорії справ у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач у позовній заяві самостійно вказала, що про порушення своїх прав їй стало відомо у лютому 2023 року.

Крім того, позивач зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження та матеріали виконавчого провадження були видані для ознайомлення представнику Боржника - адвокату Черненко Т.Б. лише 02.03.2023 року за її заявою в приміщенні Заводського ВДВС.

До суду надано копію заяви від 02.03.2023 року, однак вона не може бути прийнята судом як доказ на підтвердження поважності причин пропуску строку, оскільки не містить жодних відміток про отримання такої заяви Заводським ВДВС

Отже, зважаючи на встановлені фактичні обставини справи та недоведеність обставин, які б безумовно свідчили про об`єктивну неможливість вчасного звернення до суду з позовною заявою, суд приходить висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з відповідним позовом.

За таких обставин, суд вважає підстави, зазначені позивачем в особі представника у заяві про поновлення строку звернення до суду із даним позовом, неповажними, тому заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, позивачу слід подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів, з моменту отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 241, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати підстави, зазначені ОСОБА_1 в особі представника в заяві про поновлення строку,- неповажними.

У задоволенні заяві ОСОБА_1 в особі представника про поновлення строку звернення до суду, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1: старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Литвин-Олійник Анни Олегівни, відповідача 2: Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", відповідача 3: Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання неправомірними дій, скасування постанов, залишити без руху.

Позивачу в десятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, а також надати докази поважності причин його пропуску.

- нову редакцію позовної заяви для суду та відповідно до кількості учасників справи із уточненням суб`єктного складу сторін та із пред`явленням позовних вимог до кожного з заявлених відповідачів.

- документ про сплату судового збору у відповідності до Закону України Про судовий збір на суму 10758,17 грн.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса