Рішення

від 28.02.2023 по справі 440/10583/22

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/10583/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Маннік М.О.,

представника позивача - Пістряка М.С.,

представника відповідача Біленко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "КОВПАКІВЕЦЬ" до Головного управління ДПС України у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне сільськогосподарське підприємство "КОВПАКІВЕЦЬ" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС України у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 07.12.2021 №00093860702 та від 07.12.2021 №00093870702, прийнятих за результатом Акту від 17.11.2021 №9407/16-31-07-02-08/33271353 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПСП "Ковпаківець".

В обґрунтування позову зазначено, що на підставі направлень №3834 та № 3835 від 27.10.2021 ГУ ДПС у Полтавській області відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 та пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, на підставі наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 27.10.2021 №2606-П, була проведена документальна позапланова перевірка ПСП "КОВПАКІВЕЦЬ" з питань правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ «НЕОТЕХКОМПЛЕКТ» за листопад 2020 року, ТОВ «ФАН-ПРОДУКТ» за грудень 2020 року, ТОВ «С.О.Л. ТРЕЙД» за лютий 2021 року. Перевірку було проведено в період з 02.11.2021 по 08.11.2021. Актом позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 17.11.2021 №9407/16-31-07-02-08/33271353 зафіксовано такі порушення щодо позивача: 1) п. 44.1 ст. 44, п. 198.1., п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 п. 201.7 та п. 201.10 ст. 201 ПК України в результаті чого: завищено задекларовану у декларації з податку на додатку вартість за листопад 2020 року суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 64560 грн; 2) п. 44.1 ст. 44, п. 198.1., п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 п. 201.7 та п. 201.10 ст. 201 ПК України в результаті чого: занижено податок на додану вартість за листопад 2020 року та січень-лютий 2021 року на загальну суму 1755 451,95 грн, в т.ч. за листопад 2020 року на суму 1 018 793,60 грн, січень 2021 року на суму 397 491,67 грн, лютий 2021 року на суму 339 166,68 грн. На підставі зазначеного акту перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 07.12.2021 №00093860702 та від 07.12.2021 №00093870702. Водночас позивач вважає зазначені податкові повідомлення -рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 позов залишено без руху.

22.12.2022 на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху позивачем надано докази.

Ухвалою суду від 26.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/10583/22, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання.

10.01.2023 до суду від Головного управління ДПС України у Полтавській області надійшов відзив на позов в якому зазначено, що ГУ ДПС у Полтавській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПСП «КОВПАКІВЕЦЬ» з питань правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ «Неотехкомплект» за листопад 2020 року, ТОВ «Фан-Продукт» за грудень 2020 року (включено в декларацію за січень 2021 року), TOB «С.О.Л. Трейд» за лютий 2021 року, за результатами якої складено акт від 17.11.2021 № 9407/16-31-07-02-08/33271353. Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період листопад 2020 року, січень - лютий 2021 року встановлено його завищення на суму 1 820 012 грн в частині включення до складу податкового кредиту ПДВ з вартості товарів, придбаних у ТОВ «Неотехкомплект» (листопад 2020 року) на суму 1 083 353,60 грн, ТОВ «Фан-Продукт» в грудні 2020 року (включено до декларації за січень 2021 року) на суму 397 491,67 грн, ТОВ «С.О.Л. Трейд» в лютому 2021 року на суму 339 166,68 гривень. Контролюючим органом було встановлено порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.7 та п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого завищено задекларовану у декларації з податку на додану вартість за листопад 2020 року суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 64 560 грн та занижено податок на додану вартість за листопад 2020 року та січень-лютий 2021 року на загальну суму 1 755 451,95 гривень. На підставі висновків акта перевірки ГУ ДПС у Полтавській області були прийняті податкове повідомлення-рішення від 07.12.2021 № 00093860702, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 2 194 314,94 грн, з яких на 1 755 451,95 грн за основним платежем та на 438 862,99 грн за штрафними санкціями та податкове повідомлення-рішення № 00093870702, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 64560 гривень. При дослідженні реальності здійснення господарських операцій ПСП «Ковпаківець» з контрагентами контролюючим органом встановлено факти і обставини, що ґрунтуються на даних результатів заходів податкового контролю, податкової звітності та інших джерел інформації встановлено, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Неотехкомплект», ТОВ «Фан-Продукт», ТОВ «С.О.Л. Трейд» як постачальника ПСП «КОВПАКІВЕЦЬ», здійснювалась поза межами правового поля без досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а лише з метою укладання цивільно-правових відносин та проведення операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту.

Ухвалою суду від 18.01.2023 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду Приватним сільськогосподарським підприємством "КОВПАКІВЕЦЬ" з цим позовом та поновлено строк звернення до суду з цим позовом.

У підготовчому засіданні 18.01.2023 протокольною ухвалою суду відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

15.02.2023 до суду надійшли письмові пояснення на позов в яких представник позивача стверджує про протиправність податкових повідомлень -рішень, оскільки матеріали справи містять докази на підтвердження реальності господарських операцій ПСП «КОВПАКІВЕЦЬ» з контрагентами.

Ухвалою суду від 16.02.2023 закрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.02.2023.

У судовому засіданні 28.02.2023 представник позивача просив суд позов задовольнити.

У судовому засіданні 28.02.2023 представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що підставі направлень №3834 та № 3835 від 27.10.2021 ГУ ДПС у Полтавській області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 та пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, на підставі наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 27.10.2021 №2606-П, була проведена документальна позапланова перевірка ПСП "КОВПАКІВЕЦЬ" з питань правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ «НЕОТЕХКОМПЛЕКТ» за листопад 2020 року, ТОВ «ФАН-ПРОДУКТ» за грудень 2020 року , ТОВ «С.О.Л. ТРЕЙД» за лютий 2021 року.

За результатами перевірки складено акт від 17.11.2021 №9407/16-31-07-02-08/33271353 документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, яким встановлено порушення позивачем: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.7 та п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України:

- в результаті чого завищено задекларовану у декларації з податку на додану вартість за листопад 2020 року суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 64 560 грн;

- занижено податок на додану вартість за листопад 2020 року та січень-лютий 2021 року на загальну суму 1 755 451,95 грн, в т.ч. за листопад 2020 року на суму 1018793,60 грн, січень 2021 року на суму 397491,67 грн, лютий 2021 року на суму 339166,68 грн.

Враховуючи виявлені порушення Головним управлінням ДПС України у Полтавській області винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 07.12.2021 №00093860702, яким за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 2 194 314,94 грн, в тому числі за податковими зобов`язання збільшено суму грошових зобов`язань 1755451,95 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 438862,99 грн;

- від 07.12.2021 №00093870702, яким позивачу завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту в сумі 1083354 грн за листопад 2020 року в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в період, що перевірявся листопад 2020 року, на загальну суму 64560 грн.

Позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення до ДПС України.

Водночас рішенням ДПС України від 22.02.2022 оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у Полтавській області від 07.12.2021 №00093860702 та від 07.12.2021 №00093870702, позивач оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перелік та компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначено Податковим кодексом України (надалі - ПК України). Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику /пункт 1.1 статті 1 ПК України/.

Зокрема, як визначено підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 77.4 статті 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пунктів 77.6-77.9 статті 77 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів) /п. 86.3 ст. 86 ПК України/.

За змістом статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відтак, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно вимог статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За правилами пункту 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України врегульовано, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем. Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Аналіз викладеного дає підстави стверджувати, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник повинен мати податкові накладні (в електронному або паперовому вигляді), первинні бухгалтерські документи, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначені для використання у власній господарській діяльності.

Крім того, слід зазначити, що за змістом частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Таким чином, відображення господарської операції в податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відтак, норми податкового законодавства пов`язують виникнення права платника податку на податковий кредит з наявністю зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної. Однак, наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальниками податкових накладних, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту по ПДВ, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Дослідивши наявні в матеріалах справи копії договорів та первинних документів, складених сторонами правочинів, суд встановив такі обставини.

Надаючи аналіз здійснення господарських операцій ПСП «Ковпаківець» з ТОВ «Неотехкомплект» (код ЄДРПОУ 38495929) контролюючим органом зазначено наступне.

До складу податкового кредиту, задекларованого ПСП «Ковпаківець» згідно з поданою податковою декларацією, включено ПДВ від вартості операцій з придбання у ТОВ «Неотехкомплект» на суму ПДВ 1083353,60 грн, що відображено у додатку 5 до податкової декларацій з податку на додану вартість за листопад 2020 року (звітна вх. № 9336170082 від 16.12.2020).

Між ПСП «Ковпаківець» та ТОВ «Неотехкомплект» укладено договір купівлі -продажу від 12.11.2020 № 12/11/2020Ц, відповідно до якого ТОВ «Неотехкомплект» (Постачальник зобов`язується передати у власність ПСП «КОВПАКІВЕЦЬ» (Покупець), а Покупець зобов`язується прийняти та сплатити товар - найменування, кількість, якість, ціна якого обумовлені в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору. Умовами договору визначено, що товар, який поставляється повинен відповідати Держстандарту і підтверджуватися якісним посвідченням виробника. Базис поставки: EXW склад покупця, 38620, Полтавська обл., Котелевський р-н, с. Мала Рублівка, вул. Ковпака 41.

На виконання умов договору складено Специфікації до нього: від 12.11.2020 № 1, № 2, № 3 (на постачання цементу) і Специфікація № 4 від 17.11.2020 (на постачання будівельних матеріалів).

Відповідно до наданих для перевірки документів та даних з Єдиного реєстру податкових накладних постачальником - ТОВ «Неотехкомплект» виписані на адресу ПСП «КОВПАКІВЕЦЬ» податкові накладні та видаткові накладні, рахунки-фактури на оплату товару.

Позивачем зазначено, що ПСП «КОВПАКІВЕЦЬ» здійснювало придбання вищевказаних товарів для проведення будівельних робіт, зокрема для добудови офісного приміщення та будівництва зерноочисного комплексу.

Місцезнаходження об`єктів будівництва: Котелевський район, с. Мала Рублівка. вул. Ковпака, 26 та смт Котельва, вул. Троєцька, 40. Земельні ділянки під будівництво знаходяться в довгостроковій оренді ПСП «КОВПАКІВЕЦЬ».

Відповідно до Специфікації №1 від 12.11.2020 до Договору, Постачальник проводить постачання цементу ПЦ-500, тарований 50 кг, у кількості 1748 шт, на загальну суму 356 592,00 (з яких ПДВ 59432,00 грн).

Визначено базис поставки: EXW (склад покупця), встановлено строки проведення розрахунків.

Відповідно до Специфікації №2 від 12.11.2020 до Договору, Постачальник проводить постачання цементу ПЦ М СЕМ 42,5R в біг-бегах, у кількості 133 т, на загальну суму 446 880 грн (з яких ПДВ 74480,00 грн).

Визначено базис поставки: EXW (склад покупця), встановлено строки проведення розрахунків.

Відповідно до специфікації №3 від 12.11.2020 до Договору, Постачальник проводить постачання цементу ПЦ1-500 Р-Н, тарований 25 кг, у кількості 7 740 шт., на загальну суму 696 600, 00 грн. (з яких ПДВ 116 100, 00 грн).

Визначено базис поставки: EXW (склад покупця), встановлено строки проведення розрахунків.

Відповідно до Специфікація №4 від 17.11.2020 до Договору, Постачальник проводить постачання: бітум 50 (кількість 22 т, загальна ціна (без ПДВ) 253 440,00 грн); щебінь фр.5-20 мм (1000 м3, загальна ціна (без ПДВ) 691 000,00 грн); профіль 3 мм (500 п.м., загальна ціна (без ПДВ) 4500,00 грн); швелер 50*75 (кількість 22 т, загальна ціна (без ПДВ) 570 240, 00 грн); кутик 75*75 (кількість 44 т, загальна ціна (без ПДВ) 1 108 888, 00 грн); дватавр (кількість 22 т, загальна ціна (без ПДВ) 570 240,00 грн); цегла (кількість 50 000 шт, загальна ціна (без ПДВ) 450 000,00 грн); залізо листове (кількість 30 т, загальна ціна (без ПДВ) 518 400,00 грн); на загальну суму всього 5 000 049, 60 грн (з яких ПДВ 833 341,60 грн).

Щодо постачання бітуму в акті перевірки відповідачем зазначено, що ПСП «КОВПАКІВЕЦЬ» паспорти заводів-виробників, свідоцтва, що підтверджують якість матеріалів, які були придбані у ТОВ «Неотехкомплект» для перевірки не надано.

Щодо постачання цементу і щебеню в акті перевірки відповідачем зазначено, що підприємством не надано для перевірки документи про якість цементу та щебеню, які повинні супроводжуватися з кожною поставленою партією товару, що встановлено п. 7.13 Державного стандарту України «Будівельні матеріали. Цементи. Загальні технічні умови» (далі - ДСТУ Б В.2.7-112-2002 С.1) та п. 7.12 Державного стандарту України «Будівельні матеріали. Щебінь для будівельних робіт із скельних гірських порід та відходів сухого магнітного збагачення залізистих кварцитів гірничо-збагачувальних комбінатів і шахт України».

Транспортування вищезазначеного товару здійснювалось перевізником ФОП ОСОБА_1 замовником виступало ТОВ «Неотехкомплект».

Крім того, контролюючим органом зазначено, що провівши дослідження господарської діяльності всіх учасників руху сум ПДВ (ТОВ «Новотехкомплект», ТОВ «Грейнкор Групп» та ТОВ «ЗУГ») встановлено: відсутність у ТОВ «Неотехкомплект» і ТОВ «Грейнкор Групп» у власності або користуванні основних засобів та будь-яких об`єктів, які б дозволяли провадити господарську діяльність у зв`язку з неподанням звітності за формою № 20-ОПП;неможливість здійснення господарських операцій у зв`язку із значною кількістю операції з придбання та продажу товарів/послуг (значна номенклатура та різноманіття товарів, а також співпраця з підприємствами в різних областях України), що передбачає значний обсяг трудовитрат, необхідність наявності значної кількості кваліфікованих спеціалістів та одночасне їх перебування в різних областях України (згідно з ЄРПН за звітній та попередні періоди); наявність Рішення по ТОВ «Грейнкор Групп» (від 26.03.2021) щодо відповідності платника критеріям ризиковості; зміна місцезнаходження (зміна місця обліку з однієї області на іншу ТОВ «Неотехкомплект», ТОВ «Грейнкор Групп» та ТОВ «ЗУГ» - унеможливлює проведення контролюючих заходів та дослідження реальності здійснених ними господарських операцій.

Також контролюючий орган зазначає, що за результатами дослідження господарської діяльності всіх учасників руху сум ПДВ по цементу встановлено: відсутність у ТОВ «Лотусбуд», ТОВ «Полторгсервіс», ТОВ «Грейн Трейд Групп» у власності або користуванні основних засобів та будь-яких об`єктів, які б дозволяли провадити господарську діяльність у зв`язку з неподанням звітності за формою № 20-ОПП; неможливість здійснення господарських операцій у зв`язку із значною кількістю операції з придбання та продажу товарів/послуг (значна номенклатура та різноманіття товарів, а також співпраця з підприємствами в різних областях Україні), що передбачає значний обсяг трудовитрат, необхідність наявності значної кількості кваліфікованих спеціалістів одночасне їх перебування в різних областях України (згідно з ЄРПН за звітній та попередні періоди); наявність Рішень щодо відповідності платників критеріям ризиковості; ТОВ «Полторгсервіс» в період виписки податкових накладних на адресу ТОВ «Лотусбуд» за вересень 2020 року, не звітує до контролюючих органів, відповідно не декларує податкові зобов`язання; зміна місцезнаходження (зміна місця обліку з однієї області на іншу ТОВ «Лотусбуд» та TOB «MBB -Груп» - унеможливлює проведення контролюючих заходів та дослідження реальності здійснених ними господарських операцій.

Надаючи аналіз здійснення господарських операцій ПСП «Ковпаківець» з ТОВ «Фан-Продукт» (код ЄДРПОУ 43742440) контролюючим органом зазначено наступне.

Між ПСП «КОВПАКІВЕЦЬ» та ТОВ «Фан-Продукт» було укладено договір поставки від І3.12.2020 № 1/12-20, відповідно до якого ТОВ «Фан-Продукт» (Постачальник) зобов`язується передати у власність ПСП «Ковпаківець» (Покупець) Товар в асортименті, кількості та за ціною, погодженою Сторонами у рахунку-фактурі та видатковій накладній брущатка, плити перекриття, фундаментальні блоки, будівельний бетонний блок, труби водопровідні, труби керамічні каналізаційні, котли для центрального опалення.

Відповідно до наданих до перевірки документів та даних ЄРПН постачальником ТОВ «Фан-Продукт» були виписані на адресу ПСП «КОВПАКІВЕЦЬ» такі документи: податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури на оплату. Для підтвердження оплати та перевезення надано платіжні доручення і товарно-транспортні накладні, подорожні листи.

Зазначені у товарно-транспортних накладних транспортні засоби знаходяться на обліку ПСП «КОВПАКІВЕЦЬ» як власні та орендовані.

Відповідно до наданих до перевірки документів та пояснень, ПСП «КОВПАКІВЕЦЬ» здійснювало придбання вказаних вище матеріалів для проведення брукування площадки навколо офісного приміщення, будівництва зерноочисного комплексу та захищеного приміщення для зберігання ЗЗР. А труби водопровідні та труби керамічні каналізаційні були придбані підприємством для проведення ремонтних робіт гуртожитку; опалювальні котли - для встановлення в добудованій частині офісного приміщення, заміни в офісному приміщенні за адресою: вул. Ковпака, 41, в будинку відпочинку механізаторів (2 шт.), в гуртожитку для працівників (2 шт).

Відповідач стверджує про дефектність наданих позивачем прибуткових ордерів, оскільки відповідно до наданих товарно-транспортних накладних транспортування товару було здійснено протягом 04.12.2020-14.12.2020, при цьому дата прибуткових ордерів зазначена 04.12.2020.

Також контролюючим органом зазначається про ненадання документів на підтвердження якості товару.

Крім того, на переконання контролюючого органу господарська операція між позивачем та ТОВ «Фан-Продукт» не відбувалася, оскільки провівши дослідження господарської діяльності всіх учасників руху сум ПДВ (ТОВ «Фан-Продукт», ТОВ «Фермафлю», ТОВ «Ріформ Груп», ТОВ «Мрія рибака» та ТОВ «Світорг») встановлено:відсутність у власності або оренді основних засобів, а відповідно можливості для виготовлення товарів;неможливість здійснення господарських операцій у зв`язку із значною кількістю операції з придбання та продажу товарів/послуг (значна номенклатура та різноманіття товар із. а також співпраця з підприємствами в різних областях Україні), що передбачає значний обсяг трудовитрат, необхідність наявності значної кількості кваліфікованих спеціалістів з одночасне їх перебування в різних областях України (згідно з ЄРПН за звітній та попередні періоди);наявність Рішень по всіх платниках щодо відповідності критеріям ризиковості; зміна місцезнаходження (зміна місця обліку з однієї області на іншу) ТОВ «Світорг», ТОВ «Мрія рибака», ТОВ «Ріформс», ТОВ «Фан-Продукт» - унеможливлює проведення контролюючих заходів та дослідження реальності здійснених ними господарських операцій.

За результатами дослідження наданих до перевірки товарно-транспортних накладних та подорожніх листів встановлено їх дефектність.

Так на переконання контролюючого органу недоліки в оформленні ТТН та подорожніх листів, а також сумніви контролюючого органу щодо руху сум ПДВ між постачальником товарів позивачу та контрагентами постачальника товарів є достатніми підставами для висновку щодо нереальності господарських операцій між ПСП «Ковпаківець» з ТОВ «Фан-Продукт».

Надаючи аналіз здійснення господарських операцій ПСП «Ковпаківець» з ТОВ «С.О.Л. Трейд» (код ЄДРПОУ 43879211) контролюючим органом зазначено наступне.

Між ПСП «КОВПАКІВЕЦЬ» та ТОВ «С.О.Л. Трейд» було укладено договір поставки 01.2021 № 14 відповідно до якого ТОВ «С.О.Л. Трейд» (Постачальник) у відповідності з умовами нього Договору зобов`язується передати у власність ПСП «КОВПАКІВЕЦЬ» (Покупець) Товар, а Покупець зобов`язується у відповідності з умовами цього Договору прийняти Товар і оплатити його (Плита дорожня ПДС 3-16). Передача і приймання товару оформлюється видатковою накладною. Моментом передачі товару вважається дата приймання Покупцем Товару на складі Постачальника.

Відповідно наданих до документів та пояснень, ПСП «КОВПАКІВЕЦЬ» здійснювало придбання товарів у ТОВ «С.О.Л. Трейд» для будівництва майстерні для ремонту великогабаритної сільськогосподарської техніки та с/г агрегатів, доріг як на території складських приміщень, автопарку та тракторного парку підприємства, так і доріг, що потрібні для заїзду в поле.

Водночас контролюючим органом ставиться під сумнів господарська операція, оскільки підприємством не надано для перевірки паспорти заводів-виробників, свідоцтва, що підтверджують якість плит дорожніх ПДС 3-16, які були придбані у ТОВ «С.О.Л. Трейд».

Також на переконання контролюючого органу невідповідність даних товарно-транспортних накладних даним прибуткових ордерів свідчить про недостовірність даних, наведених в первинних документах та підтверджує їх складання без реального здійснення господарських операцій.

Крім іншого ГУ ДПС у Полтавській області зазначає, що нереальність господарських операцій між ТОВ «С.О.Л. Трейд» та ТОВ «Кліментіс» щодо придбання плит дорожніх ПДС 3-16 у звітному та попередніх періодах, що на думку контролюючого органу ставить в залежність реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Спір у цій справі стосується правомірності податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Полтавській області від 07.12.2021 №00093860702 та від 07.12.2021 №00093870702.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи відповідність оспорюваного індивідуального акта наведеним вище положенням частини другої статті 2 КАС України, суд виходить з таких міркувань.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Стосовно посилання контролюючого органу щодо не надання під час перевірки документів на підтвердження якості товарів, суд зазначає, що сертифікати якості товарів на товар не належать до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік, та не містить відомостей про господарську операцію. Тому ненадання позивачем у спірних правовідносинах сертифікатів якості товару не є доказом наявності складу податкового правопорушення.

Аналогічна правова позиція неодноразово викладалася Верховним Судом, зокрема, у постанові від 5 лютого 2019 року у справі № 813/123/16.

Щодо доводів відповідача стосовно невідповідності даних товарно-транспортних накладних, що на думку контролюючого органу свідчить про недостовірність інформації, наведеної в первинних документах та підтверджує їх складання без реального здійснення господарських операцій.

При цьому будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Окремою підставою для висновку про відсутність у платника податків права на отримання податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, відображення у первинних документах недостовірних даних або даних, які неможливо віднести до операцій, що перевіряються.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміна у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 22 лютого 2022 року справа № 160/8076/21.

Крім того, відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 24 червня 2022 року справа № 826/18746/15 ТТН не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу ТМЦ.

З аналізу відзиву на позов та акту перевірки, вбачається, що сумніви щодо реальності господарських операцій виникли у контролюючого органу у зв`язку з тим, що ГУ ПФУ в Полтавській області провівши дослідження господарської діяльності всіх учасників руху сум ПДВ встановлено, зокрема нереальність первинного постачання товарів ТОВ «Неотехкомплект», ТОВ «Фан-Продукт» та ТОВ «С.О.Л. Трейд», а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійснень взаємопов`язаних нереальних господарських операцій закінчуючи ПСП «Ковпаківець.

Водночас надаючи оцінку зазначеним твердженням контролюючого органу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приймаючи рішення у справі №200/7209/19, Верховний Суд виходив з того, що позивачем, спростовуючи обґрунтовані доводи податкового органу, не було надано доказів, які б свідчили про виявлену ним належну обачність й обережність при виборі постачальників товарів, враховуючи відсутність у останніх трудових та матеріальних ресурсів (основних фондів) для проведення відповідної господарської діяльності, щодо яких є дані про порушення кримінальних проваджень, що в сукупності з встановленими обставинами справи та з урахуванням характеру спірних правовідносин, які склались у цій справі, також свідчить про обґрунтованість тверджень контролюючого органу про безпідставність формування даних податкового обліку позивача за господарськими операціями з вказаними контрагентами.

Так, висновком Верховного Суду, викладеному у постановах по справам №826/7704/16 від 19.06.2018, №2а/1770/3360/12 від 30.01.2018 критична оцінка надана посиланню контролюючих органів на відсутність у контрагентів позивача власних чи орендованих основних фондів, кваліфікованих фахівців для здійснення діяльності, оскільки сама по собі наявність або відсутність у контрагентів основних фондів, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю.

Поряд з цим, слід також зазначити, що чинним законодавством України не встановлено обов`язку суб`єкта господарювання, а також права здійснювати перевірку справжності наданих контрагентами документів при укладенні договорів, а також не передбачено обов`язку здійснювати перевірку місцезнаходження контрагентів або сплати податків контрагентами тощо. При невиконання контрагентом своїх обов`язків перед бюджетом не може бути підставою для неможливості формування податкового кредиту на підставі господарських операцій інших суб`єктів господарювання, оскільки відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому до відповідальності може бути притягнутий лише порушник.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верхового Суду від 28 травня 2019 року у справі № 826/5188/13-а.

У справі №440/10583/22 податковим органом не доведено жодного факту, який би підтверджував виявлену позивачем необачність та необережність при виборі постачальника товарів, щодо яких є дані про порушення кримінальних проваджень. Жодних належних та допустимих доказів відповідачем до суду не подано.

Крім того, слід зазначити, що за правилами підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Отже, зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

В той же час, не обов`язково, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому, а також не виключено, що в результаті об`єктивних причин економічний ефект може не настати взагалі. Зокрема, операція може виявитися збитковою, і це є одним із варіантів нормального перебігу подій при здійсненні господарської діяльності.

Проте, із визначеного в ПК України поняття ділової мети випливає, що обов`язково повинен бути намір платника податку отримати відповідний економічний ефект, тобто господарська операція принаймні теоретично (за умови досягнення поставлених завдань) має передбачати можливість приросту або збереження активів чи їх вартості.

Якщо ж та чи інша операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети), то такі операції не є вчиненими в межах господарської діяльності, а відтак, їх наслідки не підлягають відображенню в податковому обліку.

З`ясування наміру платника податку на отримання економічного ефекту від господарської операції передбачає аналіз умов та обставин її здійснення. При цьому економічний ефект не повинен полягати виключно в зменшенні податкового навантаження на хоча б одного з учасників операції.

Відповідно, економічний ефект відсутній в операціях, які призводять до збільшення задекларованих витрат платника та зменшують об`єкт його оподаткування без можливості отримання додаткового приросту активів чи збереження їх вартості.

При цьому варто виходити з того, якою в тій чи іншій ситуації має бути поведінка добросовісного суб`єкта господарювання, що за звичайних умов ведення господарської діяльності зацікавлений у найбільшому скороченні своїх витрат.

Застосовуючи зазначені правила оподаткування при оцінці оспорюваних господарських операцій, суд встановив, що придбані ПСП «КОВПАКІВЕЦЬ» в ТОВ «Неотехкомплект», ТОВ «С.О.Л. Трейд», ТОВ «Фан-Продукт» товари підприємство використало в своїй господарській діяльності, що не заперечувалося представником відповідача у судових засіданнях.

З урахуванням наведеного, суд погоджується з доводами позивача про реальність спірних господарських операцій.

Крім того, суд зазначає, що позивачем на підтвердження реальності господарських операцій ПСП «КОВПАКІВЕЦЬ» та ТОВ «Неотехкомплект» позивачем до суду надано наступні документи:

- видаткова накладна №1015 від 12.11.2020 /т. 1 а.с. 118/, видаткова накладна №1014 від 12.11.2020 /т. 1 а.с. 120/, видаткова накладна від 12.11.2020 №1013 /т. 1 а.с. 122/, видаткова накладна від 17.11.2020 №1071 /т.1 а.с. 124/,

- прибутковий ордер №2 від 12.11.2020 /т. 1 а.с. 119/, прибутковий ордер №3 від 12.11.2020 /т. 1 а.с. 121/, прибутковий ордер №4 від 12.11.2020 /т. 1 а.с. 123/, прибутковий ордер №17 від 17.11.2020 /т.1 а.с. 125/, рахунок на оплату від 12.11.2020 № 313 /т. 1 а.с. 126/.

Також на підтвердження перевезення товару позивачем до суду надано наступні документи: ТТН № 1983 від 12.11.2020 р. /т. 1 а.с. 199/, ТТН № 1984 від 12.11.2020 р. /т. 1 а.с. 198/, ТТН № 1985 від 12.11.2020 р. /т. 1 а.с. 197/, ТТН № 1986 від 12.11.2020 р. /т. 1 а.с. 196/, ТТН № 1987 від 12.11.2020 р. т. 1 а.с 195/, ТТН № 1988 від 12.11.2020 р. /т. 1 а.с. 194/, ТТН № 1989 від 12.11.2020 р. /т. 1 а.с. 193/, ТТН № 1990 від 12.11.2020 р. /т. 1 а.с. 192/, ТТН № 1991 від 12.11.2020 р. /т. 1 а.с. 191/, ТТН № 1992 від 12.11.2020 р. /т. 1 а.с. 190/, ТТН № 1993 від 12.11.2020 /т. 1 а.с. 146/, ТТН № 1994 від 12.11.2020 /т. 1 а.с. 145/,ТТН № 1995 від 12.11.2020 /т. 1 а.с. 144/, ТТН № 1996 від 12.11.2020 р. /т.1 а.с. 143/, ТТН № 1997 від 12.11.2020 р. /т. 1 а.с. 142/, ТТН № 1998 від 12.11.2020 р /т. 1 а.с. 141/,ТТН № 1999 від 12.11.2020 р /т. 1 а.с. 140/, ТТН № 2000 від 12.11.2020 /т. 1 а.с. 139/, ТТН № 2171 від 17.11.2020 р. /т.1 а.с. 167/, ТТН № 2172 від 17.11.2020 р. /т. 1 а.с. 168/, ТТН № 2173 від 17.11.2020 р. /т. 1 а.с. 169/, ТТН № 2174 від 17.11.2020 р./т. 1 а.с. 163/, ТТН № 2175 від 17.11.2020 р. /т. 1 а.с. 164/, ТТН № 2176 від 17.11.2020 р. /т. 1 а.с. 165/, ТТН № 2177 від 17.11.2020 р. /т. 1 а.с. 166/, ТТН № 2178 від 17.11.2020 р. /т. 1 а.с. 187/, ТТН № 2179 від 17.11.2020 р. /т. 1 а.с. 188/, ТТН № 2200 від 17.11.2020 р. /т. 1 а.с. 189/, ТТН № 2201 від 17.11.2020 р./т. 1 а.с. 162/, ТТН № 2312 від 17.11.2020 р. /т. 1 а.с. 176/, ТТН № 2313 від 17.11.2020 р. /т. 1 а.с. 177/, ТТН № 2314 від 17.11.2020 р. /т. 1 а.с. 202/, ТТН № 2315 від 17.11.2020 р. /т. 1 а.с. 201/, ТТН № 2316 від 17.11.2020 р. /т. 1 а.с. 200/, ТТН № 2317 від 17.11.2020 р. /т. 1 а.с. 182/, ТТН № 2318 від 17.11.2020 р. /т. 1 а.с. 181/, ТТН № 2319 від 17.11.2020 р. /т. 1 а.с. 180/, ТТН № 2320 від 17.11.2020 р. /т. 1 а.с. 179/, ТТН № 2321 від 17.11.2020 р. /т. 1 а.с. 178/, ТТН № 2322 від 17.11.2020 р. /т. 1 а.с. 186/, ТТН № 2347 від 17.11.2020 р. /т. 1 а.с. 184/, ТТН № 2348 від 17.11.2020 р. /т. 1 а.с. 185/, ТТН № 2349 від 17.11.2020 р. /т. 1 а.с. 183/, ТТН № 2362 від 17.11.2020 р. /т. 1 а.с. 151/, ТТН № 2230 від 18.11.2020 р./т. 1 а.с. 154/, ТТН № 2356 від 18.11.2020 р. /т. 1 а.с. 174/, ТТН № 2357 від 18.11.2020 р. /т. 1 а.с. 173/, ТТН № 2358 від 18.11.2020 р. /т. 1 а.с. 172/, ТТН № 2359 від 18.11.2020 р. /т. 1 а.с. 171/, ТТН № 2360 від 18.11.2020 р. /т. 1 а.с. 170/, ТТН № 2361 від 18.11.2020 р. /т. 1 а.с. 152/, ТТН № 2363 від 18.11.2020 р /т.1 а.с. 150/, ТТН № 2364 від 18.11.2020 р. /т.1 а.с. 149/, ТТН № 2365 від 18.11.2020 /т. 1 а.с. 148/, ТТН № 2366 від 18.11.2020 /т. 1 а.с. 147/, ТТН № 2397 від 18.11.2020 р. /т.1 а.с. 157/, ТТН № 2398 від 18.11.2020 р./т.1 а.с. 156/, ТТН № 2399 від 18.11.2020 р./т.1 а.с. 155/, ТТН № 2401 від 18.11.2020 р./т.1 а.с. 153/, ТТН № 2402 від 18.11.2020 р. /т. 1 а.с. 153а/, ТТН № 2403 від 18.11.2020 р. /т. 1 а.с. 161/, ТТН № 2405 від 18.11.2020 р./ т.1 а.с. 160/, ТТН № 2406 від 18.11.2020 р./т.1 а.с. 159/, ТТН № 2407 від 18.11.2020 р./т. 1 а.с. 158/, ТТН № 2408 від 18.11.2020 р. /т. 1 а.с. 175/, ТТН № 2441 від 19.11.2020 /т.1 а.с. 130/, ТТН № 2442 від 19.11.2020 /т. 1 а.с. 129/, ТТН № 2443 від 19.11.2020 /т. 1 а.с. 128/, ТТН № 2444 від 19.11.2020 /т. 1 а.с. 127/, ТТН № 2475 від 20.11.2020 /т. 1 а.с. 134/, ТТН № 2476 від 20.11.2020 /т. 1 а.с. 133/, ТТН № 2477 від 20.11.2020 /т. 1 а.с. 132/, ТТН № 2478 від 20.11.2020 /т. 1 а.с. 131/ ТТН № 2479 від 20.11.2020 /т.1 а.с. 138/, ТТН № 2480 від 20.11.2020 /т.1 а.с. 137/, ТТН № 2481 від 20.11.2020 /т.1 а.с. 136/, ТТН № 2482 від 20.11.2020 /т.1 а.с. 135/.

Позивачем на підтвердження реальності господарських операцій ПСП «КОВПАКІВЕЦЬ» та ТОВ «С.О.Л. Трейд» до суду надано наступні документи:

- договір поставки від 28.01.2021 /т.1 а.с. 203-204/, видаткову накладну, подорожні листи на вантажний автомобіль /т. 1 а.с. 206-226, т. 2 а.с. 5-14/, витяги з книги обліку довіреностей /т. 1а.с. 230/; рахунок-фактура №СТ-00000133 від 10.02.2021 /т. 2 а.с. 15/, рахунок-фактура №СТ-00000116 від 04.02.2021 /т. 2 а.с. 16/, рахунок-фактура №СТ-00000120 від 05.02.2021 /т. 2 а.с. 17/, рахунок-фактура №СТ-00000131 від 09.02.2021 /т. 2 а.с. 18/.

- на підтвердження перевезення товару позивачем до суду надано: ТТН від 04.02.2021 №598 /т. 2 а.с. 20/, ТТН від 04.02.2021 №599 /т. 2 а.с. 21/, ТТН №600 від 04.02.2021 /т. 2 а.с. 22/, ТТН від 05.02.2021 №615 /т. 2 а.с. 23/, ТТН від 05.02.2021 №616 /т. 2 а.с. 24/, ТТН від 05.02.2021 №617 /т. 2 а.с. 25/, ТТН від 06.02.2021 №684 /т. 2 а.с. 26/, ТТН від 06.02.2021 №685 /т. 2 а.с. 27/, ТТН від 06.02.2021 №683 /т. 2 а.с. 28/, ТТН від 07.02.2021 №689 /т. 2 а.с. 29/, ТТН від 07.02.2021 №690 /т. 2 а.с. 30/, ТТН від 07.02.2021 №691 /т. 2 а.с. 31/, ТТН від 08.02.2022 №698 /т. 2 а.с. 32/, ТТН від 08.02.2021 №699 /т. 2 а.с. 33/, ТТН від 08.02.2021 №700 /т. 2 а.с. 34/, ТТН від 09.02.2021 №708 /т. 2 а.с. 35/, ТТН від 09.02.2021 №709 /т. 2 а.с. 36/, ТТН від 09.02.2021 №710 /т. 2 а.с. 37/, ТТН від 10.02.2021 № 722 /т. 2 а.с. 38/, ТТН від 10.02.2021 № 723 /т. 2 а.с. 39/, ТТН від 10.02.2021 № 724 /т. 2 а.с. 40/, ТТН від 11.02.2021 № 745 /т. 2 а.с. 41/, ТТН від 11.02.2021 № 746 /т. 2 а.с. 42/, ТТН від 11.02.2021 № 747 /т. 2 а.с. 43/, ТТН від 12.02.2021 № 779 /т. 2 а.с. 44/, ТТН від 12.02.2021 № 780 /т. 2 а.с. 45/, ТТН від 12.02.2021 № 781 /т. 2 а.с. 46/, ТТН від 13.02.2021 № 803 /т. 2 а.с. 47/, ТТН від 13.02.2021 № 804 /т. 2 а.с. 48/, ТТН від 13.02.2021 № 805 /т. 2 а.с. 49/,

- видаткові накладні та прибуткові ордери /т. 2 а.с. 50-57/.

Також до суду надано докази використання придбаного товару акти списання та накладні внутрішньогосподарського призначення /т. 1 а.с. 231-250, т. 2 а.с. 1-3/.

Крім того, суд зазначає, що позивачем на підтвердження реальності господарських операцій ПСП «КОВПАКІВЕЦЬ» та ТОВ «Фан-Продукт» надано до суду надано наступні документи:

- договір поставки від 03.12.2020 №1/12-20,

- видаткову накладну №1 від 04.12.2020 /т. 2 а.с. 60/, видаткова накладна №2 від 04.12.2020 /т. 2 а.с. 62/, видаткова накладна №3 від 04.12.2020 / т. 2 а.с. 64/,

- прибутковий ордер №15 від 04.12.2020 /т. 2 а.с. 61, прибутковий ордер №16 від 04.12.2020 /т. 2 а.с. 63/, прибутковий ордер №17 від 04.12.2020 /т. 2 а.с. 65/,

- інвентарні картки /т. 2 а.с. 66-71/,

- рахунки на оплату /т. 2 а.с. 111-113/.

На підтвердження використання придбаних товарів в господарській діяльності позивачем надано: акти введення в експлуатацію основних засобів /т. 2 а.с. 72- 76/.

Крім того, матеріали справи також містять докази на підтвердження транспортування придбаного товару, а саме: ТТН від 1534 від 08.12.2020 /т. 2 а.с. 77/, ТТН від 1533 від 08.12.2020 /т. 2 а.с. 78/, ТТН від 1523 від 07.12.2020 /т. 2 а.с. 80/, ТТН №1521 07.12.2020 /т. 2 а.с. 81/, ТТН №1522 07.12.2020 /т. 2 а.с. 82/, ТТН №1501 від 06.12.2020 /т. 2 а.с. 83/, ТТН №1674 від 10.12.2020 /т. 2 а.с. 84/, ТТН №1500 06.12.2020 /т. 2 а.с. 85/, ТТН №1498 від 06.12.2020 /т. 2 а.с. 86/, ТТН №1459 05.12.2020 /т. 2 а.с. 87/, ТТН №1458 від 05.12.2020 /т. 2 а.с. 88/, ТТН №1457 від 05.12.2020 /т. 2 а.с. 89/, ТТН №1357 від 04.12.2020 /т. 2 а.с. 90/, ТТН №1355 від 04.12.2020 /т. 2 а.с. 91/, ТТН №1354 від 04.12.2020 /т. 2 а.с. 92/, ТТН №1739 від 14.12.2020 /т. 2 а.с. 93/, ТТН №1733 від 14.12.2020 /т. 2 а.с. 94/, ТТН №1732 від 14.12.2020 /т. 2 а.с. 95/, ТТН №1731 від 14.12.2020 /т. 2 а.с. 96/, ТТН №1723 від 13.12.2020 /т. 2 а.с. 97/, ТТН №1722 від 13.12.2020 /т. 2 а.с. 98/, ТТН №1457 від 05.12.2020 /т. 2 а.с. 89/, ТТН №1721 від 13.12.2020 /т. 2 а.с. 99/, ТТН №1697 від 12.12.2020 /т. 2 а.с. 100/, ТТН №1696 від 12.12.2020 /т. 2 а.с. 101/, ТТН №1695 від 12.12.2020 /т. 2 а.с. 102/, ТТН №1697 від 11.12.2020 /т. 2 а.с. 103/, ТТН №1685 від 11.12.2020 /т. 2 а.с. 104/, ТТН №1686 від 11.12.2020 /т. 2 а.с. 105/, ТТН №1673 від 10.12.2020 /т. 2 а.с. 106/, ТТН №1674 від 10.12.2020 /т. 2 а.с. 107/, ТТН №1605 від 09.12.2020 /т. 2 а.с. 108/, ТТН №1604 від 09.12.2020 /т. 2 а.с. 109/, ТТН №1603 від 09.12.2020 /т. 2 а.с. 110/.

Факт оплати товарів господарських операцій ПСП «КОВПАКІВЕЦЬ» контрагентам ТОВ «Неотехкомплект», ТОВ «С.О.Л. Трейд», ТОВ «Фан-Продукт» підтверджено наданими до суду платіжними дорученнями /т. 2 а.с. 163- 174/.

Наведене у свою чергу є підставою для висновку про невідповідність спірних податкових повідомлень-рішень вимогам частини другої статті 2 КАС України, що є достатньою підставою для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ПФУ в Полтавській області від 07.12.2021 №00093860702 та від 07.12.2021 №00093870702.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 24810,00 грн. Вказана суму судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету, що підтверджено випискою.

Інші судові витрати у справі відсутні.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Зважаючи на ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір належить стягнути на його користь у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного сільськогосподарського підприємства "КОВПАКІВЕЦЬ" (с. Мала Рублівка, Котелевський район, Полтавська область, 38620, ідентифікаційний код 33271353) до Головного управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44057192, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 07.12.2021 №00093860702 та від 07.12.2021 №00093870702.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "КОВПАКІВЕЦЬ" витрати зі сплати судового збору в сумі 24810 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот десять гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.03.2023.

СуддяЛ.М. Петрова