Постанова

від 09.03.2023 по справі 340/11328/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2023 року м. Дніпросправа № 340/11328/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року в адміністративній справі №340/11328/21 (головуючий суддя першої інстанції Брегей Р.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський завод будівельних матеріалів №1» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський завод будівельних матеріалів №1» звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до ГУ ДПС у Кіровоградській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.08.2021 року:

- №00033110702 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1014601 грн.;

- №00033120702 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 599971,00 грн.;

- №00033130702 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 3261756 грн.;

- №00033380710 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1020,00 грн.;

- №00033430710 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, на загальну суму 75923,21 грн.;

- №00033450710 про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору на загальну суму 20040,98 грн..

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року відкрито загальне позовне провадження за вказаним адміністративним позовом.

Представник позивача подав суду першої інстанції клопотання про призначення судово-економічної експертизи та просив доручити її проведення Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.96-99 т.7).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року клопотання задоволено. Призначено у справі №340/11328/21 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про призначення судово-економічної експертизи.

В обґрунтування скарги зазначено, що судом першої інстанції порушено норми ст.102 КАС України в частині призначення експертизи та визначення експертної установи. Крім того, зазначає, що поставлені експерту питання відносяться до повноважень контролюючого органу, які перевіряються під час проведення перевірки. Апелянт вважає, що експерт не має повноважень перевіряти акт перевірки податкового органу на відповідність чинному законодавству, оскільки питання правозастосування не можуть виступати предметом експертного дослідження.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що для повного та всебічного розгляду позовних вимог необхідна експертна оцінка у сфері економіки, яка потребує спеціальних знань. Питання, які поставлені перед експертом у заявленому клопотання, стосуються перевірки висновку посадових осіб контролюючого органу на відповідність фактичним обставинам справи. Клопотання подане у відповідності до вимог ст.102, відтак суд дійшов висновку про задоволення такого клопотання та призначення судово-економічної експертизи.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно частини 4 статті 102 питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

На вирішення експерта судом першої інстанції поставлено наступні питання:

Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області №2295/11-28-07-02/05402789 від 13 липня 2021 року щодо:

- порушень приписів підпункту 168.1.4 пункту 168.1 статті 168, пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України в частині неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 58675,01 грн;

- порушень підпунктів 168.1.1, 168.1.2, 168.1.4 пункту 168.1 статті 168, пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб зі заробітної плати в сумі 65518,75 грн, в тому числі за вересень 2017 року 44529,97 грн (граничний строк сплати 10 жовтня 2017 року, дата сплати 07 листопада 2017 року), грудень 2017 року 11893,57 грн (граничний строк сплати 10 січня 2018 року, дата сплати 07 лютого 2018 року), лютий 2019 року 9095,21 грн (граничний строк сплати 10 березня 2019 року, дата сплати 05 квітня 2019 року) та відповідно підпункту 129.1.4. пункту 129.1 статті 129 та пункту 52 прим.1 підрозділу 10 розділу XX « Перехідні положення» Податкового кодексу України і нарахованою пенею в сумі 868, 51 грн;

- порушень підпункту 1.7 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Інші перехідні положення», підпункту 168.1.4 пункту 168.1 статті 168, пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України в частині неперерахування до бюджету військового збору в сумі 11155, 85 грн;

- порушень підпунктів 168.1.1, 168.1.2, 168.1.4 пункту 168.1 статті 168, пункту 165.1 статті 165, підпункту 1.7 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України в частині несвоєчасного перерахування до бюджету військового збору зі заробітної плати за вересень, грудень 2017 року, лютий, березень, квітень, червень, вересень, листопад 2018 року, лютий, березень, травень, липень, вересень, грудень 2019 року, березень, травень, листопад, грудень 2020 року (відповідно підпункту 129.1.4. пункту 129.1 статті 129 та пункту 52 прим.1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України і нарахованою пенею в сумі 506,48 грн).

Апеляційний суд зазначає, що вказані питання стосуються своєчасності та повноти нарахування позивачем податку на доходи фізичних осіб та військового збору за певні періоди відповідно до наданих позивачем первинних документів

Ухвала про призначення експертизи не містить питань стосовно відповідності акту перевірки податкового органу чинному законодавству, а тому посилання відповідача на таке в апеляційній скарзі є безпідставним.

Відповідно до частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали дотримано вимог статті 103 КАС України.

Щодо доводів скаржника про порушення судом першої інстанції приписів КАС України при винесенні даної ухвали, колегія суддів такі доводи до уваги не приймає та зазначає, що ухвала суду прийнята в межах та у відповідності до вимог, встановлених статті 102-103 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поставлені судом до експерта питання стосуються правильності розрахунку суми податків, які мали бути перераховані до Державного бюджету та відносяться до економічної сфери знань.

Отже, такі доводи апелянта є помилковими та безпідставними.

З урахування викладених вище обставин в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що судом прийнято законне та обґрунтоване рішення про призначення судово-економічної експертизи, а підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 103, 242, 243, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року в адміністративній справі №340/11328/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року в адміністративній справі №340/11328/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддяІ.В. Юрко

суддяС.В. Чабаненко

суддяС.Ю. Чумак