Вирок

від 02.03.2023 по справі 523/24069/21

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/24069/21

Провадження №1-кп/523/728/23

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

02.03.2023 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , предстаника потерпілого ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Одесі кримінальне провадження №22021160000000202 від 26.11.2021 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина України, армінина, працюючого представником ФОП « ОСОБА_12 », не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_13 2018 року народження та ОСОБА_14 2012 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , р у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення

Приблизно в кінці квітня 2016 року ОСОБА_7 , обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора філії «Укрінтеравтосервіс - Одеса» (код ЄДРПОУ 38959413) Українського державного підприємства по обслуговуванню вітчизняних та іноземних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» (код ЄДРПОУ 21536845, далі ? УДП «Укрінтеравтосервіс»), дізнався про виникнення у ТОВ «Авторух Сервіс» (код ЄДРПОУ 33720985) потреби в оренді нежитлових приміщень під розміщення устаткування для перевірки технічного стану автотранспортних засобів та автотранспортних засобів для здійснення підприємницької діяльності.

Достеменно знаючи, що закріплене за філією нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 2, є державною власністю та належить УДП «Укрінтеравтосервіс» на праві господарського відання, усвідомлюючи, що УДП «Укрінтеравтосервіс» віднесено до сфери управління Міністерства інфраструктури України, виконуючий обов`язки директора філії «Укрінтеравтосервіс - Одеса» ОСОБА_7 , не врахувавши, що Фонд державного майна України є орендодавцем не тільки цілісного майнового комплексу УДП «Укрінтеравтосервіс», а і його структурного підрозділу, тобто керованої ним філії, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки, діючи з необережності у виді кримінальної протиправної недбалості, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, запропонував директору товариства ОСОБА_15 укласти договір зберігання автотранспортних засобів та договір зберігання майна ТОВ «Авторух Сервіс» в будівлях УДП «Укрінтеравтосервіс», на що отримав її згоду.

Надалі, продовжуючи неналежним чином виконувати свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, 01.05.2016 ОСОБА_7 , перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 2, не забезпечивши належного та ефективного використання державного майна, а саме, не дотримуючись встановленого Законом України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-ХІІ від 10.04.1992 (зі змінами) порядку прийняття та узгодження рішення щодо розпорядження майном в частині його передачі в оренду, діючи на підставі довіреності № 1/01-04-1092 від 29.12.2015, самостійно уклав та підписав з ТОВ «Авторух Сервіс» від імені УДП «Укрінтеравтосервіс»:

- договір зберігання автотранспортних засобів № 01/05.16 від 01.05.2016, згідно з умовами якого, предметом договору є надання філією «Укрінтеравтосервіс - Одеса» послуг зі зберігання автотранспортних засобів на спеціально відведених майданчиках та в приміщеннях-боксах під літерами «З» та «Е», розташованих на території філії «Укрінтеравтосервіс - Одеса», відповідно до якого вартість послуг склала 25 000,00 грн на місяць, в тому числі ПДВ. На підставі додаткових угод, вищевказаний договір діяв до 01.10.2019;

- договір зберігання майна № 01.1/05.16 від 01.05.2016, згідно з умовами якого, предметом договору є надання філією «Укрінтеравтосервіс - Одеса» послуг зі зберігання устаткування для перевірки технічного стану транспортних засобів в боксі під літерою «Ч», за вищевказаною адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 2, відповідно до якого вартість послуг склала 10 000,00 грн на місяць, в тому числі ПДВ. Договір діяв до 01.03.2021, включно.

Укладанням вищевказаних договорів ОСОБА_7 , через несумлінне ставлення до своїх службових обов?язків, всупереч встановленому Законом України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-ХІІ від 10.04.1992 (зі змінами) порядку, надав дозвіл та допустив факт використання державного нерухомого майна, тобто його оренду, комерційній організації ? ТОВ «Авторух Сервіс» за цільовим призначенням «розміщення складів», за що, у відповідності до вимог Додатку № 2 «Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу», передбачено надходження орендної ставки у розмірі 15 % на користь держави.

Неналежне виконання виконуючим обов`язки директора філії «Укрінтеравтосервіс - Одеса» ОСОБА_7 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що виразилось у незабезпеченні належного та ефективного використання державного нерухомого майна, призвело до ненадходження орендної плати, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 «Про методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу» (зі змінами), внаслідок чого державі, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях заподіяно тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до державного бюджету України грошових коштів у розмірі 6 106 110, 91 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, приблизно в кінці липня 2018 року (більш точний час розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 , обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора філії «Укрінтеравтосервіс - Одеса», дізнався за невстановлених розслідуванням обставин про виникнення у ПрАТ «Київстар» (код ЄДРПОУ 21673832) потреби в оренді нежитлового приміщення під розміщення базової станції стільникового зв`язку комунікаційної мережі та антенно-фідерних пристроїв базової станції з метою здійснення комерційної діяльності.

Продовжуючи неналежним чином виконувати свої службові обов`язки, ОСОБА_7 , достеменно знаючи, що закріплене за філією нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 2, є державною власністю та належить УДП «Укрінтеравтосервіс» на праві господарського відання, усвідомлюючи, що УДП «Укрінтеравтосервіс» віднесено до сфери управління Міністерства інфраструктури України, не врахувавши, що Фонд державного майна України є орендодавцем не тільки цілісного майнового комплексу УДП «Укрінтеравтосервіс», а і його структурного підрозділу, тобто керованої ним філії, діючи з необережності у виді кримінальної протиправної недбалості, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, запропонував фахівцю з оренди ПрАТ «Київстар» (код ЄДРПОУ 21673832) ОСОБА_16 укласти договір надання послуг з розміщення обладнання товариства в будівлі УДП «Укрінтеравтосервіс», на що отримав її згоду.

Надалі, продовжуючи неналежним чином виконувати свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, 01.08.2018 ОСОБА_7 , перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 2, не забезпечивши належного та ефективного використання державного майна, а саме: не дотримуючись встановленого Законом України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-ХІІ від 10.04.1992 (зі змінами) порядку прийняття та узгодження рішення щодо розпорядження майном в частині його передачі в оренду, діючи на підставі довіреності № 1/01-04-1252 від 28.12.2017, самостійно уклав та підписав з ПрАТ «Київстар» від імені УДП «Укрінтеравтосервіс»:

- договір № 343962 А18 надання послуг з розміщення обладнання від 01.08.2018, згідно з умовами якого, предметом договору є прийняття та розміщення філією «Укрінтеравтосервіс - Одеса» обладнання базової станції стільникового зв`язку комунікаційної мережі ПрАТ «Київстар» та антенно-фідерних пристроїв зазначеної станції, з погодженням місця розташування: на покрівлі будинку диспетчерської КП, яка належить виконавцю (тобто філії «Укрінтеравтосервіс - Одеса») і знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 2, літера «А», відповідно до якого вартість послуг склала 6 000,00 грн на місяць, у тому числі ПДВ. Строк дії договору - до 31.08.2021.

Укладанням вищевказаного договору ОСОБА_7 , через несумлінне ставлення до своїх службових обов?язків та всупереч встановленому Законом України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-ХІІ від 10.04.1992 (зі змінами) порядку, надав дозвіл та допустив факт використання державного нерухомого майна, тобто його оренду, комерційній організації - ПрАТ «Київстар» за цільовим призначенням: «розміщення технічних засобів і антен операторів телекомунікацій, які надають послуги рухомого (мобільного) зв`язку операторів та провайдерів телекомунікацій, які надають послуги доступу до Інтернету», за що у відповідності до вимог Додатку № 2 «Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу» передбачено надходження орендної ставки у розмірі 18 % на користь держави.

Неналежне виконання виконуючим обов`язки директора філії «Укрінтеравтосервіс - Одеса» ОСОБА_7 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що виразилось у незабезпеченні належного та ефективного використання державного нерухомого майна, призвело до ненадходження орендної плати, яка передбачена Постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 «Про методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу» (зі змінами), внаслідок чого державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях заподіяно тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до бюджету України грошових коштів у розмірі 1 943 061, 31 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, приблизно в кінці вересня 2019 року, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора філії «Укрінтеравтосервіс - Одеса» та маючи на увазі, що строк дії попередньо укладеного договору зберігання автотранспортних засобів № 01/05.16 від 01.05.2016 з ТОВ «Авторух Сервіс» спливає 31.09.2019, достеменно знаючи, що закріплене за філією нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 2, є державною власністю та належить УДП «Укрінтеравтосервіс» на праві господарського відання, усвідомлюючи, що УДП «Укрінтеравтосервіс» віднесено до сфери управління Міністерства інфраструктури України, не врахувавши, що Фонд державного майна України є орендодавцем не тільки цілісного майнового комплексу УДП «Укрінтеравтосервіс», а і його структурного підрозділу, тобто керованої ним філії, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки, діючи з необережності у виді кримінальної протиправної недбалості, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, запропонував директору ТОВ «Авторух Сервіс» ОСОБА_15 укласти договір зберігання автотранспортних засобів в будівлях УДП «Укрінтеравтосервіс», на що отримав її згоду.

Надалі, продовжуючи неналежним чином виконувати свої службові обов`язки, 01.10.2019 ОСОБА_7 , перебуваючи на робочому місці, за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 2, не забезпечивши належного та ефективного використання державного майна, а саме не дотримуючись встановленого Законом України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-ХІІ від 10.04.1992 (зі змінами) порядку прийняття та узгодження рішення щодо розпорядження майном в частині його здачі в оренду, діючи на підставі довіреності № 1/01-04-782 від 16.08.2019, самостійно уклав та підписав з ТОВ «Авторух Сервіс» (ЄДРПОУ 33720985) від імені УДП «Укрінтеравтосервіс»:

- договір № 01/10-2019 зберігання автотранспортних засобів від 01.10.2019, згідно з умовами якого, предметом договору є надання Філією «Укрінтеравтосервіс» послуг зі зберігання автотранспортних засобів, на спеціально відведених майданчиках та в приміщеннях-боксах під літерами «З» та «Е», розташованих на території філії «Укрінтеравтосервіс - Одеса», відповідно до якого вартість послуг склала 10 000,00 грн на місяць, у тому числі з ПДВ. На підставі додаткових угод строк дії договору - до 31.12.2021.

Укладанням вищевказаного договору ОСОБА_7 , через несумлінне ставлення до своїх службових обов?язків та всупереч встановленому Законом України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-ХІІ від 10.04.1992 (зі змінами) порядку, надав дозвіл та допустив факт використання державного нерухомого майна, тобто його оренду, комерційній організації - ТОВ «Авторух Сервіс» за цільовим призначенням «розміщення складів», за що у відповідності до вимог Додатку № 2 «Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу» передбачено надходження орендної ставки у розмірі 15 % на користь держави.

Неналежне виконання виконуючим обов?язки директора філії «Укрінтеравтосервіс - Одеса» ОСОБА_7 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що виразилось у незабезпеченні належного та ефективного використання державного нерухомого майна, призвело до ненадходження орендної плати, яка передбачена Постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 «Про методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу» (зі змінами), внаслідок чого державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях заподіяно тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до державного бюджету України грошових коштів у розмірі 1 986 124, 28 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Усього внаслідок вищевказаних діянь ОСОБА_7 , які виразились у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, державі, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях завдано шкоду у вигляді недоотриманих коштів до державного бюджету (70%) на загальну суму 10 035 296, 51 грн, що є спричиненням тяжких наслідків.

На підтвердження вини ОСОБА_7 стороною обвинувачення були надані наступні докази, які були досліджені судом в процесі розгляду кримінального провадження, а саме:

- витяг з ЄРДР № 12017160490004489 від 01.09.2017, який підтверджує факт внесення первинних відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 364 КК України за зверненням ГО «Стоп корупції» щодо незаконного надання в оренду приміщень Філією «Укрінтеравтосервіс- Одеса» за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 2, та дату початку досудового розслідування у так званому «материнському» кримінальному провадженні, з якого надалі виділені матеріали щодо ОСОБА_7 в окреме кримінальне провадження № 22021160000000202, обвинувальний акт в якому направлено на розгляд суду;

- супровідний лист від 30.08.2021 Департаменту захисту економіки НПУ на адресу Суворовського ВП в м. Одесу ГУНП в Одеській області та заява ГО «Стоп корупції» щодо незаконного надання в оренду приміщень Філією «Укрінтеравтосервіс - Одеса», яке стало підставою для внесення відомостей в ЄРДР і подальшого проведення досудового розслідування;

- витяг з ЄРДР № 22021160000000202 від 26.11.2021 за ч. 2 ст. 367 КК України, яким підтверджується наявність цього провадження та особу, яку було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 367 КУК України - наразі обвинуваченого ОСОБА_7 ;

- інформаційний лист Головного управління статистики в Одеській області № 01-05/49-20 від 05.05.2020, відповідно до якого за адресою: м. Одеса, вул. Одарія,2, зокрема зареєстрована та здійснює свою діяльність Філія «Укрінтеравтосервіс - Одеса», код ЄДРПОУ - 38959413, без права юридичної особи, а її керівником є ОСОБА_7 ;

-ухвала від 20.11.2020 слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_17 у справі № 522/10940/20 (провадження № 1-кс/522/14857/20) про надання дозволу на проведення обшуку нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Одарія,2;

- протокол обшуку від 19.12.2020 нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Одарія,2, зокрема приміщень Філії «Укрінтеравтосервіс - Одеса». Під час обшуку, серед іншого, у папках вилучені документи, які мають значення для цього кримінального провадження: документація щодо розрахунків з ТОВ «АВТОРУХ СЕРВІС»; посадова інструкція директора Філії «Укрінтеравтосервіс - Одеса»; накази про призначення на посаду ОСОБА_7 ; довіреності на ОСОБА_7 від генерального директора УДП «Укрінтеравтосервіс», що дали йому право на укладення договорів; документи щодо передачі Філії «Укрінтеравтосервіс - Одеса» цілісного майнового комплексу; договори між УДП «Укрінтеравтосервіс» та ТОВ «АВТОРУХ СЕРВІС», ПрАТ «Київстар», які надаються суду цим же переліком. До протоколу додана картка пам`яті з відеозаписом вказаної процесуальної дії;

-протокол огляду від 24.12.2020 вилучених під час проведення обшуку приміщень Філії «Укрінтеравтосервіс - Одеса» за адресою: м. Одеса, вул. Одарія,2, папок з документами та іншого майна. Слідчим, зокрема, оглянуто папки та перераховано які саме документи містяться в вилучених папках, зокрема і договори зберігання, укладені з УДП «Укрінтеравтосервіс» з додатками;

-ухвала від 26.01.2021 слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_17 у справі № 522/10940/20 (провадження № 1-кс/522/630/21) про накладення арешту на майно. Слідчим суддею накладено арешт на документи, вилучені під час обшуку нежитлових приміщень Філії «Укрінтеравтосервіс - Одеса», розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Одарія,2;

- договір зберігання автотранспортних засобів № 01/05.16 від 01.05.2016 з додатками між УДП «Укрінтеравтосервіс» та ТОВ «АВТОРУХ СЕРВІС», згідно з умовами якого, предметом договору є надання філією «Укрінтеравтосервіс - Одеса» послуг зі зберігання автотранспортних засобів на спеціально відведених майданчиках та в приміщеннях-боксах під літерами «З» та «Е», розташованих на території Філії «Укрінтеравтосервіс - Одеса», відповідно до якого вартість послуг склала 25 000,00 грн на місяць, в тому числі ПДВ. Договір від імені УДП «Укрінтеравтосервіс» підписано ОСОБА_7 який діяв на підставі Положення про філію та довіреності від 29.12.2015 №1/01-04-1092, на підписі також містяться відбитки печатки Філії «Укрінтеравтосервіс - Одеса». Документами підтверджується факт наявності договору, участь в його укладенні, а також його підписання обвинуваченим ОСОБА_7 . До договору надано перелік автотранспортних засобів переданих на зберігання;

- договір зберігання майна № 01.1/05.16 від 01.05.2016 з додатками між УДП «Укрінтеравтосервіс» та ТОВ «АВТОРУХ СЕРВІС», згідно з умовами якого, предметом договору є надання Філією «Укрінтеравтосервіс - Одеса» послуг зі зберігання устаткування для перевірки технічного стану транспортних засобів в боксі під літерою «Ч», за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 2, відповідно до якого вартість послуг склала 10 000,00 грн на місяць, в тому числі ПДВ. Договір від імені УДП «Укрінтеравтосервіс» підписано ОСОБА_7 який діяв на підставі Положення про філію та довіреності від 29.12.2015 №1/01-04-1092, на підписі також містяться відбитки печатки Філії «Укрінтеравтосервіс - Одеса». Документами підтверджується факт наявності договору, участь в його укладенні, а також його підписання обвинуваченим ОСОБА_7 . До договору додано акти приймання-передачі майна на зберігання;

- договір № 343962 А18 надання послуг з розміщення обладнання від 01.08.2018 між УДП «Укрінтеравтосервіс» та ПрАТ «Київстар», згідно з умовами якого, предметом договору є прийняття та розміщення філією «Укрінтеравтосервіс - Одеса» обладнання базової станції стільникового зв`язку комунікаційної мережі ПрАТ «Київстар» та антенно-фідерних пристроїв зазначеної станції, з погодженням місця розташування: на покрівлі будинку диспетчерської КП, яка належить виконавцю (тобто Філії «Укрінтеравтосервіс - Одеса») і знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 2, літера «А», відповідно до якого вартість послуг склала 6 000,00 грн на місяць, у тому числі ПДВ. Договір від імені УДП «Укрінтеравтосервіс» підписано ОСОБА_7 який діяв на підставі Положення про філію та довіреності від 28.12.2017 №1/01-04-1252, на підписі також містяться відбитки печатки Філії «Укрінтеравтосервіс - Одеса». Документами підтверджується факт наявності договору, участь в його укладенні, а також його підписання обвинуваченим ОСОБА_7 ;

- договір № 01/10-2019 зберігання автотранспортних засобів від 01.10.2019 між УДП «Укрінтеравтосервіс» та ТОВ «АВТОРУХ СЕРВІС», згідно з умовами якого, предметом договору є надання Філією «Укрінтеравтосервіс» послуг зі зберігання автотранспортних засобів, на спеціально відведених майданчиках та в приміщеннях-боксах під літерами «З» та «Е», розташованих на території філії «Укрінтеравтосервіс - Одеса», відповідно до якого вартість послуг склала 10 000,00 грн на місяць, у тому числі з ПДВ. Договір від імені УДП «Укрінтеравтосервіс» підписано ОСОБА_7 який діяв на підставі Положення про філію та довіреності від 16.08.2019 №1/01-04-782, на підписі також містяться відбитки печатки Філії «Укрінтеравтосервіс - Одеса». Документами підтверджується факт наявності договору, участь в його укладенні, а також його підписання обвинуваченим ОСОБА_7 ;

-довіреності генерального директора та т.в.о. генерального директора УДП «Укрінтеравтосервіс» № 1/01-04-1092 від 29.12.2015, № 1/01-04-1252 від 28.12.2017, №1/01-04-781 від 16.08.2019 та № 1/01-04-782 від 16.08.2019, якими виконуючий обов?язки директора Філій «Укрінтеравтосервіс - Одеса» ОСОБА_7 уповноважується підписувати договори, угоди та розпоряджатися майном, коштами у передбаченому законом порядку;

-копія технічного паспорту на нежитлові будівлі по вул. Одарія,2 у м. Одесі. На паспорті будівель міститься напис, що вони належать державі Україна в особі Міністерства транспорту та зв?язку України (Міністерство інфраструктури України), користувач - Укрінтеравтосервіс. В експлікації містяться записи, що приміщення з літерою «А» - це ОСОБА_18 ; з літерою «Е» - ТО-1, мийка; з літерою «З» - гараж, з літерою «Ч» - склад;

-копія положення про Філію «Укрінтеравтосервіс - Одеса» УДП «Укрінтеравтосервіс» № 39/54-01 від 01.11.2013. Відповідно до Положення Філія є відокремленим структурним підрозділом УДП. Згідно з розділом 9 положення про філію «Укрінтеравтосервіс - Одеса», УДП «Укрінтеравтосервіс» закріпило за філією нерухоме та рухоме майно, матеріальні цінності, які враховані на відокремленому балансі філії та в сукупності складають майно філії. Закріплене за філією «Укрінтеравтосервіс - Одеса» майно є державною власністю та належить УДП «Укрінтеравтосервіс» на праві господарського відання.Відповідно до п. п. 3.6, 5.1 положення про філію «Укрінтеравтосервіс - Одеса» керівник філії несе особисту відповідальність за дії (укладання договорів, вчинення інших правочинів), здійснені з перевищенням повноважень, наданих йому УДП «Укрінтеравтосервіс». Керівництво філією відповідно до Статуту УДП «Укрінтеравтосервіс» та цього положення здійснюється директором філії.

Директор філії:

- виконує свої обов`язки в межах повноважень, визначених цим положенням, та наданими довіреностями;

- керує діяльністю структурних підрозділів, що входять до складу філії, здійснює всі права та обов`язки щодо покладених на філію завдань і відповідає перед генеральним директором за схоронність державного майна УДП «Укрінтеравтосервіс» у філії;

- організовує діяльність філії згідно з метою та завданнями, визначеними статутом УДП «Укрінтеравтосервіс», цим положенням, генеральним директором;

- представляє інтереси УДП «Укрінтеравтосервіс» у стосунках з українськими та іноземними юридичними і фізичними особами в межах компетенції філії, визначеною дорученнями (довіреністю), тощо;

-посадова інструкція директора філії «Укрінтеравтосервіс - Одеса» № 35/19-01 від 17.06.2016, згідно з якою директор відноситься до категорії керівників та у своїй діяльності керується діючими законодавчими й іншими нормативно-правовими актами України, внутрішніми нормативними документами підприємства, а також посадовою інструкцією. Зокрема, відповідно до п. п. 2.2, 2.5, 2.8, 2.20, 2.26 посадової інструкції, директор філії зобов`язаний: здійснювати поточне керівництво філією, забезпечувати її високопродуктивну діяльність, ефективне використання і зберігання закріпленого за філією державного майна…; забезпечувати контроль за надійним збереженням, цільовим і раціональним використанням майна, техніки…., тощо;

-копії наказів керівників УДП «Укрінтеравтосервіс» № 328-вк від 07.11.2019 та № 114-вк від 29.04.2015 про покладення виконання обов`язків директора філії «Укрінтеравтосервіс-Одеса» на ОСОБА_7 ;

-копія розпорядження Кабінету Міністрів України № 790-р від 09.10.2013, згідно з яким прийнято рішення про передачу цілісного майнового комплексу Одеської філії державного підприємства «Укрсервіс Мінтрансу» Українському державному підприємству по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс»;

-копія акту приймання-передачі від 29.11.2013 цілісного майнового комплексу Одеської філії державного підприємства «Укрсервіс Мінтрансу», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 2. Згідно з цим актом цілісний майновий комплекс передано на баланс УДП «Укрінтеравтосервіс», тобто не Філії, а на баланс головного державного підприємства. Так, на баланс УДП передані й приміщення під літерами «А», «З», «Е», «Ч» з відповідними інвентарними номерами;

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яким підтверджується державна реєстрація філії «Укрінтеравтосервіс-Одеса» з кодом ЄДРПОУ 38959413, тобто його наявність та місцезнаходження за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 2;

-лист Головного управління Держгеокадастру в Одеській області № 10-15-0.50-220/90-21 від 12.03.2021 про те, що на земельній ділянці площею 2,1191 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 2, знаходиться цілісний майновий комплекс, власником якого є Держава Україна в особі Міністерства транспорту та зв?язку України, реорганізованого в Міністерство інфраструктури України. До листа додається акт перевірки вимог земельного законодавства від 25.02.2021 з якого вбачається, що земельна ділянка, на якій розташовані нежитлові приміщення та будівлі, використовується без оформлених належним чином правовстановлюючих документів, використання не задеклароване в податковій службі та за УДП «Укрінтеравтосервіс» рахується заборгованість по земельному податку на суму 430 826,63 грн;

-лист регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях № 10-06-00823 від 25.02.2021 про те, що згідно вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 269-ХІІ засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідне для здійснення підприємницької діяльності, є орендою. Оцінка об?єктів оренди здійснюється за методикою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 629 від 10.08.1995, а орендна плата розраховується згідно з методикою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995. У разі коли орендодавцем майна є Фонд державного майна, його регіональне відділення, орендна плата за нерухоме майно державних підприємстві спрямовується 70% до державного бюджету, а 30% - державному підприємству, на балансі якого перебуває це майно. Орендні ставки застосовуються згідно з методикою у таких розмірах:

- «Послуги зі зберігання автотранспортних засобів» згідно з Методикою: розміщення стоянок для автомобілів - 12%, розміщення гаражу та інше використання - 15%;

- «Послуги зі зберігання устаткування для перевірки технічного стану транспортних засобів» згідно з Методикою: розміщення складів - 15%;

- «Послуги зі зберігання розміщення обладнання базової станції стільникового зв?язку комунікаційної мережі та антенно-фідерних пристроїв зазначеної станції» згідно з Методикою: розміщення технічних засобів і антен операторів телекомунікацій, які надають послуги рухомого (мобільного) зв?язку, операторів та провайдерів телекомунікацій, які надають послуги доступу до Інтернету - 18%;

-протокол № 65/3/1-15т від 08.01.2020 за результатами проведення оперативно-технічного заходу ? зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у межах оперативно-розшукової справи № 3782. Протокол складено старшим оперуповноваженим 1 відділу ГВ КЗЕ УСБУ в Одеській області ОСОБА_19 за результатами зняття інформації за номером мобільного оператора НОМЕР_1 , що на період листопада 2019 року перебував у користуванні ОСОБА_7 . Під час проведення заходу зафіксовано розмову 18.11.2019, розпочату о 15:37:57, між ОСОБА_7 та невстановленою особою чоловічої статі. З розмови вбачається, що ОСОБА_7 наполягає, що для розміщення антени на даху приміщення державного підприємства необхідно укладати договір зберігання, а не договір оренди, й тому договір не потрібно укладати від Фонду Держмайна;

- ухвала від 10.07.2020 слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_17 у справі № 522/10940/20 (провадження № 1-кс/522/10255/20) про надання дозволу на тимчасовий доступ з метою вилучення роздруківок руху коштів по усіх рахунках, відкритих Філією «Укрінтеравтосервіс-Одеса» в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК»;

-протокол від 05.08.2020 здійснення тимчасового доступу до речей та документів згідно з вищевказаною ухвалою слідчого судді в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК». До протоколу додається довідка банку та описи документів, що надані банком, а саме виписки про рух грошових коштів за рахунками НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ;

-виписки про рух грошових коштів за рахунками;

- висновок комплексного експертного дослідження № 1/2021-1.1 від 17.05.2021, проведеного Експертним бюро «Айстра» на підставі вищевказаного доручення органу досудового розслідування. Відповідно до наданого висновку: з урахуванням визначеної ринкової вартості об?єктів державного нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень під літ. «З» (інв. № 103-1-413), «Е» (інв. № 103-1-427), «Ч» (інв. № 103-1-408), «А» (інв. № 103-1-420), розмір орендної плати, яка мала бути спрямована на користь держави за використання вищевказаного державного нерухомого майна, в разі укладання директором Філії ОСОБА_7 договорів оренди за період з 2016 по 2021 роки повинен складати 9 159 122,33 грн;

-висновок експерта за результатами судової оціночно-будівельної експертизи № 3169/3170/3171/3172-21 від 07.09.2021. Відповідно до висновку: ринкова вартість нежитлового приміщення під літ. «Е» (інв. № 103-1-427) за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 2, станом на 01.05.2016 складала 7 499 286,00 грн. Ринкова вартість нежитлового приміщення під літ. «З» (інв. № 103-1-413) за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 2, станом на 01.05.2016 складала 5 147 038,00 грн. Ринкова вартість нежитлового приміщення під літ. «Ч» (інв. № 103-1-408) за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 2, станом на 01.05.2016 складала 1 282 471,00 грн. Ринкова вартість нежитлового приміщення під літ. «А» (інв. № 103-1-420) за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 2, станом на 01.08.2018 складала 5 426 173,00 грн. Ринкова вартість нежитлового приміщення під літ. «Е» (інв. № 103-1-427) за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 2, станом на 01.10.2019 складала 7 229 888,00 грн. Ринкова вартість нежитлового приміщення під літ. «З» (інв. № 103-1-413) за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 2, станом на 01.10.2019 складала 5 856 388,00 грн. Ринкова вартість нежитлового приміщення під літ. «Ч» (інв. № 103-1-408) за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 2, станом на 03.10.2016 складала 720 696,00 грн.

- акт здачі-приймання висновку експерта, з якого вбачається, що витрати на залучення експерта для проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 3169/3170/3171/3172-21 від 07.09.2021 склали 34 332,00 грн;

-висновок експерта за результатами судово-економічної експертизи № 3173/3174-21 від 29.09.2021. Відповідно до висновку: арифметичний розрахунок розміру орендної плати до державного бюджету (70%) та недоотриманих коштів до державного бюджету за умови укладання договору оренди 01.05.2016 та 01.10.2019 з ТОВ «АВТОРУХ СЕРВІС» державного нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення під літ. «З» (інв. № 103-1-413) з цільовим призначенням «розміщення складів» - 15% за період з 01.05.2016 по 01.03.2021 з урахуванням ринкової вартості, визначеної експертами, становить 3 268 008,46 грн. Арифметичний розрахунок розміру орендної плати до державного бюджету (70%) та недоотриманих коштів до державного бюджету за умови укладання договору оренди 01.05.2016 та 01.10.2019 з ТОВ «АВТОРУХ СЕРВІС» державного нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення під літ. «Е» (інв. № 103-1-427) з цільовим призначенням «розміщення складів» - 15% за період з 01.05.2016 по 01.03.2021 з урахуванням ринкової вартості, визначеної експертами, становить 4 351 440,14 грн. Арифметичний розрахунок розміру орендної плати до державного бюджету (70%) та недоотриманих коштів до державного бюджету за умови укладання договору оренди 01.05.2016 з ТОВ «АВТОРУХ СЕРВІС» державного нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення під літ. «Ч» (інв. № 103-1-408) з цільовим призначенням «розміщення складів» - 15% за період з 01.05.2016 по 02.10.2016 з урахуванням ринкової вартості, визначеної експертами, становить 56 850,99 грн. Арифметичний розрахунок розміру орендної плати до державного бюджету (70%) та недоотриманих коштів до державного бюджету за умови укладання договору оренди 03.10.2016 з ТОВ «АВТОРУХ СЕРВІС» державного нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення під літ. «Ч» (інв. № 103-1-408) з цільовим призначенням «розміщення складів» - 15% за період з 03.10.2016 по 01.03.2021 з урахуванням ринкової вартості, визначеної експертами, становить 415 935,61 грн. Арифметичний розрахунок розміру орендної плати до державного бюджету (70%) та недоотриманих коштів до державного бюджету за умови укладання договору оренди 01.08.2018 з ПрАТ «Київстар» державного нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення під літ. «А» (інв. № 103-1-420) з цільовим призначенням «розміщення технічних засобів і антен операторів телекомунікацій, які надають послуги рухомого (мобільного) зв?язку операторів та провайдерів телекомунікацій, які надають послуги доступу до Інтернету» - 18% за період з 01.08.2018 по 01.03.2021 з урахуванням ринкової вартості, визначеної експертами, становить 1 943 061,31 грн. З урахуванням ринкової вартості, визначеної експертами та проведеного дослідження експертом-економістом, загальна сума недоотриманих коштів до державного бюджету (70%) за умови укладання договорів оренди складає 10 035 296,51 грн.

-акт здачі-приймання висновку експерта, з якого вбачається, що витрати на залучення експерта для проведення судово-економічної експертизи № 3173/3174-21 від 29.09.2021 склали 27 457,60 грн;

-висновок судово-почеркознавчої експертизи № 20 від 12.04.2021. Експертизу проведено експертом зонального експертного сектору УСБУ в Одеській області ОСОБА_20 . Згідно з висновком експертизи: Підписи від імені ОСОБА_7 : в графі «Зберігач» на кожному аркуші та в графі «В.о. директора ОСОБА_7 » в документі «Договір № 01/05.10 зберігання автотранспортних засобів від 01.05.2016 року; в графі «Зберігач» на лицьовому та зворотному боці 1-го аркуша, на лицьовому боці 2-го аркуша та в графі «В.о. директора ОСОБА_7 » на зворотному боці 2-го аркуша в документі «Договір № 01/10-2019 зберігання автотранспортних засобів від 01.10.2019 року»; в графі «Зберігач» на кожному аркуші та в графі «В.о. директора ОСОБА_7 » в документі «Договір зберігання майна № 01.1/05.16 від 01.05.2016 р.»; на останньому аркуші в документі «Договір № 343962А18 про надання послуг розміщення обладнання від 01.08.2018 р.» ВИКОНАНІ ОГАННІСЯНОМ ОСОБА_21 . Підписи від імені ОСОБА_7 :

- в графі «Директор Філія «Укрінтеравтосервіс-Одеса» та в графі «В.о. директора» в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000153 від 30.06.2019, № ОУ-0000962 від 31.08.2019 ВИКОНАНІ ОГАННІСЯНОМ ОСОБА_21 ;

-довідка фактичної вартості проведення судово-почеркознавчої експертизи № 20 від 12.04.2021, згідно з якою витрати на залучення експерта склали 5 148,30 грн.

- документи які характеризують обвинуваченого, а саме: вимога до ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, але притягувався до адміністративної відповідальності, медична довідка з КУ «Одеський обласний медичний центр психологічного здоров?я» від 05.04.2021 про те, що ОСОБА_7 на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, медична довідка з КУ «Одеський обласний медичний центр психологічного здоров?я» від 08.04.2021 про те, що ОСОБА_7 на наркологічному обліку не перебуває.

-покази свідка ОСОБА_15 яка показала, що з 2007 року займає посаду директора ТОВ Авторух-Сервіс». Від імені підприємства укладала з УДП «Укрінтерсервіс» в особі ОСОБА_7 договори зберігання майна. Це було 5-6 років тому коли точно не пам`ятає. Інших договорів не укладалось. З питання укладення договору оренди філії зверталася і до фонду державного майна. Між її підприємством був укладений договір з Фондом Держмайном майна УДП «Укрінтерсервіс», а саме складських приміщень. Її підприємство займається перевезеннями в тому числі на території м. Одеси. По договору зберігання на території УДП «Укрінтерсервіс» зберігалися транспортні засоби, прилади, деталі. Їй необхідно було, щоб її майно десь зберігалося. Після огляду договору зберігання від 01.05.2016 року свідок пояснила, що транспорт який зберігається мав право в`їзду виїзду з території підприємства. Зазначені автобуси на її думку використовувалися у здійсненні перевезень, але точно сказати не може. Щодо укладення договорів які фігурують в матеріалах справи не зверталася до фонду Держмайна адже потрібно було лише зберігання, а не використання приміщень у підприємницьких цілях. Хто звернувся задля укладенням договорів не пам`ятає. Договори у подальшому було розірвано. Філія передала майно, але чи є акт приймання-передачі не пам`ятає. За зберігання кошти по договору перераховувалися на рахунок зазначений у договорі;

-покази свідка ОСОБА_22 який показав, що у 2018 році працював на посаді головного спеціаліста с питань запобігання корупції та внутрішньої безпеки Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області. В 2018 році в літку в червні місяці, регіональне відділення отримало розпорядження К-29 яке посилалося на доручення прем`єр міністра і яке зобов`язувало проводити перевірки використання державного майна. Відділенням було складено план роботи. Комплексна група з аудиту, в яку входили представники податкової, обладміністрації і управління поліції. На підставі плану роботи розпочали здійснювати перевірку підприємств які були в плані. Перед перевіркою розсилали листи з повідомленням про перевірку. Запитували інформацію про площі підприємств та як вони використовуються. Отримували відповідь і потім готувалися і з розпорядженням приїздили на підприємства. Фактично проводили огляд держмайна. По питанням які виникли запрошували інформацію у підприємства. Складали акт і відправляли у міністерство якому підпорядковувалося підприємство, один примірник залишався у них і один передавали на підприємство. На одеську філію УДП «Укрінтерсервіс» хотіли зайти у вересні 2018 року. Приїхали туди робочою групою. Директор ОСОБА_7 не пустив на підприємство, пославшись на відсутність у комісії такого права. Потім був лист в якому було повідомлено про заперечення, щодо перевірки. За вказаним фактом було проінформовано СБУ, і вже пізніше комісія потрапила на підприємство з представниками правоохоронних органів. Про наявні на підприємстві порушення знали зі слів працівників УДП «Укрінтерсервіс», в тому числі про приховану оренду. Майно УДП «Укрінтерсервіс» мало використовуватися за цільовим призначенням, а не для зберігання чи інших потреб. На території підприємства знаходились автобуси які зі слів водіїв не належали підприємству. Підходили до мафів які були по периметру, і працівники повідомляли, що мафи не належать УДП «Укрінтерсервіс». Адреса підприємства: м. Одеса, вул.Одарія,2. Як зазначив свідок інші підприємства можуть використовувати територію УДП «Укрінтерсервіс» тільки на підставі договору оренди, який укладається з регіональним відділенням фонду держмайна. Філія не мала право надавати в оренду Державне майно.

-покази свідка ОСОБА_23 який показав, що з листопада 2019 року до травень 2021 року займав посаду головного спеціаліста відділу контролю договорів оренди Регіонального відділення ФДМ України по Одеській та Миколаївській областях. В 2020 році точно дату не пам`ятає, був залучений в якості спеціаліста в рамках слідчої дії, на Одарія,2 в м. Одесі на території УДП «Укрінтерсервіс». В ході слідчої дії йому було запропоновано визначити належність договорі на відповідність типовому. Працівниками СБУ було надано 2-а договори для огляду. Один відповідав типовій формі, а ось другий договорі не відповідав вимогам ЗУ «Про оренду державного комунального майна». З приводу цього надав усний висновок про відповідність договорів. Більше питань в ході слідчої дії не задавалося. В цьому ж році, літом 2020, виконуючи свої службові обов`язки був призначений в інспекцію по постанові К-29 і разом зі співробітниками податкової, аудитслужби, мали оглянути територію УДП «Укрінтерсервіс», з метю перевірки прихованої оренди і взагалі оренди майна. В день проведення інспекції, приступили до перевірки в складі 3-х інспекторів, 2-а податкової та він сам. Прибувши за адресою: Одарія,2 зустрілися з Оганнісяном та юристом. Перед проведенням інспекції попереджали УДП «Укрінтерсервіс» орган управління та об`єкт який будуть інспектувати, та ознайомлювали з розпорядженням. ОСОБА_7 надав фізичний доступ до території УДП «Укрінтерсервіс». За проханням надав експлікацію території та технічну документацію по приміщенням. В ході інспекції ним було здійснено перевірку діючих договорів оренди, які були в реєстрі, питань не виникло. Було здійснено візуальний огляд, приміщень які знаходяться на балансі УДП «Укрінтерсервіс» які можуть бути потенційними для здачі в оренду. Було встановлено, що на території УДП «Укрінтерсервіс» знаходилися особи (приблизно від 10-15 осіб) які займалися господарською діяльністю, і в той час вони не змогли підтвердити підстави використання приміщень. Тільки один надав договір але то був не договір оренди. В ході огляду, підходили дивилися якою господарською діяльністю займаються особи, здебільшого то були СТО, хімчистка, автомийка, заклади з продажу мобільної техніки та аксесуарів і 1-н заклад громадського харчування. По завершенню інспекції було складено акт де було зафіксовано порушення, та викладено все, що інспекція виявила. Акт підписувався всіма присутніми. На території бачив автобуси, візуально то маршрутні рейсові автобуси, жовтого білого кольору. Були, ще автомобілі, вантажні автомобілі. Щодо договорі зберігання з ТОВ «Авторух-сервіс», ПРАТ «Київстар» нічого не відомо. Офіційні договори були з магазином автозапчастин, і офісних приміщень в адміністративній частині УДП «Укрінтерсервіс». Вважав, що договір наданий йому для огляду працівником СБУ є незаконним адже він не відповідав типовій формі договору оренди. Наприклад предмет та реквізити рахунки були не ті які зазначаються в законних договорах оренди. Сторони були не ті, що у типовому, Держава в особі фонду мала бути, а не УДП «Укрінтерсервіс». Згідно чинного законодавства всі договори які не відповідали типовому були прихованою орендою. УДП «Укрінтерсервіс» мало право укладати договори, але не договір зберігання адже то є оренда.

-покази свідка ОСОБА_24 яка показала, що під час слідчих дій її було ознайомлено з договорами зберігання автотранспорту філії з ТОВ «Автору сервіс» та ПрАТ «Київстар». Ці договори мають ознаки прихованої оренди, адже мали бути оформлені як оренда. Плата від оренди мала розділятися 70% до бюджету, а 30 до держпідприємства. Вартість оренди визначалася у відсотках від вартості;

-допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 показав, що свою вину він не визнає. При цьому пояснив, що з 2015 року виконував обов`язки директора філії «Укрінтеравтосервіс - Одеса», а пізніше був призначений виконуючим обов`язки директора вказаної філії. Місце розташування філії: м. Одеса, вул.Одарія,2. В його обов`язки входило те, що прописано в уставних документах та інструкції директора. Одним з обов`язків є ефективне використання державного майна. Майно філії, а це щонайменше 4000 квадратних метрів нерухомого майна, перебувало у власності Держави. В оренду щоб передати майно необхідно було передати інформацію в фонд держмайна про вільні приміщення, потім за відповідних процедур майно передавалося в оренду. На частину нерухомого майна були укладені договори оренди між орендарями та фондом Держмайна. З підприємством договорів оренди не було.

Щодо договору зберігання які зазначені в обвинувальному акті, а саме: договір зберігання автотранспортних засобів № 01/05.16 від 01.05.2016, договір зберігання майна № 01.1/05.16 від 01.05.2016, укладені між філією «Укрінтеравтосервіс - Одеса» та ТОВ «Авторух Сервіс» то дійсно вони укладалися та на підставі довіреності ним підписувалися. Точно так укладався і підписувався договір № 343962 А18 про надання послуг з розміщення обладнання від 01.08.2018, стороною якого була філія та ПрАТ Київстар. На зазначені договори була довіреність від головного підприємства УДП «Укрінтеравтосервіс», які видавалися після відповідної процедури погодження тексту договору відділом безпеки і юридичним відділу. Всі договори погоджувались з центральним апаратом. Те, що зберігалося було зазначено в акті приймання-передачі до договору зберігання. Форма договору стандартна, про виїзд та в`їзд транспортних засобів «клієнтів Зберігачів» встановлюється головним підприємством, і текст складається юристом. До суду надати погодження з «Укрінтеравтосервіс» не може. До договорів зберігання надавався перелік транспортних засобів автобусів іншого майна, були акти приймання-передачі які зберігалися на підприємстві. Щодо договору з Київстаром вказав, що у тексті договору прописано можливість підключення обладнання до системи енергопостачання, так як вказане енергопостачання є у приміщенні. Орендарі не мали доступу до майна без участі представника філії. Гроші по договорам йшли по реквізитам зазначеним у них, на рахунок філії. Знає, що за договором оренди 70 відсотків від орендної плати мало йти в Держбюджет, 30 відсотків на філію. Наполягає, що то були договори зберігання. Позов не визнає. Розмір плати за зберігання встановлював центральний апарат і бухгалтерія. Зберігалося поломане та непридатне для використання майно. Ініціаторами укладення договорів були клієнти.

Суд приходить до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки стосуються обставин, що підлягають доказуванню по справі, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому Кримінально процесуальним кодексом України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодними іншими доказами, наданим сторонами кримінального провадження.

Разом з тим, суд вважає, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України з огляду на нижчевикладене.

Так, статтею 367 КК України передбачено, що службова недбалість, то є невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Форма вини у вказаному кримінальному правопорушенні є необережність у формі злочинної самовпевненості, у випадку якщо особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення, або у виді необережність тобто у випадку коли особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити. Можлива й змішана форма вини - умисел до діяння і необережна вина до наслідків.

Як встановлено в ході розгляду кримінального провадження та доведено дослідженими судом доказами, ОСОБА_7 достовірно знав про те, які договори укладає, які наслідки укладення саме договорів зберігання, а не договорів оренди Державного майна, як розподіляються кошти від оренди. Крім того, виконуючи обов`язки директора філії «Укрінтеравтосервіс - Одеса» ОСОБА_7 знав про наявність договорів оренди з іншими суб`єктами господарської діяльності і стверджувати про неналежне виконання ОСОБА_7 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, жодних підстав суд не має, адже ОСОБА_7 передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, та бажав настання саме тих наслідків які тягне за собою укладення недійсного правочину, що виключає наявність в діях ОСОБА_25 суб`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ст.367 КК України.

Крім того, одним із елементів об`єктивної сторони кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_7 сторона обвинувачення зазначає укладення недійсних удаваних договорів зберігання які фактично приховували відносини оренди майна яке використовувалося філією для начебто зберігання майна контрагентів по договорам. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_7 як директора, тобто виконавчий орган філії «Укрінтеравтосервіс - Одеса» діяв в рамках цивільно-правових відносин які регламентуються нормами ЦК України, що фактично не заперечується і стороною обвинувачення адже в формулюванні обвинувачення є посилання на відповідні норми вказаного кодексу, тож при постановленні вироку суд має прийняти до уваги приписи ЦК України які регламентують відносини пов`язані з недійсністю правочину.

Так згідно ст.204,215 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 235 ЦК України передбачено, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Згідно ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцем є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва, якщо площа приміщень перевищує (станом на 01.05.2016 рік 200 кв.м, а з 03.10.2019 -400 кв.м), тобто у разі визнання судом укладених філією «Укрінтеравтосервіс - Одеса» договорів зберігання удаваними, вони будуть відповідно недійсними, адже філія не могла бути стороною договорів оренди державного майна які за версією слідства фактично були укладені ОСОБА_7 .

Жодним законом не встановлено недійсність договорів зберігання укладених ОСОБА_7 укладення яких інкримінуються йому як дії які передбачені об`єктивною стороною складу кримінального правопорушення передбаченого ст.367 КК України, рішення суду, щодо недійсності вказаних договорів зберігання також не мається, що виключає можливість прийняття судом вказаного факту як доведеного, адже законодавством України встановлюється відповідний порядок визнання договорів недійсними за позовами зокрема і власника майна Фонду державного майна України.

Тож з урахуванням приписів цивільного та господарського законодавства України стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів наявності об`єктивної сторони злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України яка за версією слідства полягала у укладенні директором філії «Укрінтеравтосервіс - Одеса» ОСОБА_7 удаваних правочинів, що в свою чергу спричинило недоплату до державного бюджету в виді орендної плати на суму зазначену в обвинувальному акті.

Крім того, об`єктивна сторона інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення передбаченого ст.367 КК України, передбачає завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб . Те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки тобто завдало шкоди на суму яка у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімумів доходів громадян кваліфікується за ч.2 вказаної.

Відповідно до ст. 55 КПК виділяються такі види шкоди: 1) моральна, 2) фізична, 3) майнова. Майнова шкода представляє собою майнові та/чи грошові збитки, спричинені юридичній або фізичній особі. Вочевидь інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення за версією слідства завдало саме матеріальної шкоди визначення якої приведено вище.

Отже, з позиції цивільно-правового характеру описаних вище правовідносин, у випадку визнання договору недійсним, задля наявності складу кримінального правопорушення передбаченого ст.367 КК України має бути завдана саме шкода у розмірі яка у 250 та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, але ж згідно ст.216 ЦК України наслідками укладення недійсного правочину є те, що кожна із сторін договору зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, що в свою чергу виключає такий елемент кримінального правопорушення , як наявність шкоди, адже шкода та відшкодування вартості отриманого, то зовсім інші поняття та процеси. Саме контрагенти за договорами зберігання, тобто ТОВ «Авторух-сервіс» та ПрАТ «Київстар» мають відшкодувати вартість (розмір плати) яку вони мали би сплатити при умові користування майном при правовідносинах які регламентуються нормами права, щодо оренди Державного майна.

Відповідно до 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Водночас, згідно ст. 373 КПК України виправдувальний вирок постановляється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього, а саме у випадку відсутності складу кримінального правопорушення та події кримінального правопорушення.

У відповідності до ст.2, ч. 1 ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ст.367 КК України, у справі має бути постановлений виправдувальний вирок.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду, то ж позов Фонду державного майна України має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Позов відділення Фонду державного майна України в Одеській та Миколаївській областях залишити без розгляду.

Арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2021- скасувати.

Речові докази СД карти та СД диски, документи зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя : ОСОБА_1