Ухвала

від 11.07.2023 по справі 523/24069/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-кп/813/1236/23

Справа № 523/24069/21

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 року м. Одеса

Одеській апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 02 березня 2023 року у кримінальному провадженні №22021160000000202, внесеному до ЄРДР 26.11.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

установив:

На розгляд до Одеського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження №11-кп/813/11236/23 за апеляційною скаргою прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 02 березня 2023 року у кримінальному провадженні №22021160000000202, внесеному до ЄРДР 26.11.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддямиОдеського апеляційного судувід 08.06.2023 року та 10.07.2023 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 ,суддів учасників-колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Разом з тим, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідвід у зв`язку з тим, що,є обставини, які унеможливлюють їх участь у судовому розгляді вищезазначеної апеляційної скарги, оскільки вониприймали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Учасники кримінального провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились.

Розглянувши заяви суддів про самовідвід, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ці заяви є обґрунтованими з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно інформації, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на стадіїдосудового розслідування приймали участь у кримінальному провадженні №12017160490004489, внесеному до ЄРДР 01.09.2017 року,під часрозгляду апеляційноїскарги прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному проваджені №12017160490004489 від 01.09.2017 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/1808/21). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.12.2021 року було залишено без змін ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2021 року.

Постановляючи вищевказані ухвали, судді ознайомлювались з деякими матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №12017160490004489 від 01.09.2017 року, долученими до клопотань слідчого, у зв`язку з чим вказані обставини можуть викликати сумнів у їх неупередженості під час розгляду кримінального провадження №22021160000000202, внесеного до ЄРДР 26.11.2021 року.

При цьому, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не були обізнаними щодо існування обставин, які виключають можливість їх участі в даному кримінальному провадженні, оскільки при проведенні автоматичного розподілу справи, система АСДС не виключила суддів з розподілу, не зважаючи на те, що вони приймали участь у даному провадженні на стадії досудового розслідування.

На стадії досудового розслідування судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 брали участь у кримінальному провадженні №12022162240000272, внесеному до ЄРДР 27.02.2022 року, із якого в подальшому було виділено матеріали кримінального провадження № 22021160000000202, внесеного до ЄРДР 26.11.2021 року.

Наведені обставини, зокрема участь судді ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017160490004489, внесеному до ЄРДР 01.09.2017 року, що виключає їх повторну участьв апеляційному розгляді цього кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів, погоджуючись з доводами суддів щодо наявності підстав для задоволення заявленого ними самовідводу, окрі м вимог ст.ст. 76, 80 КПК України, також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодоможливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого - судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений суддями самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення інших судів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст.76, 80-81, 370, 404, 405, 419, 532КПК України, апеляційний суд

постановив:

Задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про самовідвід.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від участі в розгляді апеляційної скаргипрокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 02 березня 2023 року у кримінальному провадженні №22021160000000202, внесеному до ЄРДР 26.11.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Передати матеріали провадження №11-кп/813/1236/23 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення інших суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3